РЕЦЕНЗИЯ

Большая советская энциклопедия (БЭС)

(от лат. recensio — рассмотрение)
разбор и оценка нового художественного (литературного, театрального, музыкального, кинематографического и т. д.), научного или научно-популярного произведения; жанр газетно-журнальной публицистики и литературной критики. В Р. на книжное издание даются его библиографическое описание, краткая информация о содержании, композиции, круге проблем; критическая оценка произведения. Р. публикуются в газетах и журналах; в СССР выходят также специализированные критико-библиографические издания — газета «Книжное обозрение»; журналы «В мире книг», «Литературное обозрение» и др.; с 1935 ежеквартально выпускается библиографический указатель «Летопись рецензий» (см. в ст. «Летописи» Всесоюзной книжной палаты (См. Летописи Всесоюзной книжной палаты)). Разновидность Р. — так называемая внутренняя Р., выполняемая по заданию редакции, издательства и т. д. на ту или иную рукопись и не предназначенная для опубликования.

Орфографический словарь Лопатина

рец`ензия, рец`ензия, -и

Словарь Ожегова

РЕЦ’ЕНЗИЯ, -и, жен. Критический отзыв о каком-н. сочинении, спектакле, фильме. Р. на книгу или о книге. Отдать статью на рецензию. Отрицательная, положительная р.
прил. рецензионный, -ая, -ое.

Словарь синонимов Абрамова

см. критика

Словарь Ушакова

РЕЦ’ЕНЗИЯ, рецензии, ·жен. (от ·лат. recensio - пересмотр).
1. Критический отзыв о спектакле, концерте, научной или литературной работе.
2. То же, что редакция во 2 ·знач. (филол.). Новая рецензия Цицерона.

Толковый словарь Ефремовой

[рецензия]
ж.
Статья, содержащая критический анализ и оценку научного или художественного произведения, спектакля, концерта и т.п.

Литературная энциклопедия

один из распространенных критических жанров. Р. составляют в толстых журналах так наз. «библиографический» отдел. Р. — критический разбор произведения — литературно-художественного, научного, публицистического характера и т. п., — дающий информацию об этом произведении и оценку его в таких пределах, что краткий отзыв не перерастает в критический этюд (см. «Критика»). В дальнейшем мы будем касаться лишь рецензий на произведения беллетристические. Р. распадается на три части: 1. Библиографически точное обозначение рецензируемой книги. Выписывается фамилия, имя автора и название книги, том или часть, если книга разделена на таковые, издательство, место и год издания, число страниц в книге, тираж и цена. 2. Изложение содержания книги. Для информации о художественном произведении необходимо пересказать фабулу, для научной работы — краткий пересказ содержания по главам или отделам книги. 3. Оценка книги. Последняя часть самая существенная в Р., в ней выявляется характер Р. как одного из жанров лит-ой критики (см.). Характер Р., ее идейный уровень обусловлены классовым мировоззрением автора, его литературоведческой подготовкой, его критическим мастерством. В наиболее передовых журналах прошлого Р. всегда играла роль боевого застрельщика в борьбе против отсталых и классово-чуждых произведений. В русской лит-ре редакторы — революционные демократы 60-х гг. — придавали Р. значение идейно-политической оценки лит-ры. По мнению Добролюбова, «журнал должен брать для библиографии только такие сочинения, которые или не согласны или же согласны с его направлением; в первом случае он имеет возможность опровергнуть враждебные мысли, подрывать, осмеивать, уничтожать их, во втором же случае ему предоставляется предлог повторить свои собственные мысли, напомнить о них, разъяснить, подтвердить или усилить их. Сочинения же индифферентные в смысле направления, хотя бы и серьезные и интересные сами по себе, не должны попадать в библиографию общего журнала» (см. воспоминания М. Антоновича, в сб. «Шестидесятые годы», изд. «Academia», 1933, стр. 139). Современная марксистская Р. должна быть строго научной и в то же время актуально-публицистической. Давая информацию о выходе книги и оценку ее, рецензент должен произвести научный анализ материала и осветить результаты своего исследования с точки зрения политических задач рабочего класса. Оценка должна не привноситься извне, а вытекать органически из факта, из его природы, которая определяет значение произведения для социалистического строительства. Рецензент должен уметь показать достижения или ошибки автора, подвергнуть критике последние; он должен уметь давать социальные
643 характеристики не только идей, но и всех других элементов произведения. Абстрактные определения в Р. вроде таких, как «широкий замысел, оригинальная и острая фабула, интересная форма» и т. д., не дают в руки читателя критерия для оценки ни художественной ни идейной стороны произведения. Со стороны стиля Р. требует от автора краткости, уменья формулировать свои мысли в точной, сжатой и отчетливой форме. Р. не требует развернутой аргументации, она должна избегать всяких отступлений от непосредственной задачи, исторических, философских и др. экскурсов. В противном случае Р. превращается в критическую статью. В истории критики мы находим еще особый вид Р. — авторецензии. Они обычно появляются тогда, когда в условиях лит-ой борьбы противники прибегают к замалчиванию тех или иных книг. Примером авторецензии может служить авторецензия Н. Г. Чернышевского на его книгу «Эстетические отношения искусства к действительности». Библиография: Meunier E. F., Die Entwicklung des Feuilletons der grossen Presse, Diss., Hdlb., 1914; Lempicki S., v., Uber literarische Kritik u. die Probleme ihrer Erforschung, «Euphorion», XXV, 1924, S. 501 ff.; Eckardt F., Das Besprechungswesen, Lpz., 1927; Мацуев Н. И., Художественная литература русская и переводная. 1917—1925 гг., Указатель статей и рецензий, М. — Одесса, 1926; Сомов Н. М., Критическая библиография. (Очерк газетной и журнальной библиографии), M., 1928, стр. 50 и сл.; Мацуев Н. И., Художественная литература в оценке периодической печати, «Литературный критик», 1933, №№ 4, 5 и 7; Его же, Критика и литературоведение (Библиографический указатель), там же, 1934, №№ 2 и 3 (последняя работа является продолжением предыдущей; обе регистрируют рецензии и статьи по критике и литературоведению с апреля 1932 по август 1933); Летопись рецензий за 1934 г., под ред. Я. Н. Белецкого, В. И. Соловьева, Е. И. Шамурина, изд. Гос. центральной книжной палаты, М., 1935. Н. Бельчиков

Словарь управления

на что (не о чем). Отчего до сих пор нет рецензий на «Горное гнездо»? (Мамин-Сибиряк).

Энциклопедия афоризмов

см.также КРИТИКА
Рецензенты имеют право не только говорить людям в глаза, что они дураки, но даже доказывать им это.
•Георг Лихтенберг
Написание рецензии занимает так много времени, что некогда прочесть саму книгу.
•Граучо Маркс
Рецензенту редко нравятся книги, о которых он пишет, но очень нравятся его собственные рецензии.
•«Пшекруй»
Есть критики, считающие произведение автора эпиграфом к своей рецензии.
•Станислав Ежи Лец
Я не читаю рецензий на свои книги - я измеряю их длину.
•Джозеф Конрад
Я сижу в самой маленькой комнатке своего дома. Передо мной ваша рецензия. Скоро она окажется позади меня.
•Отклик пианиста Макса Регера на статью музыкального критика Рудольфа Луиса (в 1906 г.)
Кресло рецензента стоит на площади, а не в третьем или пятом ряду партера.
•Ян Котт
Лучше двадцать разгромных рецензий, чем сотня устных похвал.
•Дмитрий Пашков
Радуйся любой статье о себе, если только она не в траурной рамке.
•Брендан Бихан

Если вы желаете блеснуть знаниями в беседе или привести аргумент в споре, то можете использовать ссылку:

будет выглядеть так: РЕЦЕНЗИЯ

будет выглядеть так: Что такое РЕЦЕНЗИЯ