ЛУКАЧ

Большая советская энциклопедия (БЭС)

(Lukacs)
Дьёрдь (13.4.1885, Будапешт, — 4.6.1971, там же), венгерский философ и литературный критик, член Венгерской АН. Философское образование получил в Будапеште, Берлине и Гейдельберге. Был близок к Г. Зиммелю (См. Зиммель) и М. Веберу, однако в формировании его идеалистического мировоззрения большую роль играла классическая немецкая философия. Наиболее значительные труды этого периода: «Душа и формы» (1910), «История развития современной драмы» (1912), «Теория романа» (1920). В годы 1-й мировой войны 1914—18 созрел его протест против буржуазной культуры и сочувствие рабочему классу. Л. порвал с кружком Вебера и занял интернационалистскую позицию. Громадное влияние оказала на него Великая Октябрьская революция в России. В 1918 Л. вступил в Коммунистическую партию Венгрии, в 1919 — нарком по культурным делам Венгерской советской республики. После разгрома республики (1919) работал в эмиграции в Вене, принимал активное участие в подпольной деятельности Коммунистической партии в Венгрии. Его политические взгляды начала 20-х годов несут на себе отпечаток левого сектантства. Критику этих взглядов В. И. Лениным (см. Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 41, с. 135—36) он вскоре признал. Позднее Л. признал и недостатки своей философской книги «История и классовое сознание» (1923). Воззрения Л. в дальнейшем были не всегда последовательными, порою он допускал серьёзные политические ошибки. Решающее значение для формирования философских взглядов Л. имела его деятельность в Москве (1930—45). Здесь он занимался исследованием эстетического наследия Маркса и Энгельса, разработкой теории классического реализма, выступал против вульгарной социологии и модернизма. Л. был близок к работе Коммунистической академии и журнала «Литературный критик». К этому периоду относятся его зрелые труды, собранные в сборнике «Литературные теории XIX века и марксизм» (1937) и «К истории реализма» (1939), а также «Исторический роман», «Гёте и его эпоха», «Молодой Гегель» и др. В 1945 Л. вернулся в Венгрию, где принял участие в создании новой венгерской культуры. Активный участник движения борцов за мир, член Всемирного Совета Мира. Его выступления против современной буржуазной философии имели международное значение («Разрушение разума», 1954). В 50-х годах Л. работал над систематическим изложением марксистской эстетики. Два первых тома этого труда («Специфика эстетического», 1963) содержат анализ принципов реализма в искусстве с точки зрения ленинской теории отражения. Эта позиция Л. вызвала резкие критические нападки буржуазной печати и ревизионистов (франкфуртская школа, Р. Гароди и другие). Последние работы Л. посвящены онтологии общественного бытия. Отдельные части этого обширного труда изданы посмертно. Премия имени Кошута (1948, 1955). Награжден юбилейной медалью СССР в ознаменование 100-летия со дня рождения В. И. Ленина.
Соч.: Lenin. Studie uber den Zusammenhang seiner Gedanken, [B. — W.], 1924; Fortschritt und Reaktion in der deutschen Literatur, B., 1947; Existentialisme ou marxisme, P., 1948; Schicksalswende. Beitrage zu einer neuen deutschen Ideologie, 2 Aufl., B., 1956; Adalekok az esztetika tortenetehez, Bdpst, 1953; Beitrage zur Geschichte der Asthetik, B., 1956; Nemet realistak, Bdpst,1955; Skizze einer Geschichte der neueren deutschen Literatur, B., 1955; A kulonosseg mint esztetikai kategoria, Bdpst, 1957; Widerden missverstandenen Realismus, Hamb., 1958; Schriften zur Literatursoziologie. Ausgewahlt und eingeleitet von P. Ludz, B., 1961: Utam marxhoz, kot. 1—2, Bdpst, 1971; в русском переводе — Материализация и пролетарское сознание, «Вестник Социалистической Академии», 1923, кн. 4—6; Борьба гуманизма и варварства, Таш., 1943.

Современная Энциклопедия

ЛУКАЧ (Lukacs) Дьердь (1885 - 1971), венгерский литературовед и философ. Ученик Г. Зиммеля. От неокантианства перешел к гегелевской философии ("Теория романа", 1920) и затем к марксизму ("История и классовое сознание", 1923). В 1919 нарком просвещения венгерской советской республики. С 1929 в Москве, с 1945 в Венгрии. В 1956 входил в правительство Имре Надя.

Новый философский словарь

(Lukach)
Дьердь (Георг) (1885-1971) - венгерский философ, эстетик, политический деятель. Философское образование получил в Будапеште, Берлине, Гейдельберге. Находился под влиянием Зиммеля и М. Вебера. Затем изучает работы Гегеля и Маркса. В 1918 вступил в Коммунистическую партию Венгрии. Активно участвовал в создании Венгерской Советской республики, нарком по культуре. После ее падения жил в Вене (1919-1929). В 1929 переехал в Москву, где жил по 1945 (в 1931-1933 работал в Берлине). Был сотрудником Института Маркса, Энгельса, Ленина, работал в журналах. Член Союза писателей СССР. В 1945 вернулся в Венгрию, был профессором эстетики и философии Будапештского университета. С 1949 член Венгерской академии наук. В 1956 вошел в состав правительства И. Надя, за что был обвинен в ревизионизме и исключен из партии (восстановлен во второй половине 60-х). Основные сочинения: "Душа и формы" (1911), "Теория романа" (1914-1916), "История и классовое сознание" (1923), "Исторический роман" (1936), "Литературные теории и марксизм" (1937), "Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества" (1938, опубликована в 1948), "К истории реализма" (1939), "Экзистенциализм или марксизм" (1948), "Разрушение разума. Путь иррационализма от Шеллинга к Гитлеру" (1954), "Своеобразие эстетического" (т. 1-4, русск. изд. - 1985-1987), "Ленин. Исследовательский очерк о взаимосвязи его идей" (русск. изд. - 1990), "К онтологии общественого бытия" (русск. изд. - 1991) и др. Работа Л. "История и классовое сознание", содержащая его "теорию овеществления", по мнению Мерло-Понти, "долгое время была библией того, что можно назвать западным марксизмом". Теория овеществления Л. явилась первой комплексной попыткой философского осмысления марксовой диалектики в 20 в. В ней нашел отражение ряд принципиально важных характеристик современных общественных процессов: очевидная неспособность общество- и человековедения выработать осмысленное представление об эволюции социального целого; возрастающая и всеобъемлющая рационализация мира, делающая избыточными метафизику и онтологию классического типа; как следствие - диссонанс между иррациональным характером эволюции социума (нередко сопровождающейся экономическими катаклизмами) и достижением весьма изощренной степени рационализации при конструировании приватного мира "вещей, удобных для жизни". В интерпретации Л., аутентичный марксизм должен трактоваться и пониматься как определенная систематизированная совокупность критически интерпретированных феноменов отчуждения в мире вкупе с сопряженными диалектическими парафразами на эту тему. (Впоследствии Хабермас отмечал, что концепция Л. являет собой не что иное, как связующее звено между схемами рациональности М. Вебера и идеями "овеществления" Хоркхаймера и Адорно). Л., введя и обосновав категорию "овеществление", вывел веберовский анализ социальной рационализации за пределы теории действия, связав его с безличными экономическими процессами. Сам Л. усматривал значимость этих разработок Вебера в том, что последний сумел продемонстрировать процесс распада метафизически осмысляемого Разума в его единстве на автономные ценностные сферы. Л. полагал, что отождествляя такие параметры общества как социальность и тотальность, Маркс осознанно уделял особое внимание такому феномену, как предметность (в его ипостаси результата взаимодействия людей), овеществлению и отчуждению его. По мнению Л., особый статус "овеществления" в иерархии общественных процессов основан на том, что товарообмен в индустриальном обществе действительно стал господствующей социальной формой - универсальной категорией бытия социума. Современный рационализированный трудовой процесс, по Л., не должен интерпретироваться иначе, чем парциальный специализированный труд без индивидуальных качественных характеристик. Являя собой агрегат случайных друг по отношению к другу, чисто калькуля-торски рационализированных трудовых операций различного уровня, современный труд, согласно Л., трансформируется из качественно определенного в чисто количественный феномен, когда любая потребительская стоимость становится товаром. В дополнение к закономерностям социально-природного бытия, угнетающим индивида, по мнению Л., тем больше, чем глубже они познаны, "овеществление" вещей составляет угрозу собственно бытию человека, ибо вещами становятся самые интимные проявления духовной и душевной жизни людей. "Индивид встраивается в качестве механической части в механическую систему", личность "овеществляется" и "отоваривается". Сопряженный тип мышления - "овеществленный" - являет собой инструментарий господства над деятельностью человека, что одновременно результируется в стремлении людей дистанцироваться, самоустраниться от объекта порабощения (в данном контексте - от результатов своего труда). Так, наука более не выступает, по Л., в облике личного устремления ученых к постижению объективной истины, а, напротив, минимизируется познанием рационализированного, а не подлинного бытия предметов. Подчеркивая то, что эксперимент в современной науке воспроизводит характеристики предмета или явления в жестких рамках изначально заданных и калькулированных предпосылок предметности, Л. утверждал, что исследователь сводит материальный субстрат своего наблюдения к искусственной "интеллигибельной материи". Таким образом, согласно Л., в современной философии господствует принцип калькуляции, когда "предмет познания в такой мере и постольку может быть нами познан, в какой мере и поскольку он производится нами самими". По мнению Л., процесс овеществления человеческого особо "брутален" и унизителен. Применительно к историческим судьбам пролетариата ("экзистенциально потерянной" общественной группировки) лишь его "революционный порыв", его мессианская практика "рациональной гуманизации" "фактов и вещей" - практика в подлинном диалектическом и философском измерении - могут выступить средством радикального преодоления отчуждения людей вообще.
А. А. Грицанов

Современная западная философия

ЛУКАЧ, (Lukacs) Дьёрдь (1885-1971) - венг. философ, литературовед и общественный деятель, представитель <<марксизма>>. В 1909 защитил диссертацию «Форма драмы». Его работа «Душа и формы» вышла в свет по-немецки в 1911. В 1913-18 участвовал в работе «Воскресного кружка», инициировавшего возникновение в 1917 «Свободной школы гуманитарных наук» в Будапеште. С 1913 - в Гейдельберге, где Л. знакомится с Э. Ласком, С. Георге, Ф. Гундольфом, слушает лекции <<Рикерта>> и <<Виндельбанда>>, входит в круг <<Вебера>>. В 1914 начал работу над докторской диссертацией о связи этики и истории (на примере Достоевского), а также над исследованием «Теория романа». 1916 - возвращение в Будапешт. Признанный негодным к военной службе, занимается почтовой цензурой. В 1916-17 живет попеременно то в Будапеште, то в Гейдельберге (здесь пишет «Гейдельбергскую эстетику»), пока наконец прочно не обосновывается в Будапеште. Участвует в работе «Свободной школы гуманитарных наук», начало которой было положено <<Мангеймом>>, Э. Шабо, Б. Фогарачи и А. Хаузером. В 1918, отказавшись от диссертационных планов, вступает в только что созданную Коммунистическую партию Венгрии. Испытывает сильнейшее влияние синдикализма Э.Шабо, идей Г. Роланд-Хольст и Р. Люксембург. С марта по август 1919 - заместитель наркома, а затем - нарком просвещения в Советском правительстве Б. Куна и политком Пятой красной дивизии. После падения советской диктатуры Л. уходит в подполье, а позже перебирается в Вену. В октябре 1919 арестован. В ноябре 1919 воззвание в защиту Л. подписывают Ф.Ф. Баумгартен, Р. Беер-Хофман, Р. Демель, П. Эрнст, Б. Франк, М. Харден, А. Керр, Генрих и Томас Манны, Э. Преториус, К. Шеффер. В конце декабря 1919 Л. отпущен на свободу. В 1920 выходит в свет «Теория романа». С 1920 Л. играет одну из ведущих ролей в венгерской компартии в эмиграции. Статья «К вопросу о парламентаризме» вызывает критику Ленина, а появившаяся 1923 работа «История и классовое сознание» - нападки Бухарина и Зиновьева на Пятом всемирном конгрессе Коммунистического Интернационала. В 1924 публикует работу «Ленин. Исследование взаимосвязи идей», в 1926 - «Мозес Хесс и проблема идеалистической диалектики». В 1928-29 Л. под псевдонимом «Блюм» распространяет так называемые «блюмовские тезисы», в которых утверждает невозможность непосредственного перехода от режима Хорти к диктатуре пролетариата и впервые выдвигает идею демократической диктатуры. Исполком Коммунистического Интернационала в открытом письме членам Компартии Венгрии критикует Л. за «правый уклон». Л. принимает критику и устраняется от активной партийной работы. В 1930-31 после высылки из Австрии Л. находится в Москве, работает в Институте марксизма-ленинизма. Здесь он получает возможность ознакомиться с недавно расшифрованными «Философско-экономическими рукописями» Маркса. В 1931-1933 Л. живет в Берлине, оказывает поддержку Союзу пролетарских писателей-революционеров. В 1933 - эмиграция в Совет- ский Союз. В том же году выступает с самокритикой по поводу «Истории и классового сознания». С 1933 по 1938 - сотрудник Института философии АН СССР. В 1933-45 - сотрудничество в журнале «Иностранная литература». В 1936 начинает работу над исследованием «Исторический роман», в 1938 завершает труд «Молодой Гегель» (опубликован в 1948). В 1938-39 участвует в дискуссии об экспрессионизме. В декабре 1944 возвращается в Венгрию. Л. становится членом венгерского парламента, членом Президиума Венгерской Академии наук, членом Совета патриотического Народного Фронта, членом Совета мира и профессором эстетики и философии культуры в унте Будапешта. В 1946 - публичная дискуссия с <<Ясперсом>> на тему «Европейский дух перед лицом марксизма», в которой Л. формулирует свой старый тезис о союзе социалистических и демократических сил перед лицом общего врага - фашизма. В 1947 - выходит в свет работа «Литература и демократия». В 1948 участвует во Всемирном конгрессе творцов культуры во Вроцлаве с докладом об ответственности интеллектуалов. 1949 - участие в гегелевской конференции в Париже. Возобновление нападок на Л., новые обвинение в «правом уклонизме», на которые Л. отвечает самокритикой. За этим вновь следует вынужденное самоустранение Л. из политической жизни. Сотрудничает с берлинским издательством Ауфбау-Ферлаг, где публикует «Экзистенциализм или марксизм» (1951), «Разрушение разума» (1954) и др. работы. Л. становится чл.-корр. Немецкой Академии Наук в Берлине. 15 июня 1956 под председательством Л. проводится философская дискуссия по проблемам литературоведения и философского образования в ун-тах. Здесь Л., осмысляя ситуацию, сложившуюся в Венгрии после XX съезда КПСС, впервые открыто выступает с критикой сталинизма. В Политической Академии Венгерской Рабочей Партии Л. читает свой знаменитый доклад «Борьба прогресса и реакции в современной культуре». В это же время проходит дискуссия по впервые официально изданным «Блюмовским тезисам», в результате которой они получают принципиальное признание. С октября по ноябрь 1956 занимает пост министра народного просвещения в правительстве Имре Надя. После поражения Венгерской революции Л. высылают в Румынию. Весной 1957 он возвращается в Венгрию, живет замкнуто, занимается преимущественно эстетическими и этическими исследованиями. В 1957-60 в Венгрии и ГДР происходит пересмотр идей Л., заканчивающийся обвинением в «ревизионизме». С 1961 до своей кончины Л. работает над «Онтологией общественного бытия», первоначально замышлявшейся как труд по этике. В 1968 Л. пишет политическое завещание «Демократизация сегодня и завтра», увидевшее свет только в 1985.
Одна из причин, по которой труд Л. «ИСТОРИЯ И КЛАССОВОЕ СОЗНАНИЕ» (1923) до сих пор не потерял актуальности, состоит в том, что внимание работы сосредоточено на двух проблемных комплексах, которые оказались вне поля зрения теоретиков Второго Интернационала: это проблема тотальности и проблема <<отчуждения>>, самостоятельно открытая Л. за десять лет до его знакомства с ранними рукописями Маркса. «История и классовое сознание» - итог и теоретическое развитие борьбы Л. не только за организационную, но также интеллектуальную, философскую и культурную эмансипацию пролетариата. Речь идет о формировании идеологии авангарда, который сознательно выступает за новый жизненный уклад и тем самым за осуществление воли пролетариата к <<власти>>. Классовое сознание, по Л., есть выражение по сути своей безусловной, но по тактическим соображением наступательной воли к власти и одновременно теоретическое основание практических притязаний молодой политической оппозиции. Пролетарии, не имеющие ничего, имеют все же общее классовое сознание, которое дает им возможность проводить свою власть, фундаментально изменяя тем самым условия своего существования. Пролетариат одержит борьбу над капитализмом тогда, когда принудит буржуазное общество к самопознанию, что неминуемо выявит всю проблематичность этого общества. Борьба пролетариата за общественное сознание параллельна экономической борьбе. Приведение общества к самосознанию фактически означает руководство обществом. Борьба пролетариата осуществляется поэтому не только как борьба за власть, но и как борьба за преодоление буржуазной <<идеологии>> и замену ее новым - теперь уже единственным - пролетарским сознанием. Основной инструмент этой борьбы - исторический материализм. Последний, однако, есть также продукт самого буржуазного общества, результат критического развития его самопознания (включающего и тенденцию к снятию).
Исходным для Л. служит тезис о том, что в условиях развертывающегося товарного производства в буржуазно-капиталистическом обществе овеществление превратилось в универсальный феномен. Л. подвергает этот феномен детальному анализу, опираясь на Марксов анализ формы стоимости, а точнее на главу о товарном фетишизме («Капитал». Т.1.), которая, по его мнению, воплощает в себе самую суть исторического материализма как самопознания пролетариата путем познания капиталистического общества и предшествующих ему стадий общественного развития. Пытаясь сделать философские выводы из экономической теории Маркса, Л. объясняет связь между опосредованной меновой стоимостью капиталистической экономикой и деформацией жизненного мира (овеществлением) с помощью модели товарного фетишизма. Это представляется Л. возможным, поскольку в структуре товарных отношений он усматривает прообраз всех предметных форм и соответствующих им форм субъективности буржуазного общества. Непосредственное бытие рабочего включает его в процесс производства в качестве простого объекта. Однако когда становится ясно, что существуют определенные предпосылки подобной непосредственности, что она представляет собой результат множества различных опосредовании, фетишистские формы товарной структуры начинают распадаться. Рабочий узнает в товаре себя самого и свое собственное отношение к капиталу. В той мере, в какой он практически еще не способен выйти за пределы этой объективной роли, его сознание есть самосознание товара или, иными словами, самопознание, саморазоблачение основанного на производстве товаров и товарном обмене капиталистического общества.
По мере развития капитализма товарная форма превращается в форму господства над обществом, подчиняя единому экономическому процессу все общественное бытие. Это, по мнению Л., позволяет мыслить товар и в качестве универсальной категории совокупного общественного бытия, и в его неискаженной сущности. Основу овеществления также составляет товарное отношение, или, по выражению Л., сущность товарной структуры. Последняя сообщает любому отношению характер вещности и ту «призрачную предметность», которая за своими жесткими и внешне рациональными установлениями полностью скрывает изначальную суть отношения, а именно то, что оно есть отношение между людьми. При капитализме общественные характеристики труда предстают как естественные свойства вещей в обществе; деятельность человека, его труд противопоставляются ему как нечто объективное, от него независящее, имеющее свои собственные, чуждые человеку законы, которым он вынужден подчиняться.
Эти основоположения развиваемой Л. теории овеществления, на которые так любят ссылаться представители современного «критического» марксизма, было бы все же неправильно рассматривать как исторически точную реконструкцию марксовой концепции овеществления и опредмечивания. Они отражают скорее метафизическую гипостазацию отдельных моментов концепции Маркса. Неслучайно уже в 1938 в книге о Гегеле, которая фактически стала основой «Онтологии общественного бытия», Л. отказывается от этих положений.
Фолъкер Кайза (Эрфурт)
Материализм и пролетарское сознание // Вестник Социалистической Академии. 1923, кн.4-6 (главы из «Истории и классового сознания»); Своеобразие эстетического. Т. 1 -4. М, 1985-86; Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. М., 1987; К онтологии общественного бытия. M., 1991; Werke. Neuwied, Berlin, 1962 ff. (17 Bde.); Tagebuch, 1910-11, В., 1991; Demokratisierung heute und morgen. (Hrsg. von L.Sziklai). Budapest, 1985; Dostojewski. Notizen und Entwurfe. Budapest, 1985; Briefwechsel 1902-1917. Budapest, 1982.
Georg Lukacs, Karl Mannheim und der Sonntagkreis. Fr./M.,1985; Paul Ernst und Georg Lukacs. Dokumente einer Freundschaft. Emsdetten (Westf.), 1974.

Философский словарь

Дьердь (1885 — 1971) — венгерский философ, эстетик, теоретик и историк культуры. Прошел сложную эволюцию от буржуазно-философских, преимущественно неокантианских, воззрений к марксизму. Ранние работы Л. по эстетике, напр. “Душа и формы” (1910), были созданы под влиянием неокантианства (Риккерт, Вебер) и философии жизни (Дильтей. Зиммель). В годы 1-й мировой войны Л. приступил к серьезному изучению трудов Маркса. В 1918 вступил в Венгерскую компартию. В книге “История и классовое сознание” (1923) Л. рассматривал вопросы о сущности философии, диалектике социальных процессов и всемирно-исторической миссии пролетариата, о структуре практики, об отчуждении, но решал их в осн. в гегельянском и ультралевом духе, превратив понятия социально-классовой борьбы в абстрактно-онтологические и антропологические категории. Гл. объектом революционной борьбы пролетариата выступало у него отчуждение, отождествленное с опредмечиванием. В годы эмиграции и жизни в Германии (1931 — 33) и в Советском Союзе (1930, 1933 — 44) творчество Л. достигло расцвета. В книге “Молодой Гегель” (1936) он применил идеи “Философских тетрадей” Ленина к анализу идеалистической диалектики. Важную роль в эти годы сыграла борьба Л. за принципы реалистического искусства, против формализма, схематизма и вульгарного социологизма. В 1945 вернулся в Венгрию, где принял участие в политической борьбе. Критика им в 50-х гг. политических и философских взглядов Сталина была меткой и убедительной. В 60-х гг. работал над оставшимся неоконченным итоговым трудом “Онтология общественного бытия”, в к-ром исследовал роль труда как основы материальной и духовной практики людей, сосредоточивая внимание на диалектике объективно-необходимой его стороны и альтернативно-свободного целеполагания. Л. применил ленинскую теорию отражения к анализу категорий прекрасное, ми-мезис (подражание), катарсис и др., подчеркивая “дефетишизирующую”, т. е. критическую, функцию передовой литературы и искусства.

Философский энциклопедический словарь 2

        (Lukacs) Дьёрдь (13.4.1885, Будапешт, — 4.6.1971, там же), венг. философ и лит. критик, чл. Венг. АН. В юности был близок к Зиммелю и М. Веберу, однако в формировании его мировоззрения большую роль играла классич. нем. философия. Наиболее значит. труды раннего периода: «Душа и формы» («Le-lek es i'ormak», 1910), «История развития совр. драмы» («A modern drama iejloddesenek tortenete», 1912), «Теория романа» («Die Theorie des Romans», 1920). В годы 1-й мировой войны созрел его протест против бурж. культуры и сочувствие рабочему классу. Л. порвал с кружком М. Вебера и занял интернационалистскую позицию. Громадное влияние оказала на него . революция 1917 в России. В 1918 Л. вступил в Комму-нистич. партию Венгрии, в 1919 — нарком культуры Венг. сов. республики. После разгрома Республики (1919) работал в эмиграции в Вене, принимал активное участие в подпольной деятельности Коммунистич. партии в Венгрии. Его политич. взгляды нач. 20-х гг. несут на себе отпечаток левого сектантства. Критику этих взглядов В. И. Лениным (см. ПСС, т. 41, с. 135— 136) он вскоре признал. Позднее Л. признал и недостатки своей филос. книги «История и классовое сознание» («Geschichte und Klassenbewusstsein», 1923). Воззрения Л. в дальнейшем были не всегда последовательными, порою он допускал серьёзные политич. ошибки. Решающее значение для формирования филос. взглядов Л. имела его деятельность в Москве (1930—1945). Здесь он занимался исследованием эстетич. наследия Маркса и Энгельса, разработкой теории классич. реализма, выступал против вульгарной социологии и модернизма. К этому периоду относятся его зрелые труды, собранные в сб. «Лит. теории XIX века и марксизм» (рус. пер. 1937) и «К истории реализма» (рус. пер. 1939), а также «Историч. роман» («A tortonelmi regeny», 1947), «Гете и его эпоха» («Goethe es kora», 1946), «Молодой Гегель» («Der junge Hegel», 1948) и др. В 1945 Л. вернулся в Венгрию, где принял участие в создании новой венг. культуры. Его выступления против совр. бурж. философии имели междунар. значение («Разрушение разума» — «Die Zerstorung der Vernunft», 1954). В 50-х гг. Л. работал над систематич. изложением марксистской эстетики. Его работа («Специфика эстетического» — «Az esztetikum sajatossaga», kot. l—2, 1965, 19752) содержит анализ принципов реализма в искусстве с т. зр. ленинской теории отражения. Последняя работа Л. («К онтологии обществ. бытия» — «Zur Ontologie des Gesellschaftlichen Seins», 1973) издана посмертно.
        Lenin. Studie uber den Zusammenhang seiner Gedanken, [B.— W.], 1924; Existentialisme ou marxisme, P., 1948; Adalekok az esztetika tortenetehez, Bdpst, 1953; Nemet realistak, Bdpst, 1955; Beitrage zur Geschichte der Asthetik, B., 1956; Schicksalswende. Beitrage zu einer neuen deutschen Ideologie, B., 1956"; A kulonosseg mint esztetikal kategoria, Bdpst, 1957; Wider den missverstandenen Realismus, Hamb., 1958; Schriften zur Literatursoziologie. Ausgewahlt und eingeleitet von P. Ludz, B., 1961; Utam marxuoz, kot. 1—2, Bdpst, 1971; в рус. пер.— Материализация и пролет. сознание, «ВестЕшк Социалистич. Академии», 1923, кн. 4—6; Борьба гуманизма и варварства, Таш., 1943; Георг Бюхнер — истинный и фальсифицированный на фашистский лад, в кн.; Антифашизм — наш стиль, М., 1971.
        X е в е ш и ?. ?., Из истории критики филос. догм II Интернационала, М., 1977.

        II
        (Lukacs) Йожеф (р. 16.12.1922, Будапешт), венг. философ, чл.-корр. Венг. АН (1976). Чл. ВСРП с 1945. Директор Ин-та философии Венг. АН (с 1977); с 1960 ответств., затем гл. редактор журн. «Vilagosaag» («Свет»). Осн. работы в области историч. материализма, теории религии и атеизма.
        Igent mondani az emberre, Bdpst, 1973; Az ot vilagvallas, Bdpst, 1975; Iste.nek utjai. A neresztinyseg elozmenyeinek tipologiajahoz, Bdpst, 19793; Tortenelem, filozofia, vallasossag (Tanul-manyok), Bdpst, 1979; в рус. пер.— Проблемы марксистской критики религии в Венгрии, в сб.: Вопросы науч. атеизма, в. 21, ?., 1977; Великий Октябрь и некоторые вопросы марксистско-ленинской философии, в кн.: Великий Октябрь и марксистсколенинская философия, София, 1979; О методологич. проблемах общественных наук, «ВФ», 1981, № 1.

Если вы желаете блеснуть знаниями в беседе или привести аргумент в споре, то можете использовать ссылку:

будет выглядеть так: ЛУКАЧ

будет выглядеть так: Что такое ЛУКАЧ