ЗНАНИЕ

Большая советская энциклопедия (БЭС)

I
Знание
        проверенный практикой результат познания действительности, верное её отражение в сознании человека. З. противоположно незнанию, т. е. отсутствию проверенной информации о чём-либо. Элементарные З., обусловленные биологическими закономерностями, свойственны и животным, у которых они служат необходимым условием жизнедеятельности организма, реализации его поведенческих актов. З. могут быть житейскими, донаучными, художественными и научными, а последние — эмпирическими и теоретическими. Житейские З., как правило, сводятся к констатации фактов и их описанию, тогда как научные З. поднимаются до уровня объяснения фактов, осмысления их в системе понятий данной науки, включаются в состав теории. Сущность научных З. заключается в понимании действительности в её прошлом, настоящем и будущем, в достоверном обобщении фактов, в том, что за случайным оно находит необходимое, закономерное, за единичным — общее и на этой основе осуществляет предвидение. Мышление человека постоянно движется от незнания к З., от поверхностного к всё более глубокому и всестороннему З. См. ст. Теория познания и литературу при ней.
         А. Г. Спиркин.
II
Знание («Знание»,)
        книгоиздательское товарищество в Петербурге в 1898—1913, организованное деятелями Комитета грамотности (К. П. Пятницкий и др.) с культурно-просветительскими целями. Первоначально издательство выпускало преимущественно научно-популярные книги по естествознанию, истории, народному образованию, искусству. В 1900 в «З.» вошёл М. Горький; в конце 1902 он возглавил издательство после его реорганизации. Горький объединил вокруг «З.» писателей-реалистов, отражавших в своих произведениях оппозиционные настроения русского общества. Выпустив за короткое время собрания сочинений М. Горького (9 тт.), А. Серафимовича, А. И. Куприна, В. В. Вересаева, Скитальца (С. Г. Петрова), Н. Д. Телешова, С. А. Найденова и др., «З.» приобрело известность как наиболее прогрессивное издательство, ориентирующееся на широкие демократические круги читателей. В 1904 издательство приступило к выпуску «Сборников товарищества «Знание» (до 1913 вышло 40 книг). В. И. Ленин писал, что Горький стремился в этих сборниках «... концентрировать лучшие силы художественной литературы» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 48, с. 3). Тираж сборников доходил до 65 тыс. экз. Они включали произведения М. Горького, А. П. Чехова, А. И. Куприна, А. Серафимовича, Л. Н. Андреева, И. А. Бунина, В. В. Вересаева и др. Печатались также переводы.
         Протест против царизма, капиталистического гнёта, национальной розни, религиозных предрассудков, мещанской морали — всё это в 1905—07 объединяло участников сборников. На фоне критического реализма большинства «знаньевцев» выделялись, с одной стороны, Горький и Серафимович как художники зарождавшегося социалистического реализма, с другой — Андреев и некоторые др., подверженные влияниям декаданса. После Революции 1905—07 это размежевание усилилось. С 1911 основное редактирование сборников «З.» перешло к В. С. Миролюбову.
         Наряду с выпуском собраний сочинений молодых литераторов и сборников товариществом «З.» издавалась т. н. «Дешёвая библиотека», в которой печатались небольшие произведения писателей-«знаньевцев». Кроме того, по заданию большевиков Горький осуществлял издание серии социально-политических брошюр, в том числе произведений К. Маркса, Ф. Энгельса, П. Лафарга, А. Бебеля и др. Всего в «Дешёвой библиотеке» вышло более 300 названий (общий тираж около 4 млн. экз.).
         В годы реакции, наступившей после Революции 1905—07, многие участники «З.» покинули книгоиздательство и перешли в лагерь, враждебный передовой литературе. Горький, вынужденный в эти годы жить за границей, в 1912 порвал с издательством.
         Лит.: Касторский С., М. Горький и поэты-«знаньевцы». в кн.: М. Горький и поэты «Знания», Л., 1958; Бугров Б. С., Драматургия «Знания», в сборнике: Горьковские чтения, [т. 8], М., 1964.
III
Знание («Знание»)
        Всесоюзное общество, в СССР добровольная общественная организация, призванная вести распространение политических и научных знаний, способствовать коммунистическому воспитанию трудящихся. Учреждено в 1947 как Всесоюзное общество по распространению политических и научных знаний, с 1963 — «Знание». Руководящий орган общества — Правление, избираемое на всесоюзных съездах сроком на 4 г. Первым председателем Правления был академик С. И. Вавилов, с 1966 Правление возглавляет академик И. И. Артоболевский.
         Всесоюзное общество «З.» объединяет 15 обществ «З.» союзных республик. Организации общества имеются во всех автономных республиках, краях, областях, национальных округах, в городах и районах. В научных учреждениях, учебных заведениях, на предприятиях и т.д. созданы первичные организации общества «З.». На 1 января 1972 общество «З.» насчитывало 2457 тыс. членов, в том числе 1700 академиков и член-корреспондентов АН СССР, АН союзных республик и отраслевых академий, 107 тыс. докторов и кандидатов наук, профессоров и доцентов. В 1972 Всесоюзное общество «З.» награждено орденом Ленина.
         Общество организует по всем отраслям знания публичные лекции, научные доклады и конференции, семинары, тематические вечера, устные журналы, народные чтения, творческие отчёты учёных в производственных коллективах, беседы, научные консультации, участвует в пропаганде знаний по радио и телевидению, в создании научных и научно-популярных фильмов. В 1970 членами общества было прочитано 18,5 млн. лекций, на которых присутствовало свыше 950 млн. чел. Большую работу общество ведёт в народных университетах (См. Народные университеты).
         Общество располагает в Москве Политехническим музеем (См. Политехнический музей), Центральной политехнической библиотекой (см. Библиотека политехническая), Центральным лекторием (с большим и малым залами), Планетарием, Опытно-экспериментальной фабрикой наглядных пособий и демонстрационной аппаратуры. Общество имеет лектории, планетарии, дома научно-технической пропаганды (в Москве, Ленинграде и Киеве), дома научного атеизма (в Москве, Фрунзе, Ташкенте).
         Значительное место в деятельности Всесоюзного общества «З.» занимает печатная пропаганда. Обществу принадлежит издательство «Знание». В Москве обществом выпускаются журналы «Международная жизнь» (на русском, английском и французском языках), «Наука и жизнь», «Знание — сила», «Наука и религия», «Слово лектора» и др., в ряде союзных республик выходят аналогичные издания.
         Всесоюзное общество «З.» поддерживает постоянные контакты с аналогичными обществами социалистических стран, с рабочими просветительскими союзами и ассоциациями содействия развитию науки ряда капиталистических стран.
         Ежегодно лучшим лекторам, в том числе прогрессивным зарубежным учёным, присуждается медаль имени С. И. Вавилова.
         Ю. К. Фишевский.
IV
Знание («Знание»,)
        издательство Всесоюзного общества «Знание». Основано в 1951 в Москве. Выпускает научно-популярную литературу по различным отраслям знания — подписные серии «Новое в жизни, науке, технике» (24 серии), «Народный университет» (7 факультетов), серию методических указаний и разработок лекций «В помощь лектору», массовую серию «Прочти, товарищ», международные научно-популярные ежегодники «Наука и человечество» (с 1962), «Будущее науки» (с 1967) и др. В 1971 издательством было выпущено 633 книги и брошюры тиражом 30 млн. 215 тыс. экз.

Современная Энциклопедия

ЗНАНИЕ, постижение действительности человеком. Знание объективируется знаковыми средствами языка. Процессы получения, обоснования, проверки и распространения знания изучаются логикой, методологией, теорией познания, науковедением, социологией.

Русская цивилизация

состояние, принадлежность знающего что-либо, плод учения и опыта (В.И. Даль). В представлениях Святой Руси высшее знание — понимание добра и зла согласно учению Нового Завета. Русские мудрецы видели в знании не только душевную полезность, но и красоту, позволяющую восхищаться величием Божьего замысла. Знание выражает прежде всего Премудрость Божью, глубину и бесконечность его созданий. Истинное знание может быть только цельным — содержать неразрывно веру и знание. Кроме высшего знания существуют житейское и научное знание, отражающие бытовые и технические второстепенные стороны жизни человека. Причем для неправославного человека научные знания являются поводом непомерной гордыни и сатанинского желания противостоять Богу. «Знание смиряет великого, удивляет обыкновенного и раздувает маленького человека (Л.Н. Толстой). Люди, думающие, что все дело в житейском и научном знании, подобны тем бабочкам, которые летят на свечки, — сами погибают и затемняют свет». В целом православный русский человек всегда больше ценил духовно-нравственное знание по принципу: « Кто сирых напитает, тот Бога знает». Знание должно быть близко к душе. «То знание ценно, которое острой иголкой прочертано по душе. Вялые знания — бесценны» (В.В. Розанов).
О.Платонов

Идеографический словарь

^ обладание
^ информация
знание - обладание информацией.
знакомство (иметь #).
осведомленность - обладание сведениями о к-л. ситуации; знание фактов.
v истины

Орфографический словарь Лопатина

зн`ание, зн`ание, -я

Словарь Ожегова

ЗН’АНИЕ, -я, ср.
1. см. знать 1.
2. Результаты познания, научные сведения. Различные области знания.
3. Совокупность сведений в какой-н. области. Специалист с хорошими знаниями. Со знанием дела.

Словарь синонимов Абрамова

познание, ведение, сведение, разумение, знакомство, понимание, опытность, навык, сноровка, умение, искусство. Без моего ведения (ведома). Это надо делать умеючи; для этого требуется уменье; это не то, что лапти плесть. Круг сведений и понятий – умственный горизонт, умственный кругозор, часть, специальность; его умственный кругозор довольно ограничен; это по вашей части, вы специалист по этой части, в этой области (отрасли) знания, в этой науке. См. опытность

Словарь Ушакова

ЗН’АНИЕ, знания, ср. (·книж. ).
1. только ед. Деятельность сознания, имеющая целью постижение действительности, познание (филос.). Теория знания. Логические законы знания.
2. только ед. Результат познавательной деятельности, система приобретенных с ее помощью понятий о действительности (филос.). Область знания.
Наука вообще. Знание и техника. Союз знания и труда.
3. только ед. Обладание сведениями о чем-нибудь, состояние знающего что-нибудь человека. Знание сцены. Хорошее знание предмета.
4. только мн. Совокупность сведений, познаний в какой-нибудь области. У него большие знания. Приобрести много знаний. Обладать знаниями. Мне не хватает знаний.

Толковый словарь Ефремовой

[знание]
ср.
1)
а) Обладание какими-л. сведениями, осведомленность относительно кого-л., чего-л.
б) Владение какими-л. практическими навыками, умениями.
2)
а) Проверенный практикой результат постижения действительности, ее отражение в сознании человека.
б) Система сведений о закономерностях развития природы, общества, мышления и т.п.; наука.

Большой психологический словарь

(англ. knowledge).
1. Текущий результат открытого для обсуждения и критики (в рамках некоторого сообщества) изучения проблем, явлений (согласно правилам описания и нормам удовлетворительности, принятым данным сообществом) по некоторым формальным или неформальным процедурам. Существенный момент в понятии З. — это претензия на то, что оно является обобщающим выражением, отражающим деятельность ума, и притязает на объективную истину (в отличие, напр., от мнений и фантазий, к которым не предъявляются столь же жесткие правила и нормы отбора), которая подтверждается практикой.
Еще в античной философии одной из центральных была проблема отношения З. и мнения, истины и заблуждения. Уже тогда выяснилось, что мнения и теоретические конструкты, применяемые разными натурфилософами при описании одного и того же явления, могут сильно различаться.
В XIX-XX вв. была развернута программа исключения или минимизации теоретических компонент в З. — позитивизм и неопозитивизм. Одним из итогов ее развития можно считать отказ от нее и признание того, что почти все измерения или факты являются «теоретически нагруженными».
З. об одном и том же явлении разных субъектов и сообществ м. б. не только различно по объему, но и плохо соизмеримо, ибо способы познания разными субъектами и сообществами могут принципиально отличаться. В науковедении популярна позиция Т. Куна, анализировавшего состояние науки (как системы рационального З.) с помощью понятия парадигмы (фиксирующего принятые сообществом правила формирования З., норм и критериев). При этом в каждый конкретный момент может существовать несколько принципиально различных парадигм, поддерживаемых разными сообществами.
З. обычно противопоставляется незнанию как отсутствию проверенной информации о явлении (или процессе) и псевдознанию (паразнанию), способы получения которого не удовлетворяют некоторым базисным критериям З.
2. В более широком смысле З. отождествляется с более или менее адекватными результатами познавательных (когнитивных) процессов. Иногда элементарные З., обусловленные биологическими закономерностями, приписывают и животным, у которых они служат способом адаптации к меняющимся условиям. С позиций современного системного подхода, порождение и функционирование систем (в частности, человека и человеко-машинных систем), использующих З., во многом успешно описывается схемами, сходными с используемыми при описании биологических систем (схема афферентного синтеза и ее обобщения).
Процессы получения, обоснования, проверки и распространения З. изучаются логикой, методологией, теорией познания, науковедением, социологией. З. классифицируют самым разным образом. Иногда их разделяют на эмпирические и теоретические, на явные и неявные, на декларативные, процедурные, эпистемические. М. Полани ввел понятие о личностных З. (тесно граничащих с неявными З. и умениями), трансляция которых в знаковой форме затруднена. С ним же граничит понятие непосредственное З. (интуиция), обозначающее З., получаемое путем прямого усмотрения, без рационального обоснования с помощью доказательства. В философии отдельно выделяют спекулятивное З. — тип теоретического З., которое выводится без обращения к внешнему опыту, при помощи рефлексии. (Б. Н. Еникеев.)
Добавление ред.: З. нередко смешивают с опытом, с пониманием, с информацией, отражением. Наряду с этим сплошь и рядом смешивается подлинное понимание, эрудированность и информированность. В обыденном сознании грани между ними размываются, как и грани между З. и информацией. Тем не менее такие грани существуют. З. всегда чье-то, кому-то принадлежащее, его нельзя купить, украсть у знающего (разве что вместе с головой), а информация — это ничейная территория, она безлична, ее можно купить, ею можно обменяться или украсть, что часто и происходит. К этой разнице чувствителен язык. Есть жажда З. и есть информационный голод. З. впитываются, в них впиваются, а информация жуется или глотается (ср. «глотатели пустот, читатели газет»). Жажда З., видимо, имеет духовную природу: «духовной жаждою томим». Однако и одной, и др. жажде испокон века противостоят «суета сует и томление духа».
Н. Л. Мусхелишвили и Ю. А. Шрейдер (1998) считают З. первичным понятием. Не определяя З., они привели 4 метафоры З., имеющиеся в культуре. Античная метафора восковой таблички, на которой отпечатываются внешние впечатления. Более поздняя метафора сосуда, который наполняется либо внешними впечатлениями, либо текстом, несущим информацию об этих впечатлениях. В 2 первых метафорах З. неотличимо от информации, соответственно, главное средство учения — память, которая идентифицируется с опытом и З. След. метафора родовспоможения — метафора Сократа: у человека есть З., которое он не может осознать сам и ему нужен помощник, наставник. Последний майевтическими методами помогает родить это З. Наконец, евангельская метафора выращивания зерна: З. вырастает в сознании человека, как зерно в почве, т. е. З. не детерминируется лишь внешним сообщением; оно возникает как результат познающего воображения, стимулированного сообщением. В сократовской метафоре отчетливо указано место педагога-посредника, в евангельской — оно подразумевается. В последних метафорах познающий выступает не как «приёмник», а как источник собственного З., как минимум — в качестве «преемника» др. З.
В 2 последних метафорах речь идет о событии знания или его событийности. А. М. Пятигорский (1996) различает «событие З.», «З. о событии» и «З. о событии З.». Средний член — З. о событии — ближе к информации, а 1-й и 3-й — это З. в подлинном смысле слова, т. е. З. как со-бытие, от которого один шаг до сознания. Co-бытийное знание и сознание субъективны, осмысленны, аффективны. Эти свойства З. и сознания делают их живыми образованиями или функциональными органами индивида.
Каковы бы ни были источники и происхождение, З. о мире, о человеке, о себе имеется у каждого, и оно существенно отличается от научного З. даже тогда, когда принадлежит ученому. Это З. живого о живом, т. е. живое З. См. Знание живое, Человекознание. (В. П. Зинченко.)

Словарь практического психолога

— в совокупности с навыками и умениями обеспечивают правильное отражение в представлениях и мышлении мира, законов природы и общества, взаимоотношений людей, места человека в обществе и его поведения. Это все помогает определить свою позицию по отношению к действительности. По мере приобретения новых знаний и развития самосознания ребенок все больше овладевает оценочными понятиями и суждениями. Сопоставляя новые знания с уже усвоенными знаниями и оценками, он формирует свое отношение не только к объектам познания и действия, но и к самому себе. Это и определяет развитие его активности и самостоятельности как деятельной личности.

Социологический Энциклопедичечкий Словарь

ЗНАНИЕ - англ. knowledge; нем. Wissen. Результат постижения действительности. Совокупность информации о различных областях реальности; когнитивная основа человеческой деятельности. 3. социально обусловлено; обладает различной степенью достоверности.

Новый философский словарь

селективная (1), упорядоченная (2), определенным способом (методом) полученная (3), в соответствии с какими-либо критериями (нормами) оформленная (4) информация, имеющая социальное значение (5) и признаваемая в качестве именно 3. определенными социальными субъектами и обществом в целом (6). В зависимости от названных критериев 3. может быть разделено на два типа по уровню его функционирования: обыденное 3. повседневной жизни и специализированное 3. (научное, религиозное, философское и т.д.), а также "перекрывающее" границу уровней профес-сональное и практическое 3. различных социальных общностей и групп. Можно также говорить о личностном 3. (и структурах личностного 3., присутствующих в иных модификациях 3., в частности, согласно Полани, - научном). Различают также структуры явного, предъявленного, рационально (или иным образом) оформленного (выражаемого), и неявного (латентного) 3., локализуемого в структурах накопленного социокультурного опыта и подсознании субъектов. Кроме того, в явном, как правило, специализированном, реже профессиональном и в специфическом виде в некоторых случаях - практическом 3. можно выделять "предметное", направленное на объекты, процессы, явления (как на уровне ситуативной данности, так и на уровне глубинных инвариантов), 3. и метазнание (3. о 3. и возможностях работы со 3.). Особые знаниевые практики, проникающие в метазнание, но иногда и в 3. "предметное", презентируют методология (3. о способах, методах, возможностях и целях получения 3., а также о технологиях работы с ним) и рефлексия (философская, методологическая, деятельностная). Внутри философии оформились как самостоятельные дисциплинарные области: эпистемология ("учение о 3.") и гносеология ("учение о познании"), на междисциплинарном научном уровне - науковедение и различные "метрии" (наукометрия, ак-сиометрия, искусствометрия и т.д.), внутри дисциплинарных 3. - социология 3., например, специально "сконструированные" практики и технологии. На особый самостоятельный статус в этом отношении в настоящее время претендует методология, в частности, в лице системо-мыследеятельност-ной методологии (СМД-методология). Как особые виды сейчас стали рассматриваться мистическое 3., "оккультное" 3., "пара" - 3. и т.д. В компаративистских кросскультурных исследованиях (эмпирический уровень); в работах Леви-Брю-ля, Леви-Строса и др. (теоретический уровень); в концепциях Шпенглера, Тойнби, Данилевского, Сенгора и др. (на уровне философской рефлексии) была осмыслена ситуация наличия разных типов 3. и разного "удельного веса" его видов, наличия разных типов технологии работы со 3. и его "упаковки" в тех или иных культурах и в те или иные исторические периоды. Более того, была показана (начиная как минимум с неокантианства) неоднородность того же научного 3., к которому постоянно аппелировала европейская традиция. В частности, было специфицировано социогуманитар-ное 3., в котором также была обнаружена его принципиальная плюралистичность (применительно к социологии эту ситуацию хорошо зафиксировал К. Штомпка в девизе: "Много социологии для одного мира"). Тем самым оказалась дискредитированной (под сомнение в иррационалистически и мистически ориентированных концепциях она ставилась и ранее) претензия европейского Разума на его адекватное выражение прежде всего (или даже единственно) в рационалистически или эмпирически трактуемой науке как "подлинном", "незатемненном" и т.д. 3. "Традиционные" представления о 3. подрываются и социокультурными реалиями "постиндустриального", "информационного" и т.д. общества, превратившего знаниевые и образовательные практики, наряду с экономическими и политическими, в доминирующие, и поменявшими "режим" их производства и функционирования с академически-университетско-институционали-зированного на коммуникативный, а также поставившими вопрос о "техническом", "искусственном" разуме. Тем самым возникла необходимость не только отказа от редукции 3. исключительно к научному и (или) философскому, но и потребность переопределения самого феномена 3. в терминах разных типов "логик" и "рациональностей" с меняющимися реальными доминантами в конкретных исторических и социокультурных ситуациях. К настоящему времени обозначились основные векторы движения в этом направлении. 1) В современных теориях 3. и образовательных (трансляционных) технологиях подвергнут критике принцип предметной фрагментации 3. и его специализации по узким объектным областям. Показательно, что "дробление" 3. ведет в пределе к утрате целостного видения отображаемых в 3. областей и объектов, "неулавливанию" глубинных оснований познавательной активности. Обозначена проблема "границы" допустимой специализации (например, в социологии, коль есть отношение социальных агентов друг к другу или к чему либо, нет принципиального запрета на возможность формирования новых социологических "дисциплин") и компенсирования 3. как по "горизонтали" (с иными специализированными его сегментами), так и по "вертикали" (надстраивание необходимых уровней концептуализации 3.; в социологии, например, известно достаточно много схем уровневой организации 3., в ней же был введен (Мертоном) сам термин "теории среднего ранга (уровня)", наложившие, кроме всего прочего, методологические ограничения на возможность "бесконечного" продуцирования автономных предметных областей 3.). 2) Установлено "стирание" предметной специфики 3. на более высоких концептуальных уровнях его организации, выраженность на них тенденций к интегрированию знаниевых систем (теорий и т.д.) в объемлющее целое, к междисциплинарному синтезу (появление социобиологии или социопсихолингвистики, например) и к комплексированию разнопредметного 3. В рамках последнего предметная спецификация может быть истолкована как возможность смены точек зрения и преобразования одних форм 3. в другие. Сам же предмет 3. может тогда пониматься как видение объекта в свете сложившихся исследовательских установок в завис-мости от массива уже накопленного 3. Кроме того, в научном 3. наработан ряд подходов, позволяющих анализировать внутри их методолого-теоретических установок разные предметные области (семиотический, системный, деятельно-стный, структурно-функциональный и т.д.). 3) Представления о методологической функции 3. и о методологическом значении более концептуализированных уровней 3. по отношению к более низким уровням его организации дополняется (или вытесняется) пониманием методологии как типа вне - и над - предметного 3., формируемого за пределами собственно науки (реже, и философии, если последняя сама при этом не истолковывается как методология). 3. лишается статуса самоценности как конечной цели познания, актуализируются представления о 3. как предпосылке (задаваемое видение) и как средстве (методическо-процедурная компонента) познания. Ставится вопрос о релевантности 3. как продукта проблемным полям и ориентациям действующих субъектов. Содержание 3. непрерывно проблематизиру-ется, критериально 3. нормативизируется и технологизиру-ется. 4) Дискредитируются представления о 3. как продукте, получаемом в режиме открытия ("изобретения"), что абсолютизировало статичность и замкнутость знаниевых систем. Акцентируются предзаданность ("организованность") продуцируемого 3., его динамичность и открытость в другие практики, возможность переинтерпретации. Наряду с фактическим, теоретическим, методологическим как особый тип начинает рассматриваться 3. проблемное, а проблематиза-ция исходных онтологических оснований истолковывается как "привычный режим" работы со 3. (СМД-методология и др.). 5) Иными становятся и представления о способах и механизмах изменения знаниевых систем. Пионерскими в этом отношении явились концепции Куна о парадигмальной организации 3. и различные версии (в том числе и Куна) "научных революций", поставившие под вопрос коммулятив-ную схему "накопления" 3. Важны в этом отношении разработки социологии науки (и наукометрии) о механизмах "запрета на повтор (плагиат)", "приоритетности (первенства)" и "публикации", а также культурологии о механизмах с аналогичными "организующими" изменения функциями в других типах 3. и культурах. В семиотике предложен механизм "сдвига значений": "новый смысл" в системе 3. понимается как зафиксированный в данном результате сдвиг значения в некоторой группе предшествующих результатов (при этом вероятность признания нового результата тем меньше, чем более инновационно предлагаемое). 6) В социологии культуры, культурологии, педагогике, коммуникативистике и некоторых других дисциплинах разработаны новые способы и технологии трансляции (передачи) 3. При этом 3. истолковывается как сокращенная через обобщение и типизацию для целей трансляции запись видов социально необходимой деятельности (Петров). Проблемой в этом случае является фрагментация наличных массивов 3. в конкретные сегменты деятельности и для конкретных субъектов (индивидов), также как и обратный процесс интегрирования "фрагментов" в целостность. Дополнительная задача - институциональное обеспечение этих процессов. 7) Анализ логико-гносеолого-эпистемо-логических форм 3. дополняется анализом интрасубъективных механизмов обеспечиния присутствия 3. в актуальном опыте (практиках) в мотивационном, операциональном, коммуникационном аспектах. Выявляется зависимость требований к 3. и его параметрам в различных режимах работы с ним (моно-, диа-, полилог; режим "Я-Я", "Я-Он", "Я-Ты" типы отношений и т.д.). Специально в разных вариантах разрабатываются концепции 3. как результата разноорганизован-ных дискурсов. 8) Особый пласт анализов 3. представляют его трактовки как знаковых, текстовых, языковых, категориально-семантических, праксеологических и т.д. организо-ванностей, вписывающие знаниевые системы в "смысловую рамку" культуры. Независимо от теоретико-методологических (парадигмальных и дисциплинарных) ориентации и конкретных задач подобных анализов, речь в них (эксплицитно или имплицитно) идет о конституировании 3. как системы значений или способов кодирования в контекстах форм семан-тизации реальности и в ценностно-символически-смысловых и нормативно-регуляционных системах культуры, образующих ее "язык". При этом под языком культуры может пониматься система отношений, устанавливающая координацию ценностно-символически-смысловых форм для данного типа мышления; это такая система отношений, в которой организуются все смысловые конструкции - восприятия, представления, образы понятия и т.д. Таким образом, 3. анализируется в своих семантических, синтаксических и прагматических модусах. 9) Еще одно направление, проблемати-зирующее сложившиеся представления о 3. и способах работы с ним, - это исследование природы, характера, типов, способов получения 3. в их (не) зависимости от "ментально-стей", организованности мышления, механизмов и форм осоз-нования (неосознания) 3., а также их (не) выраженности и (не) закрепленности в стилях мышления. И "оборачивание" этих зависимостей - влияние сложившихся знаниевых систем, их типов, способов, уровня (не) структурированности 3. на способы организации мышления, характер и механизмы познавательной деятельности в целом. В этом отношении наработаны схемы влияния 3. на "замыкание мышления на себя", т.е. на утверждение собственной самодостаточности. 10) Сформирована исследовательская установка на работу
не только со 3., но и с таким концептом, как "незнание". Если в классических подходах незнание трактовалось как "несовершенство" 3., как то, что требует своего перевода в 3., то в ряде современных концепций обнаружение незнания понимается как необходимое познавательное действие, выявляющее области проблем (основа проблематизации), устанавливающее границы возможной работы с имеющимся 3. (уровень притязаний), ориентирующее, направляющее и стимулирующее познание (предпосылка 3., задающая видение), обнаруживающее феномены замыкания мышления на себя и требующее открытия знаниевой системы, ее динамизации. Таким образом, будучи направленным на получение нового 3., незнание всегда описывается в терминах существующего 3., являясь его неотъемлемым дестабилизирующим компонентом. 11) Наконец, принципиальные выводы для понимания 3. следуют из анализов взаимоотношений специализированного (научного) и повседневного (обыденного) уровней 3., проделанного прежде всего феноменологической философией и социологией, и механизмов взаимопонимания между носителями разных знаниевых систем как внутри одной культуры, так и в межкультурных взаимодействиях, всесторонне разрабатываемые в культурной антропологии и этнометодо-логии.
© В.Л. Абушенко

Философский словарь

продукт обществен ной материальной и духовной деятельности людей; идеальное выражение в знаковой форме объективных свойств и связей мира, природного и человеческого. 3. могут быть донаучными (житейскими) и научными, а последние разделяются на эмпирические и теоретические. Кроме того, в об-ве наличествуют мифологические, художественные, религиозные и т. п. 3. Сущность 3. не может быть понята без раскрытия общественно-исторической обусловленности человеческой деятельности. В 3. кристаллизуется, преемственно накапливается и объективируется общественная сила человека. Этот факт служил (и служит) основой объективно-идеалистических представлений о первичном и самодовлеющем характере идеальных образований и духовной активности. Идеалистической мистификации 3. домарксовские материалисты противопоставляли понимание 3. как результата индивидуальных познавательных усилий, индивидуального опыта. Однако подобная т. зр. не могла объяснить того существенного обстоятельства, что человек в контексте реальных общественных отношений приступает к познанию, обладая “готовым” (общественно-исторически выработанным) понятийным и категориальным аппаратом. В 3, осуществляется перевод разрозненных представлении в теоретически систематизированную общезначимую форму, удержание того, что может быть сохранено, передано, преемственно развито в качестве устойчивой опоры последующей человеческой деятельности.

Философский энциклопедический словарь

ЗНАНИЕ – проверенный практикой результат познания действительности, верное ее отражение в мышлении человека; обладание опытом и пониманием, которые являются правильными и в субъективном и в объективном отношении и на основании которых можно построить суждения и выводы, кажущиеся достаточно надежными, для того чтобы рассматриваться как знание. По М. Шелеру, знание представляет собой участие в конкретном бытии сущего, предпосылкой которого является участие, трансцендирующее подлинное бытие. В формальном смысле это участие называется любовью (ср. Отдавание себя). Знание должно служить, как считает Шелер, во-первых, становлению и развитию личности, которая обладает знанием, – такое знание называется образовательным; во-вторых, становлению мира и, вероятно, вневременному становлению его высших принципов, рассматриваемых с точки зрения конкретного бытия '(Sosein) и наличного бытия (см. ПЕРВОСУЩЕЕ). Эти принципы достигают в человеческом и в любом др. возможном знании о мире своего собственного сущностного определения или чего-то такого, без чего они не могут достичь этого определения. Это знание – знание ради божества. Его называют искупительным знанием. И наконец, в-третьих, имеется цель становления – практическое господство над миром и его преобразование для наших человеческих целей. «Это знание позитивных наук, знание господства и действия» («Erkenntnis und Arbeit», в «Die Wissensformen und die Gesellschaft», 1926); см. СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ.

Философский энциклопедический словарь 2

        проверенный обществ.-история, практикой и удостоверенный логикой результат процесса познания действительности, адекватное её отражение в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений, теорий. 3. обладает различной степенью достоверности, отражая диалектику относит. и абс. истины. По своему генезису и способу функционирования 3. является социальным феноменом. Оно фиксируется в форме знаков естеств. и искусств. языков.
        Отношение 3. к действительности носит многоуровневый и сложно опосредованный характер и развивается как в истории человея. культуры, так и в процессе индивидуального развития личности. Элементарные 3., обусловленные биологич. закономерностями, свойственны и животным, у которых они служат необходимым условием их жизнедеятельности, реализации поведенч. актов. 3. могут быть донаучными, житейскими, художественными (как специфич. способ эстетия. освоения действительности) и науяными (эмпирические и теоретические). Житейские 3., основывающиеся на здравом смысле и обыденном сознании, являются важной ориентировочной основой повседневного поведения человека. Эта форма 3. развивается и обогащается по мере прогресса науя. 3. В то же время сами науя. 3. вбирают в себя опыт житейского познания. Науч. 3. характеризуются осмыслением фактов в системе понятий данной науки, вклюяаются в состав теории, образующей высший уровень науя. 3. Науя. 3., являясь обобщением достоверных фактов, за случайным находит необходимое и закономерное, за единичным и частным — общее. На этой основе осуществляется прогнозирование. Мышление человека постоянно движется от незнания к 3., от поверхностного ко всё более глубокому, сущностному и всестороннему 3., служащему необходимым условием преобразующей деятельности человека и человечества.
        см. ст. Теория познания и лит. к ней.

Лексикон прописных истин

Знания не следует допускать.

Энциклопедия афоризмов

см.также ИНФОРМАЦИЯ, ИНФОРМИРОВАННОСТЬ, НАУКА, НЕВЕЖЕСТВО
Наши знания есть сумма того, чему мы научились, и того, что мы забыли.
•Мария Эбнер-Эшенбах
Знания бывают двоякого рода: либо мы что-нибудь знаем, либо мы знаем, где найти сведения об этом.
•Сэмюэл Джонсон
Где мудрость, утраченная нами ради знания? Где знание, утраченное нами ради сведений?
•Томас Стернз Элиот
Некоторые вещи недоступны человеческому уму, но мы не знаем какие.
•«Закон Джеффи»
Ты никогда не будешь знать достаточно, если не будешь знать больше, чем достаточно.
•Уильям Блейк
Кто знает немного, любит повторять это немногое.
•Томас Фуллер
Нет ничего нового под солнцем, но есть кое-что старое, чего мы не знаем.
•Лоренс Питер
Если бы ты знал то, что знаю я, ты бы не мог знать того, что ты знаешь.
•Поль Валери
Я знаю, что я ничего не знаю.
•Сократ
Современный Сократ: я знаю, что другие ничего не знают.
•Жарко Петан
Чтобы что-то узнать, нужно уже что-то знать.
•Станислав Лем
Легче что-то знать, чем знать, откуда ты это знаешь.
•Збышко Беднож
Чем больше я знаю, тем больше я знаю лишнего.
•Андрей Кучаев
Старайся знать все о чем-нибудь и что-нибудь обо
всем.
•Генри Питер Брум
Никто не знает достаточно; слишком много знают слишком многие.
•Мария Эбнер-Эшенбах

Если вы желаете блеснуть знаниями в беседе или привести аргумент в споре, то можете использовать ссылку:

будет выглядеть так: ЗНАНИЕ

будет выглядеть так: Что такое ЗНАНИЕ