ЗАПАДНИКИ

Большая советская энциклопедия (БЭС)

        представители одного из направлений русской общественной мысли 40—50-х гг. 19 в., выступавшие за ликвидацию крепостничества и признававшие необходимость развития России по западно-европейскому пути. Большинство З. по происхождению и положению принадлежали к дворянам-помещикам, были среди них разночинцы и выходцы из среды богатого купечества, ставшие впоследствии преимущественно учёными и литераторами. Идеи З. выражали и пропагандировали публицисты и литераторы — П. Я. Чаадаев, И. С. Тургенев, Н. А. Мельгунов, В. П. Боткин, П. В. Анненков, М. Н. Катков, Е. Ф. Корш, А. В. Никитенко и др.; профессора истории, права и политической экономии — Т. Н. Грановский, П. Н. Кудрявцев, С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, П. Г. Редкий, И. К. Бабст, И. В. Вернадский и др. Примыкали к З. писатели и публицисты — Д. В. Григорович, И. А. Гончаров, А. В. Дружинин, А. П. Заблоцкий-Десятовский, В. Н. Майков, В. А. Милютин, Н. А. Некрасов, И. И. Панаев, А. Ф. Писемский, М. Е. Салтыков-Щедрин.
         В общественной борьбе против реакционной официальной идеологии, провозглашавшей единство «православия, самодержавия и народности», и в идейных спорах со славянофилами (См. Славянофилы) вместе с З. выступали в 40-х гг. А. И. Герцен, Н. П. Огарев, В. Г. Белинский. В конце 30-х и в 40-х гг. 19 в., когда между демократизмом и либеральной идеологией ещё не было тех противоречий, которые обнаружились позднее, на рубеже 50—60-х гг., Герцен, Огарев и Белинский воспринимались в общественно-идейных спорах и журнальной полемике как З., и сами себя к ним относили. Однако по сути взглядов и общественно-политических позиций они являлись представителями зарождавшейся революционно-демократической идеологии. Органами печати, в которых З. сотрудничали, главным образом были «Отечественные записки» (с 1839), «Современник», «Русский вестник» (с 1856), «Атеней» (1858—1859), газета «Московские ведомости», «Санкт-Петербургские ведомости», литературные сборники «Физиология Петербурга» (1845), «Петербургский сборник» (1846).
         Предпосылками к возникновению западничества, а также славянофильства были процессы разложения и кризиса крепостничества и развития капиталистических отношений в России, формированию западничества и славянофильства содействовало обострение идейных споров среди интеллигенции после напечатания в 1836 «Философического письма» Чаадаева. К 1839 сложились взгляды славянофилов, примерно к 1841 — взгляды З. В московских литературных салонах Свербеевых, Елагиных-Киреевских, Аксаковых, Сенявиных по определённым дням встречались писатели и учёные — З. и славянофилы, бывали Герцен и Белинский. Новые произведения, нередко бесцензурные, обсуждавшиеся в салонах, вызывали страстные споры по общественно-политическим, философским, историческим и религиозным вопросам. Идейные споры в московских салонах ярко изображены Герценом в «Былом и думах». З. не отразили своих концепций программно четко в каком-либо одном произведении или документе. Но общественно-политические, философские и исторические воззрения З., имея многочисленные оттенки и особенности у отдельных З., в целом характеризовались определёнными общими чертами: отрицательное отношение к самодержавно-крепостнической действительности; общественная и научно-литературная деятельность З. была объективно направлена к тому, чтобы приблизить и облегчить развитие капиталистического строя в России; они выступали с критикой крепостного права и составляли проекты его отмены, показывали преимущества наёмного труда. Особенно большое значение в борьбе с крепостничеством имели «Записки охотника» И. С. Тургенева (1849), публичные курсы лекций по истории Т. Н. Грановского (1843—44, 1845—46, 1851), а также его статьи, записки А. П. Заблоцкого-Десятовского «О крепостном состоянии в России» (1841) и К. Д. Кавелина «Записка об освобождении крестьян в России» (1855, изд. 1898). Сильнейшие удары по крепостничеству нанесли произведения А. И. Герцена и В. Г. Белинского, особенно известное письмо Белинского к Гоголю (1847). Отмена крепостного права представлялась З. возможной и желательной только в виде реформы, проводимой правительством совместно с либеральными дворянами. Крестьяне при освобождении должны были получить небольшие земельные наделы, уплачивая помещикам денежный выкуп за себя и землю. З. критиковали феодально-абсолютистский строй царской России, противопоставляя ему буржуазно-парламентарный, конституционный порядок западно-европейских монархий, прежде всего Англии и Франции. Многие публицистические произведения П. В. Анненкова, В. П. Боткина, И. В. Вернадского, И. К. Бабста и др. посвящены были показу западно-европейской общественно-политической жизни, популяризации буржуазной демократии. В этих произведениях проявлялась нередко идеализация буржуазного правопорядка и быта, определённая апологетика буржуазной демократии, общественно-политический строй которой тогда выгодно отличался от феодально-бюрократического устройства крепостной России. Выступая за сближение России с буржуазными странами Западной Европы, З. призывали к быстрому развитию промышленности, торговли и новых средств транспорта, прежде всего железных дорог; убеждённо выступали за свободное развитие промышленности и торговли без вмешательства государства.
         Установления буржуазно-парламентарного строя в России они рассчитывали добиться мирным путём, воздействуя общественным мнением на царское правительство, распространяя свои взгляды в обществе через просвещение и науку. Путь революции и идеи социализма (утопического) были неприемлемы для З. Убеждённые сторонники буржуазного прогресса и защитники просвещения и реформ, З. высоко ценили Петра I и его усилия по европеизации России. В Петре I они видели образец смелого монарха-реформатора, открывшего новые пути для исторического развития России, как одной из европейских держав. После смерти Николая I З., стремясь побудить царское правительство к реформам, часто ставили Петра I в пример Александру II. Философские воззрения З. находились в русле развития идеализма, при заметном воздействии философии Г. Гегеля и Ф. Шеллинга; в 50-х гг. — О. Конта и Г. Бокля. Историографические концепции З. во многом были родственны идеям западно-европейских историков: Ф. Гизо, О. Тьеррн, Л. Ранке, Б. Нибура.
         В целом общественная и научно-литературная деятельность и воззрения З., их борьба против реакционной официальной идеологии и критика либерально-консервативных позиций славянофилов имели определённое прогрессивное значение в условиях крепостной России. В то же время сопоставление З. и славянофилов показывает, что их идейные разногласия явились своеобразным отражением объективных противоречий развития русского общества накануне отмены крепостного права в России. В обстановке назревавшей революционной ситуации конца 50-х гг. в практике подготовки крестьянской реформы 1861 противоречия между З. и славянофилами сглаживались и намечалось сближение З. и славянофилов, т.к. те и другие объективно выражали интересы либеральных помещиков и буржуазии. Идеологам либеральных помещиков и буржуазии противостояли революционные демократы во главе с Чернышевским и Герценом. В пореформенное время, в условиях капиталистического развития западничество как особое направление в общественной мысли перестало существовать.
         Лит.: Ленин В. И., Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве, Полн. собр. соч., 5 изд., t.1; его же, Еще к вопросу о теории реализации, там же, т. 4; его же, Гонители земства и Аннибалы либерализма, там же, т. 5; Герцен А. И., Былое и думы, Собр. соч. в 30 тт., т. 8—11, М., 1956—57; Плеханов Г. В., История русской общественной мысли в XIX в., кн. 1 — Западники и славянофилы, Соч., т. 23, М. — Л., 1926; Нифонтов А. С., Россия в 1848 г., М., 1949; Дмитриев С. С., Русская общественность и семисотлетие Москвы, в сборнике: Исторические записки, т. 36, М., 1951; его же, Грановский и Московский университет, в кн.: Т. Н. Грановский, Библиография (1828—1967), М., 1969; История русской критики, т. 1, М, — Л., 1958; История русской литературы, т, 7, М. — Л,, 1955; Кулешов В. И., «Отечественные записки» и литература 40-х гг. XIX в,, М., 1959; Покровский А. С., Фальсификация истории русской политической мысли в современной реакционной буржуазной литературе, М., 1957; Галактионов А. А., Никандров П. Ф., История русской философии, М., 1961; Сладкевич Н. Г., Очерки истории общественной мысли России в конце 50 — начале 60-х гг. XIX в., Л., 1962; Walicki A., Slowianofile i okcydentalisci, в сборнике: Archiwum historiifilosofii i mysli spolecznej, t. 4, Warsz., 1959.
         См. также литературу при биографических статьях о западниках.
         С. С. Дмитриев.

Современная Энциклопедия

ЗАПАДНИКИ, представители одного из направлений русской общественной мысли 1840 - 50-х гг. Считали историю России частью общемирового исторического процесса, сторонники развития страны по западноевропейскому пути. Критиковали самодержавие и крепостничество, выдвигали проекты освобождения крестьян с землей, сторонники реформ и конституционного преобразования государственного строя. Главные представители: П.В. Анненков, В.П. Боткин, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, И.С. Тургенев, П.Я. Чаадаев, Б.Н. Чичерин и др. Сотрудничали в журналах "Отечественные записки", "Современник", "Русский вестник". Крайне левое крыло западников - А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Н.П. Огарев (до конца 1840-х гг.). После крестьянской реформы 1861 западники сблизились со славянофилами на почве либерализма. Взгляды западников (особенно их конституционные проекты) получили дальнейшее развитие в программах российских либеральных организаций и групп конца 19 - начала 20 вв.

Энциклопедия Отечеcтво

ЗАПАДНИКИ, представители одного из направлений русской общественной мысли 1840-50-х гг. Считали историю России частью общемирового исторического процесса; сторонники развития страны по западнеевропейскому пути. Выступали за отмену крепостного права, сторонники реформ и конституционного преобразования государственного строя, вели полемику со славянофилами. Главные представители: В. Г. Белинский, Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, М. Н. Катков, П. Я. Чаадаев, Б. Н. Чичерин и др. Крайне левое крыло 3.- А. И. Герцен, Н. П. Огарёв (до конца 1840-х гг.). Конституционные проекты 3. получили дальнейшее развитие в программах российских либеральных организаций конца 19 - начала 20 вв.

Философский словарь

представители одного из направлений рус. общественной мысли 40-х гг. 19 в. Выступали-ва ликвидацию феодально-крепостнических отношений и развитие России по “западному”, т. е. буржуазному, пути. В середине 40-х гг. в московский кружок 3. входили Герцен, Грановский, Огарев. В. Боткин, Кавелин., Н. Кетчер, Е. Корш и др. Тесную связь с кружком имел Белинский. К 3. относились также И. Тургенев, П. Анненков, И. Панаев и др. Признание определенного единства во взглядах 3. (осуждение самодержавно-крепостнического строя, борьба против идеологии “официальной народности”, развитие идей Просвещения, стремление к европеизации России и т. п.) и объективно-буржуазного их содержания не отменяет факта разногласий между ними. Первоначально полемика среди 3. (по эстетическим, философским, а затем социально-политическим вопросам) не выходила за рамки кружков. Однако к концу 40-х гг. все четче пробиваются две осн. тенденции: Белинский, Герцен и Огарев выступают как материалисты, революционеры-демократы и социалисты; Кавелин, Боткин, Корш и др. защищают идеализм, в политических вопросах олицетворяют линию буржуазно-помещичьего либерализма. Наряду с этим отдельные 3. (напр., Грановский) продолжают оставаться на позициях надклассового просветительства.

Философский энциклопедический словарь 2

        направление рус. антифеод. обществ. мысли 40-х гг. 19 в., противостоявшее т. н. славянофилам. В моек, кружок 3. входили А. И. Герцен, Т. Н. Грановский, Н. П. Огарёв, В. П. Боткин, Н. X. Кетчер, Е. Ф. Корш, П. Г. Редкий, Д. Л. Крюков, К. Д. Кавелин и др. Тесную связь с кружком имел В. Г. Белинский. К 3. относились также И. С. Тургенев, П. В. Анненков, И. И. Панаев и др.
        Термины «3.», «западничество» (иногда — «европейцы»), так же как и «славянофильство», «славянофилы», родились в идейной полемике 40-х гг. Споры о том, идти ли России вслед за Зап. Европой или искать «самобытный» путь, полемика о тех или иных особенностях рус. нац. характера, разногласия в оценке реформ Петра I и т. д. были лишь формой постановки более существ. вопроса — о будущих социальных преобразованиях России. 3. связывали их с усвоением историч. достижений стран Зап. Европы, славянофилы отстаивали близкую течениям феодального социализма утопию, идеализируя порядки, существовавшие в допетровской России (мнимая гармония власти и народа, дворян и крестьян, господство основанных на христ. вере начал любви, добра, братства, общинность как принцип нар. жизни и т. п.).
        Существование 3. как единого лагеря не отменяет, однако, того факта, что обращались они к разным сторонам зап. действительности, защищали различные пути будущего преобразования России, выражали — в тенденции своего развития — интересы разных классов. Со 2-й пол. 40-х гг. расхождения затрагивали область эстетики (споры Белинского с Боткиным), выражались в разном отношении к атеизму и материализму (разрыв по этим вопросам Герцена с Грановским и Коршем, отстаивавшими догмат о бессмертии души) и особенно резко — в трактовке социально-политич. проблем. Белинский, Герцен, Огарёв хотели строить на развалинах самодержавия социализм, умеренные 3. мечтали о бурж. царстве «правового порядка».
        Вместе с тем на переломе европ. истории — революции 1848—49 — в концепциях рус. утопич. социализма наблюдаются существ. сдвиги. Ещё накануне революции Белинский относил осуществление социализма для России в отдалённое будущее, признав неминуемость этапа бурж. преобразований. Герцен после краха революции в Европе приступил к разработке т. н. рус. крест. социализма, отстаивая мысль о том, что Россия может миновать этап буржуазных преобразований благодаря развитию сохранившегося в стране общинного землевладения. Обращение Герцена к рус. общине было, несомненно, стимулировано славянофильской утопией.
        Наметившиеся в сфере идейной борьбы 40-х гг. тенденции к размежеванию демократизма, утопич. социализма и либерализма окончательно оформились и закрепились к кон. 50-х — нач. 60-х гг. в борьбе политич. направлений, когда вопрос — каким путём идти России? — принял конкретные формы — как и кому освобождать крестьян? Революц. демократы стали на сторону крестьянства, либералы (как 3., так и славянофилы) — на сторону помещиков, во многом смыкаясь с представителями самодержавной России, приступившими к освобождению «сверху».
        Т. о., термины «3.» и «славянофилы» отражают некоторые реальные моменты истории идейной борьбы 40-х гг. (специфич. окраску направлений антифеод. идеологии, неразвитость противоречий внутри антифеод. лагеря и др.). Однако они не являются строго научными, содержательными категориями. Оставаясь на поверхности явлений, они не выявляют сути идейной борьбы 40—50-х гг., когда «...весь русский вопрос... заключался в вопросе о крепостном праве» (Герцен А. И., Собр. соч., т. 12, 1957, с. 35).
        Условность и неточность терминов «3.» и «славянофилы» подчёркивались уже современниками. Анненков справедливо отмечал: «Не очень точны были прозвища, взаимно даваемые обеими партиями друг другу в виде эпитетов московской и петербургской или славянофильской и западной... Неточности такого рода неизбежны везде, где спор стоит не на настоящей своей почве и ведется не тем способом, не теми словами и аргументами, каких требует» («Лит. воспоминания», 1960, с. 215).
        В совр. бурж. историографии термины «3.» и «славянофилы» зачастую используются как средство сознат. извращения историч. процесса. Объявляя борьбу 3. и славянофилов основой понимания России не только 19 в., но и сер. 20 в., некоторые зап. историки рус. мысли (Г. Кон, С. Томпкинс и др.) пытались отделить от самодержавно-крепостнич. лагеря сближавшееся с ним в переломные моменты классовой борьбы течение «западнического» бурж.-помещичьего либерализма и, наоборот,— объявить наследником самодержавия якобы «антизападнический» большевизм.
        Ленин В. И., ПСС, т. 1, с. 422—23; его же, там же, т. 2, с. 519; его же, там же, т. 21, с. 170—71; ? л е ? а-н о в В. Г., Соч., т. 23, М.—Л., 1926; Чернышевский Н. Г., Очерки гоголевского периода рус. литературы, в кн.: ПСС, т. 3, М., 1947; Герцен А. И., О развитии революц. идей в России, Собр. соч., т. 7, М.,1956; его же, Былое и думы, там же, т. 9, (ч. 4), М., 1956; М я к о т и н В. А., Из истории рус. общества, СПБ, 19062; Пыпин А. Н., Характеристики лит. мнений от 20-х до 50-х гг., СПБ, 19094; Западники 40-х гг. Сб., сост. Ф. Ф. Нелидов, М., 1910; К а р я к и н Ю. ?., ? л я-м а к Е. Г., Мистер Кон исследует «русский дух», М., 1961; Галактионов А. А., Никандров П. Ф., Рус. философия 11—19 вв., Л., 1970; Янковский Ю. 3., Из истории рус. обществ.-лит. мысли 40—50-х гг. 19 столетия, К., 1972; G 1 е a s о ? ?., European and Muscovite. Ivan Kireevsky and the origins of slavophilism, Camb. (Mass.), 1972.
        Е. Г. Плимак.

Энциклопедия афоризмов

ЗАПАДНИКИ, СЛАВЯНОФИЛЫ И ПОЧВЕННИКИ
см.также ПАТРИОТИЗМ, РОССИЯ, РУССКИЕ
Я западник и потому - националист. Я западник и потому - государственник.
•Петр Струве
Чужой западноевропейский ум призван был нами, чтобы научить нас жить своим умом, но мы попытались заменить им свой ум.
•Василий Ключевский
Славянофильство - история двух-трех гостиных в Москве и двух-трех дел в московской полиции.
•Василий Ключевский
Даже искренне верующий славянофил все-таки остается внутренне чужд и непричастен народной вере. Он верит в народ и в его веру; но ведь народ верит не в самого себя и не в свою веру.
•Владимир Соловьев
Славянофилы поклонялись русскому народу не потому, чтоб он действительно был воплощением христианского идеала, а напротив, они старались представить его себе и другим в таком идеальном свете потому, что уже поклонялись ему, каков бы он ни оказался: он был для них не по хорошему мил, а по милу хорош.
•Владимир Соловьев
Говорят про Россию, что она не принадлежит ни к Европе, ни к Азии, что это особый мир. Пусть будет так. Но надо еще доказать, что человечество, помимо двух своих сторон, определяемых словами - Запад и Восток, обладает еще третьей стороной.
•Петр Чаадаев
Русские уже благодаря размерам своей страны космополиты или, по крайней мере, на одну шестую космополиты, поскольку Россия занимает почти шестую часть всего населенного мира.
•Генрих Гейне
Запад находится от России на расстоянии протянутой руки.
•Акрам Муртазаев
Народники так умно рассуждают об основах своей жизни, что кажется, то, на чем они сидят, умнее того, чем они рассуждают о том.
•Василий Ключевский
Сравнивают народ с растением, говорят о крепости корней, о глубине почвы. Забывают, что и растение, для того чтобы приносить цветы и плоды, должно не только держаться корнями в почве, но и подниматься над почвой, должно быть открыто для внешних чужих влияний, для росы и дождя, для свободного ветра и солнечных лучей.
•Владимир Соловьев
Дубина: «А если бы вы знали, какие у меня корни!»
•Карел Чапек

Если вы желаете блеснуть знаниями в беседе или привести аргумент в споре, то можете использовать ссылку:

будет выглядеть так: ЗАПАДНИКИ

будет выглядеть так: Что такое ЗАПАДНИКИ