 |
 |
|
 |
|
|
ВОЙТОЛОВСКИЙ |
| 1000 кратких биографических данных |
| Л. Н. (род. в 1877 г.) - публицист. В 1897 г., будучи студентом Киевского университета, был арестован и уволен из университета за участие в уличной демонстрации. В 1900 г. окончил медицинский факультет Харьковского университета. В 1904 г. послан врачом на русско-японскую войну. Был в это время сотрудником марксистского журнала "Правда" (Москва). За участие в революционном движении был переведен в Николо-Уссурийскую крепость. За это время им написаны путевые очерки о Японии и Индии ("По волнам Великого Океана") и воспоминания о русско-японской войне ("В царстве Ковалевых"). По возвращении с войны был постоянным сотрудником "Киевской Мысли". Был идеологически близок к большевистской группе "Вперед", работал в с.-д. журнале "Друг Народа" и в "Современном Мире". Участвовал в сборнике "Литературный распад". В 1914 г. был отправлен врачом на фронт. С первых дней революции до Октября - председатель совета армейских выборных особой (гвардейской) армии. В 1920 г. пошел добровольцем на польский фронт и служил в XII армии. С 1922 г. напечатал ряд работ по общественной психологии, истории литературы ("Очерки коллективной психологии", "Задачи и методы марксистской критики", "Крестьянин и рабочий в русской литературе"), воспоминания о войне ("По следам войны"), очерки по истории революционного движения и др. Состоял постоянным сотрудником журналов "Красная Новь", "Печать и Революция", "Новый Мир". |
| Литературная энциклопедия |
Лев Наумович [1876—] — современный критик. Р. в Полтавской губернии. Образование получил на медицинском факультете Киевского университета. Работал в клинике нервных и душевных болезней в Киеве. Первая критическая статья В. — о Чехове — была напечатана в 1904, в марксистском журнале «Правда». Эпоха между революциями 1905 и 1917 выдвинула В. как одного из представителей марксистского крыла литературной критики. Статьи его печатались главным образом в газете «Киевская мысль». Сотрудничал он также в соц.-дем. журнале «Друг народа»
279 и в «Современном мире», где печатались его «Очерки психологии коллективизма». Лучше всего позицию В. в ту эпоху как критика определяет его участие в сборниках «Литературный распад» (см.) (2 книги, 1908—1909). В этих критических сборниках писатели-марксисты выступили с обличением реакционно-упадочнических настроений в лит-ре. Статьи В., как и других марксистов, открывали читателю социально-политические корни индивидуалистических настроений русского модернизма. В статье «Сумерки искусства» [1909] В. писал: «Русское искусство переживает глубокий кризис, обусловленный кризисом социальным и политическим». В эпоху послеоктябрьскую он продолжает работать как критик и, помимо статей в журналах («Печать и революция», «Красная новь», «Новый мир», «Звезда»), выпускает «Очерки истории русской лит-ры», охватывающие XIX и XX вв., от Пушкина до Горького включительно (III т., посвященный современной лит-ре, еще не вышел). Критический метод В. — чисто публицистический: он раскрывает связь писателя с эпохой и его классом, останавливаясь почти исключительно на идейно-тематической стороне творчества. Анализ формы произведения с выяснением ее социального генезиса не интересует критика. Он связывает писателя с той или иной центральной идеей, выдвинутой революционным движением данной эпохи, и во всех его произведениях готов видеть порой замаскированное ее выражение. В статьях о Пушкине это привело к целому ряду парадоксальных, необоснованных положений. По В., многообразные сюжеты великого поэта, гениально изображавшего различные эпохи и страны, — литературный гардероб, из которого он извлекал всевозможные исторические костюмы для облачения в них своей единственной темы: декабристов. «Египетские ночи» — это аллегорическое изображение декабристов, ложе Клеопатры — Сенатская площадь, «Скупой рыцарь» — отзвук осуждения Пестелем в «Русской правде» ростовщического капитала. Стремление таким путем приблизить Пушкина к современности — своей цели не достигает, ибо суживает многообразие его творчества и социально-философскую обусловленность произведений поэта заменяет «поисками литературной фальшивки для декабристов». В этом особом подходе к сюжетной стороне творчества писателя — слабая сторона критического метода Войтоловского, проявленная ярче всего в статьях о Пушкине. Сильная сторона В. — публицистическая острота, живое чувство эпохи, к-рым проникнуты многие его статьи. Это дало ему возможность по-новому осветить творчество Писемского, отбросив подход к нему «либеральной» критики; помогло показать в Короленко идущих по разным дорогам публициста и художника, и т. п. Когда проявляются эти сильные стороны критического
280 дарования Войтоловского, он без насилия над замыслом писателя умеет приблизить его к нашему времени. Как критик он обладает даром художественного изложения, благодаря которому иногда создает яркие, запоминающиеся портреты писателей. Это художественное дарование, проявленное в критических работах, ярко обнаруживается в его книге: «По следам войны». Скромно названная автором «Походными записками 1914—1917 годов», она вызвала ряд восторженных авторитетных отзывов и породила колоссальный спрос на нее со стороны широких читательских масс. Являясь по форме записками мобилизованного врача, это произведение талантливо изображает процесс сдвига в сознании массы, которая постепенно начинает понимать, что сражается за чуждые ей интересы. Путь от империалистической войны к революции, как он отпечатлевался в сознании масс, нашел отражение в книге В., которая дает ценный материал историку и художнику. Она является значительным вкладом в современную художественную лит-ру, представляя интересный образец мемуарных очерков, дающих незабываемую картину чудовищной войны на основе анализа психологии масс. Библиография: I. Текущий момент и текущая литература (К психологии современных общественных настроений), изд. «Зерно», СПБ., 1908; Итоги русского модернизма, сб. «Лит-ый распад», кн. I, «Звено», 1908, стр. 179—202; Сумерки искусства, там же, кн. II, изд. «Эос», 1909, стр. 39—66; История русской литературы XIX и XX вв., 2 чч., М. — Л., 1926 и 1928; По следам войны, Походные записки 1914—1917, изд. 2-е, М. — Л., 1928. II. Рецензии о книге «По следам войны»: «Новый мир», 1926, № 2; «Печать и революция», 1926, кн. 9; «Правда», 28/I 1927; Горбачев Г., Об «Истории русской литературы», «Звезда», 1926, № 3. III. Перечень статей Войтоловского: Мандельштам Р. С., Художественная литература в оценке русской марксистской критики, изд. 4-е, М. — Л., 1928. В. И. Бойчевский |
|
|
|
 |
Если вы желаете блеснуть знаниями в беседе или привести аргумент в споре, то можете использовать ссылку:
будет выглядеть так: ВОЙТОЛОВСКИЙ
будет выглядеть так: Что такое ВОЙТОЛОВСКИЙ
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
|
|
