УАЙТ

Брокгауза и Ефрона Энциклопедический словарь

Уайт (Whyte) Уильям Фут (р. 1914) - амер. социолог. Закончил Гарвардский и Чикагский университеты, проф. Школы индустриальных и трудовых отношений (1948-1978), директор Исследовательского центра социальных наук Корнельского ун-та (1956-1961). Президент Американского общества прикладной антропологии (1964), Американской социологической ассоциации (1981).
Первые работы Уайта посвящены неформальной организации человеческих коллективов. Его работа "Общество на углу улицы" считается образцом монографического описания и анализа неформальной группы (в данном случае - клики молодых людей из бедняцкого итальянского квартала небольшого американского города). Пользуясь методами включенного наблюдения, Уайт установил, что молодежные "банды" и "клики" обладают определенной структурой, иерархией влияния и престижа, субкультурой с акцентом на ценности, связанные с дружбой, и выяснил взаимодействие этой субкультуры с более широкой социальной действительностью, в частности с политическими организациями и рэкетом.
В дальнейшем Уайт изучал проблемы социальной морфологии труда, напряжения и конфликты, возникающие внутри неформальных групп на производстве в связи с внедрением технологических и организационных новшеств. Рассматривая взаимоотношения профессиональных организаций и администрации предприятия, Уайт с позиций "теории человеческих отношений" выводит рецепт достижения "классового мира" в промышленности путем предоставления профсоюзам большей инициативы в отношениях с дирекцией, что, по его мнению, должно ослабить претензии, выдвигаемые ими в связи с неравномерностью распределения власти и влияния. Вместе с тем Уайту чужда точка зрения тех представителей "теории человеческих отношений", которые стремятся абсолютизировать моральные стимулы в противовес материальным. Уайт пытается учесть всю сложность взаимозависимости факторов, действующих на рабочего, и показывает, что, хотя между величиной материальной надбавки и ростом производительности труда и нет прямой зависимости, все же реакции рабочих не столь "иррациональны", как это принято считать в традиционной "теории человеческих отношений". С конца 60-х гг. У. занимался теорией трудовых отношений в сельском хозяйстве и вопросами развития аграрных систем на материале латиноамериканских стран.
Соч.: 1) Street corner society. Chic.. 1943. 2) Man and organization. N. Y., 1959. 3) Men at work. N. Y., 1961.

Большая советская энциклопедия (БЭС)

I
Уайт (White)
        Патрик Виктор Мартиндейл (р. 28.5.1912, Лондон), австралийский писатель. Окончил Кембриджский университет (1935). В 1940—45 служил в британской авиации. С 1949 постоянно живёт в Австралии. Роман «Счастливая долина» (1939) — психологическая семейная драма. В произведениях У. философские проблемы смысла жизни, взаимопонимания между людьми, страдания и боли как инструмента самопознания и др. решаются в социально-историческом контексте современной австралийской действительности с её подменой духовных ценностей символами материального изобилия. Крупнейшие романы У.: «Древо человеческое» (1955, рус. пер. 1976) — эпос жизни австралийского скваттера; «Вивисектор» (1970), в котором исследуются природа творчества и личность художника-творца; «Око бури» (1973), повествующий о «сильной личности» и власти денег. Для стиля У. характерно сочетание разнородных речевых пластов и интонаций, поэтическая символика и «жестокий» реализм, патетика и гротеск; для раскрытия трагедии человеческого бытия он нередко привлекает средства комического. Автор сборника драм «Четыре пьесы» (1965) и стихов. Нобелевская премия (1973).
         Соч.: The aunt's story, L., 1948; Voss, L., 1957; Riders in the chariot, L., 1961; The burnt ones, L.— N. Y., 1964; The solid mandala, L., 1966; The cockatoos, L., 1974.
         Лит.: Argyle В., P. White, Edin.— L., 1967; Wilkes G. A., [ed.]. Tenessays on P. White, [Sydney, 1970]; Dutton G., P. White, Melb., 1971; Morley P. A., The mystery of unity, Montreal — L., 1972; Finch J. Н., A bibliography of P. White, Adelaide, 1966.
         В. А. Скороденко.
II
Уайт (White)
        Пол Дадли (6.6.1886, Бостон, — 31.10.1973, там же), американский терапевт-кардиолог и общественный деятель. В 1908 окончил Гарвардский университет (США), доктор медицины (1911). С 1933 профессор, с 1949 почётный профессор того же университета. Основные труды посвящены физиологии и патологии сердца, в том числе электрокардиографии, диагностике и лечению пороков сердца, так называемого лёгочного сердца, особенностям коронарной болезни в молодом возрасте и её профилактике, эпидемиологии сердечно-сосудистых заболеваний и вопросам реабилитации в кардиологии. Описал (1930) своеобразную форму функциональной патологии сердца — так называемый синдром Вольфа — Паркинсона — У. В 1948—1956 У. возглавлял Национальный совещательный совет по вопросам сердца. Президент Международного общества кардиологов (1954—58) и Международных кардиологических фондов (с 1957). Иностранный член АМН СССР (1961).
         Соч.: Heart disease, 4 ed., N. Y., 1951; Electrocardiography in practice, 3 ed., Phil., 1952 (соавтор); My life and medicine. An autobiographical memoir, Boston, 1971; в рус. пер. — Ключи к диагностике и лечению болезней сердца, М., 1960.
         Лит.: Dimond E. G., Paul Dudley White. A portrait, «The American journal of cardiology», 1965, v. 15, № 4.
         Н. К. Шхвацабая.
        П. Д. Уайт.
III
Уайт (White)
        Эдуард [14.11.1930, Сан-Антонио, штат Техас, — 27.1.1967, испытательный полигон на мысе Кеннеди (Канаверал), штат Флорида], лётчик-космонавт США, подполковник ВВС. В 1952 окончил Военную академию США, в 1959 — Мичиганский университет, получив степень магистра наук по космонавтике. Лётную подготовку проходил в ВВС США во Флориде и Техасе. В 1959 прошёл курс в школе лётчиков-испытателей на авиационной базе ВВС Эдуарде (штат Калифорния), затем служил на авиационной базе Райт-Паттерсон в штате Огайо. С 1962 в группе космонавтов Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства. Совместно с Дж. Макдивиттом 3—7 июня 1965 совершил полёт в космос на космическом корабле «Джемини-4» в качестве 2-го пилота. Во время полёта впервые в США осуществил выход в космическое пространство (на 20 мин), в котором перемещался с помощью ручного реактивного устройства. В космосе пробыл 97 ч 56 мин, пролетев около 2,6 млн. км. Был назначен членом экипажа первого корабля «Аполлон», но погиб во время его наземных испытаний (в результате пожара в кабине корабля). Именем У. назван кратер на обратной стороне Луны.
         Г. А. Назаров.
        Э. Уайт.
IV
Уайт (Wight)
        остров в проливе Ла-Манш. Принадлежит Великобритании. Площадь 381 км2. Сложен преимущественно меловыми известняками. Холмистая равнина высота до 240 м. Садоводство, огородничество. Рыболовство. Курорты (Сандаун и др.). Основной город — Ньюпорт.

Современная Энциклопедия

УАЙТ (White) Патрик Виктор Мартиндейл (1912 - 90), австралийский писатель. Психологическая семейная драма (с элементами литературы "потока сознания") - в романе "Счастливая долина" (1939). В романе "Древо человеческое" (1955) воспет труд, дающий героям чувства благодати и человеческого достоинства. Главная тема - отчуждение и страдания человека, его мужество и смирение: романы "Фосс" (1957), "Вивисектор" (1970), "Повязка из листьев" (1977), "Казус с Туайнборнами" (1979), пьесы в духе абсурда драмы. Стихотворный сборник "Бог в стропилах" (1978). Нобелевская премия (1973).

Топонимический словарь

остров в проливе Ла-Манш; территория Великобритании. В латин. источниках упоминается как Vectis, что предположительно осмысливается как 'земля, поднимающаяся из моря' (ср. лзтин. vectis 'брус для подъема тяжестей, рычаг'). Совр. название Уайт (англ. Wight) иногда связывают с уайт (white) 'белый', что рассматривается как народная этимология: вероятнее развитие совр. Wight из Vectis.

Культурология. XX век. Энциклопедия

        (White) Лесли Элвин (1900-1975) - амер. антрополог, культуролог. Первые годы студенч. жизни У. прошли в Луизиан. и Колумбийском ун-тах, где он специализировался в психологии и философии. Написал магистерскую дис. по психологии под руководством проф. Р. Вудворта. Первый курс по антропологии слушал в 1922-24 гг. у А. Голденвейзера, в Новой школе социальных исследований (Нью Йорк Сити). Там же прослушал курсы по истории, экономике, бихевиористской психологии и психиатрии. Прошел два курса клинич. психологии в Манхеттенском госпитале, долгое время колебался в выборе проф. сферы, пытался круто изменить свою жизнь и заняться клинич. психологией (в рамках психиатрии). Однако, и 1924 он принимает решение поступить в Чикагский ун-т для изучения социологии, с тем, чтобы найти ответы на давно мучивший его вопрос: чем определяется поведение людей? Вскоре У. понял, что сфере его интересов в большей степени соответствует антропология. По словам самого У., прийдя в социологию он обнаружил, что в ней преобладает теория и отсутствуют факты, а в антропологии, наоборот, его поразило наличие огромного фактического материала и полное отсутствие теории. Тем не менее, он продолжил изучение антропологии, работая, соответственно духу времени, в традиции школы Боаса. В 1927 У. получил докт. степень за дисс. “Мед. сооб-ва Юго-запада”.
        Полученные знания и опыт работы в области философии, психологии и социологии подготовили и во многом предопределили его теор. деятельность в антропологии.
        С 1927 он поступает преподавателем социологии и антропологии в ун-т г. Буффало, затем, в 1930 переходит на отделении антропологии в Мичиганский ун-т, где остается до выхода на пенсию. С 1944 возглавляет это отделение. За время работы У. кафедра антропологии Мичиган, ун-та стала одной из наиболее сильных в США, ее преподават. состав вырос от одного до семнадцати человек, лекционные курсы У. “Эволюция культуры” и “Ум примитивного человека” посещало по 250 студентов. Однако, его продвижение по службе шло очень медленно, особенно первые десять лет, несмотря на то, что это были годы интенсивных полевых исследований, теор. работы, регулярных публикаций. Дело было не столько в критич. отношении коллег к попыткам У. возродить концепцию эволюции культуры, сколько в откровенном преследовании со стороны консервативно настроенных религ. групп штата за его приверженность эволюционизму. Признание коллегами научных достижений и деятельности У. как организатора учебной работы приходится на конец 50-х гг. Высокая оценка ученого подтверждалась тем, что его постоянно приглашали в ведущие ун-ты США (Чикаго, Йельский, Колумбийский, Гарвардский и Калифорнийский) для чтения курсов по антропологии, а в 1962 предложили возглавить Амер. антропол. ассоциацию.
        Осн. вкладом У. в развитие обществ, наук стало обоснование трех следующих положений: создание новой концепции понятия культуры; переосмысление концепции эволюции культуры и применение его для анализа культуры человечества; обоснование науки о культуре — культурологии.
        Предлагая свое понимание того, что такое культура, У. возрождал традицию, основанную Гайдаром и продолженную многими др. антропологами.
        Определение У. опирается на способность, присущую только человеку, придавать символич. значение мыслям, действиям и предметам и воспринимать символы.
        К классу явлений, названному символатами, У. относил идеи, верования, отношения, чувства, действия, модели поведения, обычаи, законы, институты, произведения и формы искусства, язык, инструменты, орудия труда, механизмы, утварь, орнаменты, фетиши, заговоры и т.д., и предложил определить контекст их изучения — соматич. или экстрасоматический. В том случае, когда символизированные предметы и явления рассматриваются во взаимосвязи с организмом человека, т.е. в соматич. контексте, их взаимодействие следует называть поведением человека, а науку, изучающую их, — психологией. В экстрасоматич. контексте взаимосвязь этих (символич.) предметов и явлений может быть названа культурой, а изучающая их наука — культурологией.
        У. видел преимущество этого подхода в том, что он давал возможность четко и по существу провести различие между культурой и поведением человека. Культура, в данном случае, определяется таким же образом, как и объекты исследования других наук, т.е. в терминах реальных предметов и явлении, существующих в объективном мире.
        Между поведением и культурой, психологией и культурологией У. проводил точно такое же различие, какое существует между речью и языком, психологией речи и лингвистикой.
        Антропологи, определявшие культуру как идеи, абстракции или как поведение (Гёбель, У. Тейлор, Билз, Хойджер и др.) утверждали, что материальные предметы не могут являться культурой, тогда как с т.зр. традиций этнографии и археологии отрицание материальной культуры выглядит абсурдно.
        Подход У. уводит от этой дилеммы, поскольку символизирование является общим фактором идей, отношений, действий и предметов. Существует три рода символатов: 1) идеи и отношения; 2) внешние действия; 3) материальные объекты; все их можно рассмотреть в экстрасоматич. контексте; все они могут считаться культурой. И это, по мнению У., есть возвращение к традиции культурной антропологии: о том же говорили Тайлор, Лоуи, Уисслер.
        Т.о., по определению У., культура представляет собой класс предметов и явлений, зависящих от способности человека к символизации, и рассматриваемых в экстрасоматич. контексте. Это определение вооружило антропологов действительным, материальным, познаваемым предметом исследования.
        Позиция крайнего антиэволюционизма, воспринятая у Голденвейзера в самом начале антропол. карьеры У., поколебалась с его приходом в студенч. аудиторию в качестве преподавателя. Необходимость отстаивать концепции школы Боаса в лекционном курсе по антропологии, юношеский интерес к естеств. наукам заставили его задуматься над тем, почему методология, широко применяемая в естествознании, подвергается гонениям в обществ, науках.
        Полевые исследования культуры индейцев сенека и последующее обращение к работам Моргана “Древнее об-во” и “Лига ирокезов” подготовили поворот в сознании ученого. Познакомившись с опубл. работами, а затем и с архивами Моргана, У. был всерьез озадачен тем, что критики эволюционизма, как правило, не давали себе труда объективно оценивать достижения и ошибки Моргана и других эволюционистов — их третировали как кабинетных ученых, не имевших дела с этногр. реальностью и занимавшихся “кабинетными спекуляциями”.
        Изменение методол. позиции У. происходит постепенно, осознание необходимости использования эволюц. теории для исследования культуры окончательно складывается к нач. 30-х гг.
        Анализируя историю эволюционизма в культурной антропологии, У. отмечал, что Боас и его последователи выступали против теории культурной эволюции, объясняя это тем, что сама теория эволюции была заимствована из биологии, где она была уместной, но применение ее к анализу культурных феноменов некорректно и абсурдно. В лекции, прочитанной в Колумбийском ун-те в 1907, Боас заявил, что фундаментальные идеи эволюционистов (таких как Тайлор, Морган) следует понимать как приложение теории биологической эволюции к ментальным феноменам. Подобным образом высказывались также Лоуи, Голденвейзер, Сепир, Радин, Бенедикт, Херсковиц и другие.
        В нескольких опубл. работах (в т.ч. в ст. “Концепция эволюции в культурной антропологии”) У. доказывает, что теория культурной эволюции не связана с учением Дарвина и не заимствована из биологии. Эти идеи восходят к античности. Так, в предисловии к “Древнему об-ву” Морган цитирует Горация, а не Дарвина. Истоки этой теории можно найти в работах Ибн Халдуна, Юма, Кондорсе, Канта, фон Гердера, Бахофена, Конта, и мн. др. ученых, не имевших отношения к биологии.
        Тайлор и Спенсер также не заимствовали концепцию эволюции ни у Дарвина, ни из биологии. Философия эволюции Спенсера {“Гипотеза о развитии” (1852)} появилась на свет на семь лет раньше “Происхождения видов” и т.д.
        Теория эволюции в приложении к культуре, с т.зр. У. так же проста, как и в приложении к биол. организмам: одна форма вырастает из другой. Ни одна стадия развития цивилизации не возникает сама по себе, но вырастает или развивается из предыдущей стадии. Это — осн. принцип, к-рый должен твердо уяснить себе каждый ученый, желающий познать мир, в к-ром он живет, или историю прошлого.
        Еще одной причиной недооценки или сознат. искажения теории культурной эволюции стала, по мнению У., путаница, возникшая в оценке культурных процессов и способов их интерпретации. Он выделял в культуре три четко разграниченных процесса и, соответственно им, три способа ее интерпретации. Это: 1) временной процесс, к-рый является хронологич. последовательностью единичных событий; его изучает история; 2) формальный процесс, к-рый представляет явления во вневременном, структурном и функциональном аспектах; 3) формально-временной, представляющий явления в виде временной последовательности форм; его интерпретацией занимается эволюционизм. Т.о. следует различать истор., формальный (функциональный) и эволюц. процессы. Однако в антропологии пер. пол. 20 в. была широко распространена т.зр., согласно к-рой существуют всего два способа интерпретации культуры: “исторический” и “научный”. Согласно ей, история занимается описанием хронологич. ряда отд., имевших место событий. Истор. объяснение должно состоять в воспроизведении предшествующих событий, т.е. объяснение культурного феномена будет заключаться в соотнесении его с тем, что произошло ранее.
        “Научная” интерпретация, согласно этим взглядам, не связана ни с временной последовательностью событий, ни с их уникальностью, но только с их общим сходством. Эти аналогии описываются посредством обобщения.
        В культуре существуют два отдельных, четко отграничейных процесса, каждый из к-рых носит временной характер: истор. и эволюционный процесс. Антропологи, к-рые различают лишь “историю” и “науку”, не смогли различить эти два временных процесса. Так, Боас называет эволюционистский подход Дарвина “историческим”, Радклифф-Браун предложил назвать истор. методом анализ стадий становления культурных явлений и т.д Два разл. типа интерпретации называются “историческими” в силу того, что они оба изучают временной ряд событий. У. справедливо замечает, что точно также можно назвать черепах “птицами”, поскольку и те и другие откладывают яйца. “Принципы социологии” Спенсера и “Древнее об-во” Моргана не более являются “историей цивилизации”, чем трактат по эволюции человека — историей рас, или трактат по эволюции денежных единиц — историей коммерции и банковского дела, или монография о росте — биографией человека.
        Эволюц. подход не связан с уникальностью событий, его специфика — выявлять общие свойства. Так, изучение мятежей с т.зр. формально-временного подхода выглядит след. образом: мятеж А интересует нас не тем, чем он отличается от других, но тем, чем он сходен с другими мятежами. Время и место не имеют значения, для нас важен мятеж как таковой, нам необходимо сформулировать некие общие постулаты, к-рые можно применить к любому мятежу. Нас интересует универсалия, к-рая может объяснить все частности.
        Эволюц. процесс в нек-рых аспектах напоминает истор. и формально-функциональный. Он связан с хронологич. последовательностью, как и исторический: Б следует за А, но предшествует В. Эволюц. процесс связан с формой и функцией : одна форма вырастает из другой и перерастает в третью, он связан с прогрессией форм во времени. В этом процессе временная последовательность и форма равно значимы, обе сливаются в интегрированный процесс изменения.
        Важное место во взглядах У. на развитие культуры занимала энергетич. концепция эволюции культуры. Он исходил из того, что культура представляет собой опр. порядок феноменов и может быть описана, исходя из своих собственных принципов и законов. Выделяя принципы взаимодействия культурных элементов или культурных систем в целом, он считал возможным сформулировать законы культурных феноменов и систем. Рассматривая человеч. род как единое целое, множество разл. культур и культурных традиций также следует интерпретировать как единство, т.е. культуру человека. Т.о., становится возможным проследить в общих чертах развитие культуры человека вплоть до наших дней.
        Анализируя культуру как организованную, интегрированную систему, У. выделяет внутри этой системы три подсистемы культуры: технол., социальную и идеологическую. Эти три категории составляют культурную систему как целое, они взаимосвязаны; каждая влияет на другие и, в свою очередь, испытывает на себе их влияние. Но сила воздействия в разных направлениях неодинакова. Гл. роль во взаимодействии подсистем играет технологическая. Человек — биол. вид и, следовательно, культура в целом зависит от способов приспособления к естественной среде. Так, человеку нужна пища, укрытие, защита от врагов и т.д.. Он должен себя этим обеспечить, чтобы выжить, и сделать это он может только при помощи технол. средств. У. приходит к выводу, что технол. система первична и наиболее важна по значению; от нее зависят жизнь человека и его культура. Социальные системы носят вторичный и вспомогат. характер по отношению к технологическим, фактически, любая социальная система есть функция технологической. Не отрицая значимость социальной и идеол. (филос.) подсистем, У. выделяет технологическую как детерминанту любой культуры.
        Найдя ключ к пониманию роста и развития культуры в технол. подсистеме, функционирование к-рой является динамическим и связано с затратами энергии, он приходит к выводу, что всё — космос, человека, культуру — можно описать, исходя из понятий материи и энергии.
        Первоочередной функцией культуры для удовлетворения потребности человека в пище, жилье, средствах защиты и нападения, приспособлении к космич. среде и воспроизводству становится извлечение энергии и употребление ее на пользу человека. Поэтому культура предстает нам как сложная термодинамич. система. При помощи технол. средств энергию извлекают и используют. Функционирование культуры как целого определяется необходимым для этого количеством энергии.
        Проследив историю культурного развития до эпохи атомной энергетики, У. выявляет нек-рые закономерности этого развития: при прочих равных условиях, культура развивается по мере того, как увеличивается количество энергии, потребляемое в год на душу населения, либо по мере роста эффективности орудий труда, при помощи к-рых используется энергия.
        В итоге, выделяя в любой культурной системе три осн. фактора — количество энергии, используемое в год на душу населения; эффективность технол. средств, при помощи к-рых энергия извлекается и ставится на службу человеку; объем произведенных предметов и услуг для удовлетворения потребностей человека — У. приходит к выводу, что уровень развития культуры, измеренный исходя из количества произведенных на душу населения предметов и услуг для удовлетворения потребностей человека, определяется количеством произведенной на душу населения энергии и эффективностью технологических средств, при помощи к-рых эта энергия используется, и т.о. формулирует закон эволюции культуры или “закон Уайта”.
        Ответ на вопрос, поставленный в молодости, что же определяет поведение людей, У. находит, анализируя культуру как объект исследования новой для 20 в. науки — культурологии. Можно с уверенностью говорить о том, что его книга “Наука о культуре” стала поворотным пунктом в становлении новой традиции гуманитарного знания. Она не была первой в ряду изданий, возникших в ходе дискуссии, посвященной необходимости и возможности выделения самостоят, науки о культуре, но У. именно в ней удалось впервые определить предметное поле культурологии, обосновать использование термина “культурология” для науки о культуре и предложить осн. подход, позволяющий исследовать культуру человечества как целое — системный.
        Выделение культурологии из культурной антропологии было естеств. продолжением традиции амер. антропол. школы. Фактически У. начал с синтеза теоретического пласта этнологии, идея культурологии представляла собой качественно новый уровень развития науки — от тщат. этногр. описания, этнол. сравнит, изучения локальных культур, к выявлению закономерностей человеч. культуры в целом.
        Поиски детерминант человеч. индивидуального и коллективного поведения привели к возникновению социологии и социальной психологии. Однако, с т.зр. У. остановиться на этом, не пойти дальше означало бы упустить фундаментальное различие между человеком и всеми прочими животными видами. Отличая друг от друга индивидуальную и социальную системы, исследователь подходит к фундаментальному различию между человеком и прочими биол. видами: если мы рассматриваем поведение собаки или обезьяны в индивидуальном или в социальном аспектах, детерминантой выступает биол. организм, у человека как вида на символич. уровне поведение варьируется вместе с изменениями экстрасоматич. фактора культуры. Человеч. поведение — это функция культуры: В = f(C). Изменяется культура, изменяется и поведение. У. соответственно приходит к выводу, что не об-во или группа замыкают ряд детерминант человеч. поведения. Для человека как вида сама группа определена культурной традицией : будет ли это ремесленная гильдия, клан, полиандрич. семейство или рыцарский орден, зависит от его культуры. Открытие этого класса детерминант и отделение с помощью логич. анализа этих экстрасоматич. культурных детерминант от биологических — стало одним из значительных шагов в науке. Самым значительным было именно открытие нового мира — культуры. У. был убежден, что “открытие” культуры когда-нибудь встанет в истории науки в один ряд с гелиоцентрич. теорией Коперника или открытием клеточной основы всех форм жизни.
        Понимая, что глубокие изменения в науке пролагают себе путь медленно, У. отмечает, что человечеству, даже если говорить об образованных слоях об-ва, потребовалось много лет, чтобы признать гелиоцентрич. теорию строения Солнечной системы и разработать возможности, заложенные в ней. Враждебность и сопротивление встретило открытие и исследование психоаналитиками бессознательного. Следовательно, нет ничего особенно удивительного в том, что и нынешнее продвижение науки в новую область — область культуры — встречает известное сопротивление и противодействие.
        Объясняя человеч. поведение, мы поступаем так, как если бы культура имела собственную жизнь, даже как если бы она имела собственное существование независимо от рода человеческого. Подобный метод используется во многих развитых отраслях науки, таких как физика. Культуролог движется в том же направлении и исходит из того же взгляда и той же техники истолкования.
        Используя методы моделирования, можно рассматривать культуру так, как если бы она была независима от человека. Это — эффективные техники истолкования, солидный научный метод.
        Следующая задача, к-рая возникла перед У. при описании новой науки, — задача терминологич. характера, а именно, задача определения наименования.
        Предложенное им слово “культурология” вызвала бурную реакцию коллег как “варваризм” (сочетающий лат. и греч. корни), опасное слово, не дающее ничего нового и т.д. У. настаивал на том, что слово “культурология” выделяет нек-рую область реальности и определяет некую науку. Делая это, “она покушается на первейшие права социологии и психологии. Конечно, она делает даже нечто большее, чем покушение на них; она их присваивает. Т.о. она проясняет, что разрешение опр. научных проблем не лежит, как предполагалось прежде, в области психологии и социологии, но принадлежит к науке о культуре, т. е. может быть осуществлено только ею. Как социологи, так и психологи не желают признавать, что есть такие проблемы, относящиеся к поведению человека, к-рые находятся за пределами их областей; и они склонны выказывать обиду и сопротивляться науке-выскочке, заявляющей на них свои права.”( The Science of Culture. N.Y., 1949). И все-таки, настаивает У., что же такое наука о культуре, как не культурология? Если изобретение нового слова необходимо для выявления нового качества, то это слово будет творческим: слово “культурология” носит творч. характер; оно утверждает и определяет новую науку, логику и историю. Наиболее крупными на этом пути были следующие явления: исследование человека и мира человека, т.е. развитие антропологии, затем, в к. 19 — нач. 20 в. выделение нового объекта изучения — социума и становление социологии, а к сер. 20 в., когда сложились представления о культуре человечества, как целостной единице, обладающей собственными закономерностями существования и развития и подлежащей самостоят. исследованию, началось формирование культурологии. Культурология (подводит итог своим рассуждениям У.) — совсем молодая отрасль науки. После нескольких веков развития астрономии, физики и химии, неск. десятилетий развития физиологии и психологии наука наконец обратила свое внимание на то, что в наибольшей степени определяет человеч. поведение человека — на его культуру.
        Убеждение У. в том, что культурология — перспективная наука, необходимая для познания всего, что определяло человеческое в человеке, в полной мере отразилось и в его последней работе “Концепция культурных систем”, где он рассматривает процессы становления глобальной культурной системы и дает прогноз развития культуры человечества к кон. 20 в.

Соч.: The Acoma Indians, 47th Annual Report of the Bureau of American Ethnology for 1929-1930. 1932; The Pueblo of San Felipe. The Memoirs of the American Anthropological Association. 1932; The Pueblo of Santo Domingo. New Mexico. Memoirs of the American Anthropological Association. 1935; The Pueblo of Santa Ana. New Mexico, 1942; The Science of Culture. N.Y., 1949; Wilhelm Ostwald (1853-1932): A Note on the History of Culturology // Antiquity. 1951. V. 25, № 97; Culturology // Science. 1958. № 128; The Evolution of Culture: The Development of Civilization to the Fall of Rome. N.Y., 1959; The Concept of Cultural Systems. N.Y., 1975; Эволюция культуры и амер. школа истор. этнологии // СЭ. 1932. № 3; Этнологические эссе. [Реф. Е.М. Лазаревой]. М., 1991; Работы Лесли Уайта по культурологии: (Сб. переводов). М., 1996.

Лит.: Аверкиева Ю.П. Историко-философские взгляды Лесли А. Уайта (1900-1975) // Этнография за рубежом. М., 1979.

Л.А. Мостова

Литературная энциклопедия

Стюарт Эдуард [Stewart Edward White, 1873—] — американский писатель, выдающийся путешественник. Р. в семье лесопромышленника, вырос в лесу, в лагерях, на реке со сплавщиками; работал на золотых приисках. В 1893 окончил университет, в 1903 получил докторскую степень в Мичигане. С 900-х гг. начинается серия путешествий У. по Гудзонову заливу, затем в горах Сиерры — 1904, в 1911 — первая экспедиция в Африку, в 1926 — вторая. Во время мировой войны У. служил в полевой артиллерии. Приключенческие романы У. построены на обширном материале его путешествий. «The Westerners», 1901, и «The Claim Jumpers», 1901, были написаны на золотых приисках, «The blazed Trail», 1902 — в лагере лесосплавщиков,
482 «The Pass», 1906 — в горах Сиерры, «Secret Harbon», 1925 — на борту яхты, крейсировавшей между Британской Колумбией и Аляской, «Lions in the Path», 1926 — в хижинах Центральной Африки. Его романы проникнуты своеобразной «географической романтикой». Крупнейшие исторические романы У. — калифорнийская серия: «Cold», 1913, «The Gray Dawn», 1915, и «The Rose Dawn», 1920. В 1932—1933 появляются в свет «Long Rifle», 1932, и «Ranchero», 1933, история приключений потомка пионеров и героев освободительных войн. В идеализированном историческом прошлом У. воспевает «героическую юность Америки», противопоставляя ее современной американской действительности. Географическая и историческая романтика У. — идеализация империалистических тенденций американского капитализма начала XX в. Библиография: II. Baldwin C. C., The Man who makes our novels, N. Y., 1924, p. 546—5554; Overton G. M., Authors of the day, N. Y., 1933, p. 243—253; Authors today and yesterday, ed. by S. J. Kunitz, N. Y., 1934; Manly J. M. a. Rickert B., Contemporary american literature, L., s. a.

Социологический Энциклопедичечкий Словарь

Новый философский словарь

(White)
Лесли Элвин (1900-1975) - американский антрополог, один из лидеров неоэволюционизма. Изучал историю, политические науки, философию, социологию, психологию и культурную антропологию в университетах Луизианы и Чикаго, Колумбийском университете. Докторская диссертация по антропологии (1927) основывалась на полевых материалах, собранных У. на Юго-Западе США. В 1930-1970 У. преподавал в Мичиганском университете. Созданный им факультет антропологии признается одним из лучших в мире. Президент Американской Антропологической Ассоциации (1964). Основные сочинения: "Энергия и эволюция культуры" (1945, 1947), "Эволюция культуры" (1959), "Эволюция культуры и американская школа исторической этнологии" (1932) и др. Свою известность У. приобрел на рубеже 50-60-х, благодаря критике господствовавших в то время в США антиэволюционистских настроений, выработанных Боасом и его последователями. У. приложил немало усилий для реабилитации эволюционистов 19 в., особенно Моргана. У. предложил собственную оригинальную концепцию эволюции культуры. Культурное развитие, в отличие от природного, по У., антиэнтропийно и состоит в постоянном увеличении объема используемой человеком энергии. Это положение впоследствии получило наименование "Закон У.". Полемизируя с критиками эволюционизма, У. утверждал, что ранжирование культур возможно по таким объективным параметрам, как степень утилизации энергии, а также - дифференциации и специализации социальных институтов. У. видел в технологии наиболее мощный набор стимулов развития социального прогресса общества. Последнее он предлагал рассматривать как общественный способ оперирования технологическими процессами. Этот подход У. получил наименование "культурного материализма". У., безусловно, испытал большое влияние со стороны марксизма. Однако, У. не может быть целиком к нему причислен, о чем свидетельствует достаточно жесткая марксистская критика его концепций, включавшая обвинение в "технологическом детерминизме". Одновременно с реабилитацией эволюционизма не меньшее место в научной деятельности У. занимало исследование феномена культуры. У., в частности, предлагал сформировать для этого самостоятельную науку - культурологию и, судя по всему, был пионером в употреблении этого термина в Америке. Задачей культурологии, по У., должно было стать объяснение культуры, исходя из нее самой, вне связи с психологией. У. отвергал существование свободы воли и полагал, что человеческое поведение жестко детерминировано. Культура является наиболее мощным фактором, влияющим на личность. То, что индивидуум считает свободой выбора, по мнению У., может быть куда более реалистично интерпретировано антропологом как результат взаимодействия культурных доминант. Последние настолько глубоко укоренены в сознании личности, что обычно не осознаются как некая самостоятельная сила. Особое внимание У. уделял роли символов в формировании феномена культуры. По У., корни культуры состоят в способности человека произвольно придавать вещам такое значение, которое им самим по себе не присуще. А сама эта способность составляет уникальную особенность человека, отличающую его от животного мира. Помимо антропологии У. интересовался философией науки. Он полагал, что наука есть унифицированный способ изучения природы, получивший различные названия (например, физика, биология, антропология) в зависимости от объекта изучения. По У., каждая наука может рассматривать объект изучения исторически, функционально и эволюционно. При этом все эти три подхода взаимодополняемы и не противоречат один другому. У. предлагал оригинальную концепцию эволюции научного знания, согласно которой познание мира начинается с исследования объектов, наиболее отдаленных от человеческого поведения (с астрономии, например) и постепенно смещается в сторону его изучения (культурология).
П.В. Терешкович

Философский энциклопедический словарь 2

        (White) Лесли Алвин (19.1.1900, Салида, шт. Колорадо,— 31.3.1975, ДетВалли, шт. Калифорния), амер. культурантрополог и культуролог.
        Для эволюционистской концепции У. характерно стремление обосновать объективный характер культуры. Выступая против различных попыток представить понятие «культура» лишь как удобную методоло-гич. абстракцию, У. рассматривает его как объективную категорию, выражающую специфич. «надсоматическую» систему действительности, которая имеет собств. закономерности функционирования и развития. Культура подразделяется У. на три подсистемы: технологическую, социальную и идеологическую. Первая включает орудия производства, средства существования, материалы для постройки жилищ, средства для нападения и защиты и т. п.; вторая охватывает типы коллективного и индивидуального поведения; третья состоит из идей, верований, знаний.
        Главной и определяющей является технологич. подсистема, поскольку человеку в первую очередь необходимы пища, жильё, одежда, а также средства защиты от врагов. Социальная и идеологич. подсистемы являются вторичными и производными. Т. о., систему взглядов У. можно расценить как концепцию технологич. детерминизма, ограниченность которой обусловлена прежде всего тем, что выделяемые подсистемы культуры рассматриваются У. в отрыве от социально-практич. деятельности людей. Поэтому понятие «культура», а не «общество» выступает, по У., предельно широкой категорией, охватывающей предметы всех обществ. наук. Несостоятельна также и однозначная детерминация «социальной» и «идеологич.» подсистем культуры её «технологич.» подсистемой.
        Вместе с тем некоторые частные положения концепции У. заслуживают внимания (напр., для экологии — попытка рассмотрения культуры в качестве специфического «термодинамического» механизма аккумуляции, хранения, передачи и преобразования энергии общества) .
        The science of culture, N. ?., 1949; The evolution of culture, N. Y., 1959; The concept of culture, Minneapolis, 1973 (совм. с В. Dillingham); The concept of cultural systems: a key to understanding tribes and nations, N. Y., 1975.
        Маркарян Э. С.,0 генезисе человеческой деятельности и культуры, Ер., 1973; Аверкиева Ю. П., История теоретич. мысли в амер. этнографии, М., 1979.

Если вы желаете блеснуть знаниями в беседе или привести аргумент в споре, то можете использовать ссылку:

будет выглядеть так: УАЙТ

будет выглядеть так: Что такое УАЙТ