СЛЕД

Идеографический словарь

^ результат
^ который, сохраниться
след - сохранившиеся последствия.
оставить след.
бесследный. бесследно.
без последствий (остаться #).
эхо. отзвук.
v отпечаток (рельефа), фиксировать, -ся, чертить, запоминаться

Орфографический словарь Лопатина

след, след, -а, -`а и -у, предл. на сл`еде и на след`у, мн. -`ы, -`ов

Словарь Ожегова

СЛЕД, следа и следа (следу), следом, в (на) следе и следу, мн. -ы, -ов, муж.
1. Отпечаток чего-н. на какой-н. поверхности, а также полоса, оставшаяся после движения чего-н. С. ноги на песке. С. самолёта в небе. С. лодки на воде. Заячий с. С. саней. Собака взяла с. (найдя чьи-н. следы, начала поиск, преследование). Напасть на чей-н. с. (также перен.: после розысков узнать, где кто-н. находится, где его искать). Следы ведут куда-н. (также перен.: о признаках, помогающих обнаружить что-н.). Идти по чьим-н. следам (также перен.: следуя учению или примеру кого-н.).
2. (следа), перен., чего. Остаток или сохраняющийся признак чего-н. Следы преступления. Следы болезни. Следа нет чего-н. (уже совсем нет). Без следа (бесследно). По горячим (свежим) следам (сразу после чего-н., не откладывая).
3. (следа). Нижняя часть ступни, подошва ноги (разг.).
• И след простыл кого (разг.) убежал, исчез, а также пропал совершенно. Озорника везде ищут, а его и след простыл.
прил. следовой, -ая, -ое (к 1 знач.). Контрольная следовая полоса (на границе). Следовое воздействие препарата.
II. СЛЕД: не след, с неопред. (прост.) не следует, не нужно. Не след тебе туда ходить.

Словарь синонимов Абрамова

см. знак, малость, следствие || и след простыл, напасть на след, нет следа

Словарь Ушакова

СЛЕД, следа (следа ·устар.) и следу, дат. следу, твор. следом, пред. следе, мн. следы, ·муж.
1. Отпечаток, оттиск чего-нибудь (ноги человека или животного, колес или полозьев экипажа и т.п.) на земле или какой-нибудь иной поверхности. «Увидел на песку дорожки следы двойной пары ног.» А.Тургенев. Глубокие следы сапог в рыхлом снегу. Свежие следы на мокром песке. «Еду-еду - следу нету.» Загадка. Следы зайца. След саней. След от саней. «И опять, опять снега замели следы.» А.Блок.
2. Остаток или признак чего-нибудь. «Везде следы довольства и труда.» Пушкин. Обычаев боярских теперь и следу не ищи. Следа Лермонтов. «А землянки нет уж и следа.» Пушкин. «Не остыл еще след обаяния девственной мысли, мечты обольстительной.» Некрасов. «Со следами слез на щеках.» А.Тургенев. Следы оспы на лице. Следы преступления. Следы бури. Следы былого величия. Исчез без следа. Свежие следы (см. свежий).
3. перен. То, что осталось в результате чего-нибудь, последствие (·книж. ). «На мне года гнетущих впечатлений оставили неизгладимый след.» Некрасов. «Без неприметного следа мне было б грустно мир оставить.» Пушкин.
4. Нижняя часть ступни, .подошва ноги (а также соответствующая часть в обуви; ·разг. ). Широкие следы.
• Во след или в след - см. вослед, вслед. Замести след или следы - см. замести. Итти по следам чьим (в след кому - ·устар.) - перен. следуя учению или примеру кого-чего-нибудь. «Идите, говорит, только по следам вашего дядюшки.» Гончаров. По свежим следам - то же, что по горячим следам (см. горячий). След простыл - см. простыть.
II. СЛЕД. Только в ·прост. выражениях: не след - не следует, не должно; след ли, или что за след, какой след кому и т.п. - разве следует, разве подобает, нужно. «Нашему брату жениться не след.» А.Островский. «Ну, след ли такой, можно сказать, особе по уши в грязи барахтаться!» Салтыков-Щедрин. «Что за след тебе в эти дела мешаться?» Даль.

Толковый словарь Ефремовой

м.
1)
а) Отпечаток, оттиск ноги или лапы на какой-л. поверхности.
б) Углубление или полоса, остающиеся от чего-л. движущегося по поверхности.
в) перен. Результат, по~ствия чьей-л. деятельности, какого-л. события.
2)
а) Углубление, знак, метка на чем-л. от прикосновения, надавливания, царапания.
б) То, что является чьим-л. признаком, свидетельствует о чем-л.
3) Сохранившаяся, уцелевшая часть чего-л.; остаток.
4)
а) разг. Нижняя часть ступни; подошва.
б) Соответствующая часть чулка или обуви.

Словарь управления

(следы) чего и от чего. Следы заячьих лап (от заячьих лап). Следы саней (от саней).

История философии. Энциклопедия

СЛЕД, - понятие (в границах языковых игр, присущих творчеству Деррида - не-понятие), противопоставляемое в рамках описываемой традиционной логикой сопряженной бинарной оппозиции ("С. - присутствие") "присутствию" как принципу традиционной метафизики. (В известном смысле сопряженным с "каноническим" значением провомерно полагать интерпретацию текста как исторического С. в разработках школы "Анналов" и у Коллингвуда.) С. обозначает, согласно Деррида, "первоначальное прослеживание и стирание" и конституируется самой их возможностью. В интерпретации Деррида концепция С. и сопряженная с ней конфигурация терминов выступают одним из значимых оснований для преодоления традиционалистского метафизического мировоззрения. Ввиду убежденности Деррида в эвристической ограниченности предикативно-объяснительных возможностей метафизических структур и подходов бинарного типа, а также в рамках стандартной для его философии процедуры выработки означающих, предшествующих предельным исходным оппозициям классической метафизики, понятию "С." предпосылается термин "архи-С." или "нечто" - итогом перечеркивания которого являются легитимные словоформы ("присутствие" и "С."). (Словопорождающий механизм - генератор термина "архи-С." - аналогичен интеллектуальным репертуарам конституирования понятийного комплекса "differance - различие" (см. Differance): если классическая метафизика осмысливает различие между двумя понятиями посредством присвоения одному из них ранга господствующего и трактовки другого как производного и внешнего, то, согласно Деррида, "самотождественность" может являться исключительно как "отличная от другого".) С точки зрения Деррида, прежде чем выяснять, чем X отличается от Y, мы должны предполагать, что есть X, т.е. в чем именно заключается его самотождественность. Архи-С. тем самым трактуется Деррида как артикулятор самой формы различия, как необходимое условие осуществимости последнего, как предшествующий и организующий процедуру различия ("дифференцирующую игру") между любыми X и Y (будь то явление или понятие). "Присутствие" у Деррида, таким образом, исходно инфицировано различием (см. Differance): самотождественность понятия, немыслимая сама по себе, требует в качестве обязательного условия свою собственную дубликацию с целью ее соотнесения с другим. "Прослеживание" С. (если угодно - в "гносеологическом" контексте) тождественно его стиранию и самостиранию. По мнению Деррида, "... такой след не мыслим more metaphisico. Никакая философема не в состоянии его подчинить. Он "есть" то самое, что должно избежать подчинения. Лишь присутствие подчиняется. Способ начертания такого следа в метафизическом тексте настолько немыслим, что его нужно описать как стирание самого следа. След продуцируется как свое собственное стирание. И следу следует стирать самого себя, избегать того, что может его удержать как присутствующий. След ни заметен, ни незаметен". В рамках концептуальной схемы Деррида, в процессе производства и осмысления различий (формирования оппозиций) между понятиями и явлениями, архи-С. может являть собственное стирание как в виде присутствия, так и в форме отсутствия. С. конституирует себя в качестве отношения к другому С. По формулировке Деррида: "Поскольку след запечатлевает себя отнесением к другому следу... его собственная сила производства прямо пропорциональна силе его стирания". Не имея собственного места, перманентно перемещаясь и отсылаясь, архи-С., по Деррида, не может быть буквально представлен: "Письмо есть представитель следа в самом общем смысле, оно не есть сам след. Сам же след не существует". Предметной областью социогуманитарных исследований, апплицирование на которую концептуальной схемы "С. - архи-С." результировалось в эвристически значимых теоретических моделях, выступила проблема знаковой природы языка в языковых системах. В границах гипотезы Деррида, знак конституируется не как фиксация определенного отношения означающего к означаемому, а посредством соотнесения означающего с иными означающими. Согласно Деррида, фиксация различия между означающими предполагает существование определенного смыслового "люфта" или интервала, который и конституирует знак, одновременно дифференцируя его. Тем самым любая возможность (архи-С.) конституирования знака предполагает "обход" через другого - "самостирание" - возможное в силу феномена итеративности. В данном контексте архи-С. демонстрирует то, что двойное движение референции-"самостирания" не предполагает очевидного тождества, а будучи неспособным принять вид фиксированной тождественности, это движение означает акт различия как такового. По схеме Деррида, "различие, конституируемое в результате движения референции и самостирания" есть "С.- архи-С.". Последний "стирает" себя в том, что он же и репрезентирует, ибо, по Деррида, сам С. выступает результатом именно "стирания" как такового.
A. A. Грицанов

История философии. Грицианов

понятие (в границах языковых игр, присущих творчеству Деррида — не-понятие), противопоставляемое в рамках описываемой традиционной логикой сопряженной бинарной оппозиции (‘С. — присутствие’) ‘присутствию’ как принципу традиционной метафизики. (В известном смысле сопряженным с ‘каноническим’ значением провомерно полагать интерпретацию текста как исторического С. в разработках школы ‘Анналов’ и у Коллингвуда.) С. обозначает, согласно Деррида, ‘первоначальное прослеживание и стирание’ и конституируется самой их возможностью. В интерпретации Деррида концепция С. и сопряженная с ней конфигурация терминов выступают одним из значимых оснований для преодоления традиционалистского метафизического мировоззрения. Ввиду убежденности Деррида в эвристической ограниченности предикативно-объяснительных возможностей метафизических структур и подходов бинарного типа, а также в рамках стандартной для его философии процедуры выработки означающих, предшествующих предельным исходным оппозициям классической метафизики, понятию ‘С.’ предпосылается термин ‘архи-С.’ или ‘нечто’ — итогом перечеркивания которого являются легитимные словоформы (‘присутствие’ и ‘С.’). (Словопорождающий механизм — генератор термина ‘архи-С.’ — аналогичен интеллектуальным репертуарам конституирования понятийного комплекса ‘differance — различие’ (см. DIFFERANCE}; если классическая метафизика осмысливает различие между двумя понятиями посредством присвоения одному из них ранга господствующего и трактовки другого как производного и внешнего, то, согласно Деррида, ‘самотождественность’ может являться исключительно как ‘отличная от другого’.) С точки зрения Деррида, прежде чем выяснять, чем X отличается от Y, мы должны предполагать, что есть X, т.е. в чем именно заключается его самотождественность. Архи-С. тем самым трактуется Деррида как артикулятор самой формы различия, как необходимое условие осуществимости последнего, как предшествующий и организующий процедуру различия (‘дифференцирующую игру’) между любыми X и Y (будь то явление или понятие). ‘Присутствие’ у Деррида, таким образом, исходно инфицировано различием (см. DIFFERANCE}; самотождественность понятия, немыслимая сама по себе, требует в качестве обязательного условия свою собственную дубликацию с целью ее соотнесения с другим. ‘Прослеживание’ С. (если угодно — в ‘гносеологическом’ контексте) тождественно его стиранию и самостиранию. По мнению Деррида, ‘... такой след не мыслим more metaphisico. Никакая философема не в состоянии его подчинить. Он ‘есть’ то самое, что должно избежать подчинения. Лишь присутствие подчиняется. Способ начертания такого следа в метафизическом тексте настолько немыслим, что его нужно описать как стирание самого следа. След продуцируется как свое собственное стирание. И следу следует стирать самого себя, избегать того, что может его удержать как присутствующий. След ни заметен, ни незаметен’. В рамках концептуальной схемы Деррида, в процессе производства и осмысления различий (формирования оппозиций) между понятиями и явлениями, архи-С. может являть собственное стирание как в виде присутствия, так и в форме отсутствия. С. конституирует себя в качестве отношения к другому С. По формулировке Деррида: ‘Поскольку след запечатлевает себя отнесением к другому следу... его собственная сила производства прямо пропорциональна силе его стирания’. Не имея собственного места, перманентно перемещаясь и отсылаясь, архи-С., по Деррида, не может быть буквально представлен: ‘Письмо есть представитель следа в самом общем смысле, оно не есть сам след. Сам же след не существует’. Предметной областью социогуманитарных исследований, апплицирование на которую концептуальной схемы ‘С. — архи-С.’ результировалось в эвристически значимых теоретических моделях, выступила проблема знаковой природы языка в языковых системах. В границах гипотезы Деррида, знак конституируется не как фиксация определенного отношения означающего к означаемому, а посредством соотнесения означающего с иными означающими. Согласно Деррида, фиксация различия между означающими предполагает существование определенного смыслового ‘люфта’ или интервала, который и конституирует знак, одновременно дифференцируя его. Тем самым любая возможность (архи-С.) конституирования знака предполагает ‘обход’ через другого — ‘самостирание’ — возможное в силу феномена итеративности. В данном контексте архи-С. демонстрирует то, что двойное движение референции-’самостирания’ не предполагает очевидного тождества, а будучи неспособным принять вид фиксированной тождественности, это движение означает акт различия как такового. По схеме Деррида, ‘различие, конституируемое в результате движения референции и самостирания’ есть ‘С.— архи-С.’. Последний ‘стирает’ себя в том, что он же и репрезентирует, ибо, по Деррида, сам С. выступает результатом именно ‘стирания’ как такового.

Рус. арго (Елистратов)

см.:
одна извилина, (да) и та — след от фуражки

Если вы желаете блеснуть знаниями в беседе или привести аргумент в споре, то можете использовать ссылку:

будет выглядеть так: СЛЕД

будет выглядеть так: Что такое СЛЕД