 |
 |
|
 |
|
|
РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА |
| Большая советская энциклопедия (БЭС) |
качественная дифференциация трудовой деятельности в процессе развития общества, приводящая к обособлению и сосуществованию различных её видов. Р. т. существует в разных формах, соответствующих уровню развития производительных сил и характеру производственных отношений. Проявлением Р. т. является обмен деятельностью.
Существует Р. т. внутри общества и внутри предприятия. Эти два основных вида Р. т. взаимосвязаны и взаимообусловлены. Разделение общественного производства на его крупные роды (такие, как земледелие, промышленность и др.) К. Маркс называл общим Р. т., разделение этих родов производства на виды и подвиды (например, промышленности на отдельные отрасли) — частным Р. т. и, наконец, Р. т. внутри предприятия — единичным Р. т. Общее, частное и единичное Р. т. неотделимы от профессионального Р. т., специализации работников. Термин «Р. т.» употребляется также для обозначения специализации производства в пределах одной страны и между странами — территориальное и международное Р. т.
В общественной науке Р. т. получило различное толкование. Античные авторы (Исократ, Ксенофонт) подчёркивали положительное значение его для роста производительности труда. Платон видел в Р. т. основу для существования разных сословий, главную причину иерархического строения общества. Представители классической буржуазной политической экономии, особенно А. Смит (ему принадлежит сам термин «Р. т.»), отмечали, что Р. т. приводит к величайшему прогрессу в развитии производительных сил, и указывали в то же время, что оно превращает работника в ограниченное существо. У Ж. Ж. Руссо протест против превращения людей в односторонних индивидов как следствия Р. т. был одним из главных аргументов в его обличении цивилизации. Начало романтической критике капиталистического Р. т. положил Ф. Шиллер, который отмечал его глубокие противоречия и в то же время не видел пути для их устранения. В качестве идеала у него выступает «цельный и гармоничный человек» Древней Греции. Социалисты-утописты, признавая необходимость и пользу Р. т., вместе с тем искали пути ликвидации его вредных последствий для развития человека. А. Сен-Симон выдвинул задачу организации координированной системы труда, которая требует тесной связи частей и зависимости их от целого. Ш. Фурье для сохранения интереса к труду выдвинул идею перемены деятельности.
С середины 19 в. для буржуазной общественной мысли характерна апология Р. т. О. Конт, Г. Спенсер отмечали благотворное значение Р. т. для общественного прогресса, а отрицательные последствия считали его необходимыми и естественными издержками либо относили их не к Р. т. самому по себе, а к искажающим внешним влияниям (Э. Дюркгейм).
В современной буржуазной социологии, с одной стороны, продолжается апология капиталистического Р. т., а с другой — критика его, подчёркивание того факта, что Р. т. является одной из главных причин деперсонализации личности, превращения её в объект манипуляции промышленной системы капитализма, бюрократических организаций и государства, в безличный элемент «массового общества» (См. Массовое общество). Однако буржуазно-либеральные критики капиталистического Р. т. (Э. Фромм, Д. Рисмен, У. Уайт, Ч. Р. Миллс, А. Тофлер, Ч. Рейх — США) выдвигают наивно-утопические рецепты устранения пороков капиталистической системы.
Подлинно научную оценку Р. т. дал марксизм-ленинизм. Он отмечает его историческую неизбежность и прогрессивность, указывает на противоречия антагонистического Р. т. в эксплуататорском обществе и раскрывает единственно правильные пути их устранения. На ранней ступени развития общества существовало естественное Р. т. — по полу и возрасту. С усложнением орудий производства, с расширением форм воздействия людей на природу их труд стал качественно дифференцироваться и определённые его виды обособляться друг от друга. Это диктовалось очевидной целесообразностью, поскольку Р. т. вело к росту его производительности. В. И. Ленин писал: «Для того, чтобы повысилась производительность человеческого труда, направленного, например, на изготовление какой-нибудь частички всего продукта, необходимо, чтобы производство этой частички специализировалось, стало особым производством, имеющим дело с массовым продуктом и потому допускающим (и вызывающим) применение машин и т.п.». (Полное собрание соч., 5 изд., т. 1, с. 95). Отсюда Ленин делал вывод, что специализация общественного труда «... по самому существу своему, бесконечна — точно так же, как и развитие техники» (там же).
Производство немыслимо без сотрудничества, кооперации людей, порождающей определённое распределение деятельности. «Очевидно само собой, — писал К. Маркс, — что эта необходимость распределения общественного труда в определенных пропорциях никоим образом не может быть уничтожена определенной формой общественного производства, — измениться может лишь форма ее проявления» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 32, с. 460—461). Формы распределения труда находят прямое выражение в Р. т., которое обусловливает и существование исторически определённых форм собственности. «Различные ступени в развитии разделения труда, — писали Маркс и Энгельс, — являются вместе с тем и различными формами собственности, т. е. каждая ступень разделения труда определяет также и отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда» (там же, т. 3, с. 20).
Процесс распределения людей в производстве, связанный с ростом специализации, совершается либо сознательно, планомерно, либо принимает стихийный и антагонистический характер. В первобытных общинах этот процесс носил планомерный характер. Орудия труда здесь были строго индивидуализированы, однако труд и пользование его результатами не могли тогда раздробляться — низкая производительность труда людей исключала их выделение из общины (См. Община).
Так как во всю предшествующую историю человечества процесс производства заключался в том, что люди между собой и предметом труда вклинивали орудие производства, сами становясь непосредственным компонентом производственного процесса, то начиная с первобытной общины индивидуализация орудий труда приводила к «прикреплению» людей к ним и определённым видам дифференцировавшейся деятельности. Но поскольку все члены общины имели общие интересы, такое «прикрепление» носило естественный характер, считалось оправданным и разумным.
С развитием орудий производства возникли целесообразность и необходимость относительно обособленного труда индивидов, а более производительные орудия давали возможность обособленного существования отдельных семей. Так происходило превращение непосредственно общественного труда, каким он был в первобытных общинах, в Частный труд. Характеризуя сельскую общину как переходную форму к полной частной собственности, Маркс отмечал, что здесь труд индивидов приобрёл обособленный, частный характер, и это явилось причиной возникновения частной собственности. «Но самое существенное, — писал он, — это — парцеллярный труд как источник частного присвоения» (Маркс К., там же, т. 19, с. 419).
В докапиталистических формациях, — писал Энгельс, — «средства труда — земля, земледельческие орудия, мастерские, ремесленные инструменты — были средствами труда отдельных лиц, рассчитанными лишь на единоличное употребление... Но потому-то они, как правило, и принадлежали самому производителю... Следовательно, право собственности на продукты покоилось на собственном труде» (там же, с. 211, 213).
В результате раздробления труда, превращения его в частный труд и появления частной собственности возникли противоположность экономических интересов индивидов, социальное неравенство, общество развивалось в условиях стихийности. Оно вступило в антагонистический период своей истории. Люди стали закрепляться за определёнными орудиями труда и различными видами всё более дифференцировавшейся деятельности помимо их воли и сознания, в силу слепой необходимости развития производства. Эта главная особенность антагонистического Р. т. — не извечное состояние, будто бы присущее самой природе людей, а исторически преходящее явление.
Антагонистическое Р. т. приводит к отчуждению (См. Отчуждение) от человека всех других видов деятельности, кроме сравнительно узкой сферы его труда. Создаваемые людьми материальные и духовные ценности, а также сами общественные отношения уходят из-под их контроля и начинают господствовать над ними. «... Разделение труда, — писали Маркс и Энгельс, — даёт нам также и первый пример того, что пока люди находятся в стихийно сложившемся обществе, пока, следовательно, существует разрыв между частным и общим интересом, пока, следовательно, разделение деятельности совершается не добровольно, а стихийно, — собственная деятельность человека становится для него чуждой, противостоящей ему силой, которая угнетает его, вместо того, чтобы он господствовал над ней» (там же, т. 3 с. 31).
Такое состояние может прекратиться лишь при двух непременных условиях: первое — когда средства производства в результате социалистической революции переходят из частной в общественную собственность и кладется конец стихийному развитию общества; второе — когда производительные силы достигнут такой ступени развития, что люди перестанут быть прикованными к строго определённым орудиям труда и видам деятельности, перестанут быть непосредственными агентами производства. С этим связаны два коренных изменения: во-первых, прекращается обособление людей в труде, труд в полной мере становится непосредственно общественным; во-вторых, труд приобретает подлинно творческий характер, превращается в технологическое использование науки, когда субъект выступает рядом с непосредственным процессом производства, овладевает, управляет им и контролирует его. Это два непременных условия достижения подлинной свободы, всестороннего развития и самоутверждения человека как разумного существа природы.
Маркс указывал, что производительный труд должен стать одновременно и самоосуществлением субъекта. «В материальном производстве труд может приобрести подобный характер лишь тем путем, что 1) дан его общественный характер и 2) что этот труд имеет научный характер, что он вместе с тем представляет собой всеобщий труд, является напряжением человека не как определенным образом выдрессированной силы природы, а как такого объекта, который выступает в процессе производства не в чисто природной, естественно сложившейся форме, а в виде деятельности, управляющей всеми силами природы» (там же, т. 46, ч. 2, с. 110). Разумеется, специализация трудовых процессов неизбежно будет продолжаться вместе с расширением воздействия людей на природу. Например, учёный-биолог всегда будет отличаться по объекту и роду деятельности от учёного-геолога. Однако оба они, как и все др. члены общества, будут заниматься свободно избранным творческим трудом. Все люди будут сотрудничать, дополняя друг друга и выступая как субъекты, разумно управляющие силами природы и общества, т. е. подлинными творцами.
Сокращение рабочего дня и громадное увеличение свободного времени (См. Свободное время) дадут возможность людям наряду с профессиональным творческим трудом постоянно заниматься любимыми видами деятельности: искусством, наукой, спортом и т.д. Так полностью будет преодолена односторонность, вызываемая антагонистическим Р. т., обеспечено всестороннее и свободное развитие всех людей.
С. М. Ковалёв.
История развития разделения труда. Определяющим условием Р. т. является рост производительных сил общества. «Уровень развития производительных сил нации обнаруживается всего нагляднее в том, в какой степени развито у неё разделение труда» (Маркс К. и Энгельс Ф., там же, т. 3, с. 20). При этом определяющую роль в углублении Р. т. играют развитие и дифференциация орудий производства. В свою очередь, Р. т. способствует развитию производительных сил, росту производительности труда. Накопление у людей производственного опыта и навыков к труду находится в прямой зависимости от степени Р. т., от специализации работников на определённых видах труда. Технический прогресс неразрывно связан с развитием общественного Р. т.
Рост и углубление Р. т. влияют и на развитие производственных отношений. В рамках первобытнообщинного строя исторически возникло первое крупное общественное Р. т. (выделение пастушеских племён), что создало условия для регулярного обмена между племенами. «Первое крупное общественное разделение труда вместе с увеличением производительности труда, а следовательно, и богатства, и с расширением сферы производительной деятельности, при тогдашних исторических условиях, взятых в совокупности, с необходимостью влекло за собой рабство. Из первого крупного общественного разделения труда возникло и первое крупное разделение общества на два класса — господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых» (Энгельс Ф., там же, т. 21, с. 161). При возникновении рабовладельческого строя на основе дальнейшего роста производительных сил развилось второе крупное общественное Р. т. — отделение ремесла от земледелия, положившее начало отделению города от деревни и возникновению противоположности между ними (см. Противоположность между городом и деревней). Отделение ремесла от земледелия означало зарождение товарного производства (см. Товар). Дальнейшее развитие обмена повлекло за собой третье крупное общественное Р. т. — обособление торговли от производства и выделение купечества. В эпоху рабства появляется Противоположность между умственным и физическим трудом. К глубокой древности относится возникновение также территориального и профессионального Р. т.
Возникновение и развитие машинной индустрии сопровождалось значительным углублением общественного Р. т., стихийным формированием новых отраслей производства. Одним из важнейших проявлений процесса обобществления труда при капитализме является специализация, увеличение числа отраслей промышленного производства. В условиях капитализма возникает также Р. т. внутри предприятий. Стихийное развитие Р. т. при капитализме обостряет антагонистическое противоречие между общественным характером производства и частнособственнической формой присвоения продукта, между производством и потреблением и др. Характеризуя антагонистическую основу развития Р. т. при капитализме, К. Маркс отмечал, что «разделение труда уже с самого начала заключает в себе разделение условий труда, орудий труда и материалов..., а тем самым и расщепление между капиталом и трудом... Чем больше развивается разделение труда и чем больше растет накопление, тем сильнее развивается... это расщепление» (там же, т. 3, с. 66).
Развитие капитализма обусловливает хозяйственное сближение народов, развитие международного Р. т. Но эта прогрессивная тенденция в условиях капитализма осуществляется путём подчинения одних народов другими, путём угнетения и эксплуатации народов (см. Колонии и колониальная политика, Неоколониализм).
При социализме создаётся принципиально новая система Р. т., соответствующая его экономическому строю. На базе господства общественной собственности на средства производства и уничтожения эксплуатации человека человеком ликвидированы эксплуататорские основы Р. т. последовательно уменьшаются различия между умственным и физическим трудом, между городом и деревней. Планомерное Р. т. является одним из необходимых условий расширенного социалистического воспроизводства. Система Р. т. в СССР и др. странах мировой социалистической системы неразрывно связана со структурой социалистического общества. При социализме Р. т. выступает в форме сотрудничества и взаимопомощи людей, свободных от эксплуатации.
Общественное Р. т. при социализме находит своё проявление в следующих видах: Р. т. между отраслями общественного производства и отдельными предприятиями; территориальное Р. т. (см. Размещение производительных сил); Р. т. между отдельными работниками, связанное с Р. т. внутри предприятий. Развитие социалистического производства в соответствии с основным экономическим законом социализма и законом планомерного, пропорционального развития народного хозяйства обусловливает непрерывный рост отраслей социалистического производства, дифференциацию старых отраслей и возникновение новых. Планомерное Р. т. между отраслями и предприятиями даёт социалистическому обществу огромные преимущества перед капиталистической системой хозяйства.
Социалистическое хозяйство вносит изменения и в Р. т. внутри предприятия, в Р. т. между людьми различных профессий и специальностей. В условиях социализма быстрыми темпами растет культурно-технический уровень рабочих, колхозников, повышается их квалификация.
Всестороннее политехническое образование и переход ко всеобщему среднему образованию обеспечивают членам социалистического общества свободный выбор профессий и облегчают совмещение и перемену специальностей и профессий. В то же время политехническое образование не исключает профессионального образования и специализации членов общества. Возможность свободного выбора профессии способствует превращению труда в первую жизненную потребность, что выступает одним из условий перехода к высшей фазе Коммунизма.
Между странами мировой социалистической системы сложилось принципиально новое, Международное социалистическое разделение труда, которое коренным образом отличается от международного Р. т. в капиталистической системе хозяйства и складывается в процессе сотрудничества равноправных государств, идущих к одной цели — построению коммунизма. Благодаря социалистическому международному Р. т. облегчается ликвидация экономической отсталости и однобокости хозяйственного развития, унаследованных отдельными странами от капитализма, укрепляется их экономическая самостоятельность, быстрее развивается хозяйство и повышается благосостояние народа. На современном этапе социалистическое экономическое Р. т. получает дальнейшее развитие и углубление в ходе социалистической экономической интеграции (см. Интеграция социалистическая экономическая).
Л. Я. Берри.
|
| Современная Энциклопедия |
| РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА, дифференциация, специализация трудовой деятельности, сосуществование различных ее видов. Общественное разделение труда - дифференциация в обществе различных социальных функций, выполняемых определенными группами людей, и выделение в связи с этим различных сфер общества (промышленность, сельское хозяйство, наука, искусство, армия и др.). Техническое разделение труда - расчленение труда на ряд частичных функций, операций в пределах предприятия, организации. Общественное и техническое разделение труда находит выражение в профессиональном разделении труда. Специализацию производства в пределах страны и между странами называют территориальным и международным разделением труда. Первоначальное разделение труда - половое и возрастное. В дальнейшем разделение труда в совокупности с действием других факторов (имущественное неравенство и др.) приводит к возникновению различных социальных групп. В современную эпоху растет международное разделение труда, которое способствует развитию мировых интеграционных процессов. |
| Социологический Энциклопедичечкий Словарь |
| РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА - англ. division of labour; нем. Arbeitsteilung. 1. Функционально интегрированная система производственных ролей и специализаций внутри общества. 2. По Э. Дюркгейму - необходимое условие материального и интеллектуального развития общества; источник реализации этого развития, формирующий высшую форму соц. связи между индивидами - органическую солидарность. |
| Философский словарь |
| . 1. В широ ком смысле — система различных по своим признакам и одновременно взаимодействующих друг с другом видов труда, производственных функций, занятий вообще или их совокупностей, а также система общественных связей между ними. Эмпирическое многообразие занятий рассматривается экономической статистикой, экономикой труда, отраслевыми экономическими науками, демографией и т. д. Территориальное, в т. ч. международное, Р. т. описывается экономической географией. Для определения соотношения различных производственных функций с т. зр. их вещественного результата К. Маркс предпочитал употреблять термин “распределение труда”. 2. Общественное Р. т. как человеческой деятельности в ее социальной сущности является в отличие от специализации исторически преходящим социальным отношением. Специализация труда есть разделение видов труда по предмету, к-рое непосредственно выражает прогресс производительных сил и способствует ему. Многообразие таких видов соответствует степени освоения природы человеком и растет вместе с его развитием. Однако в классовых формациях специализация осуществляется не как специализация целостных дея-гельностей, т. к. сама испытывает влияние социального Р. т. Последнее расчленяет человеческую деятельность на такие частичные функции и операции, каждая из к-рых сама по себе уже не обладает характером деятельности и не выступает как способ воспроизводства человеком его социальных отношении, его культуры, его духовного богатства и самого себя как личности. Эти частичные функции лишены собственного смысла и логики; их необходимость выступает лишь как требование, предъявляемое к ним извне системой Р. т. Таково разделение материального и духовного (умственного и физического), исполнительского и управляющего груда, отделение города от деревни, функций практических и идеологических и т. п. Р. т. исторически неизбежно вырастает до классового разделения. “Вместе с разделением труда, — резюмировал Энгельс Марксов анализ этой проблемы, — разделяется и сам человек... Это калечение человека возрастает в той же мере, в какой растет разделение труда...” (Т. 20. С. 303). Человек становится “частичным” (Маркс). Дело, следовательно, не только и не столько в том, что Р. т. делает специализацию уродливо узкой, и даже не в закреплении за человеком определенной профессии, а в том, что индивид включается в социальную связь не как личность, а как носитель определенной функции, как рабочая сила определенного качества. Он выступает как персонаж с извне диктуемой ролью. Капитализм доводит до крайнего обострения все противоречия Р. т. и его последствий (Отчуждение). Эти противоречия сохраняются и воспроизводятся в результате деформаций социализма. Гуманный, демократический социализм призван преодолеть эти деформации и вместе с тем отчуждение трудящихся от всех сфер жизни. Однако сохраняется Р. т., к-рое может оставаться источником новых форм отчуждения. Только в коммунистической перспективе возможно полностью преодолеть расчленяющее самого человека Р. т. на основе дальнейшего углубления специализации и развития многообразных способностей, т. е. путем всестороннего развития человека. |
| Философский энциклопедический словарь 2 |
Термин «Р. т.» употребляется в обществ. науках в неодинаковом значении. Обществ. Р. т. обозначает дифференциацию и сосуществование в обществе как целом различных социальных функций, видов деятельности, выполняемых определ. труппами людей (проф. Р. т., разделение занятий, специализация), и выделение в связи с этим различных сфер (пром-сть, с. хозяйство, наука, образование, армия, управление и т. д.). Технич. Р. т. означает расчленение определ. вида труда на ряд частичных функций, операций, выполняемых различными людьми в пределах мастерской (мануфактуры), ф-ки, к.-л. организации. Между обществ. и технич. Р. т. существует взаимосвязь, хотя они и различны по происхождению и характеру (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 371—72). К. Маркс характеризовал также разделение обществ. производства на его крупные роды (земледелие, пром-сть, транспорт и т. д.) как общее Р. т., распадение этих производств на виды и подвиды — как частное Р. т., разделение труда внутри мастерской — как единичной Р. т. (см. там же, с. 363). Р. т. находит выражение во взаимозависимости и обмене деятельностью между людьми. В ходе историч. развития Р. т. приобретает различные формы в зависимости от уровня производит. сил и производств. отношений, порождает необходимость в кооперации и координации деятельности, тесно связано с социальной структурой, оказывает значит. влияние на развитие личности.
Антич. мысль (Платон, Ксенофонт и др.) высоко оценивает Р. т. с т. зр. его преимуществ для общества в целом (товары изготовляются лучше, люди могут избрать сферу деятельности по своим склонностям). Платон видел в Р. т. основу распадения общества на сословия, осн. принцип иерархич. строения государства. Острые противоречия развития Р. т. в условиях капитализма находят отражение в бурж. идеологии. Р. т. изучали экономисты У. Петти, А. Фергюсон, который отмечает его уродующее влияние на человека. А. Смит (ему принадлежит сам термин «Р. т.») начинает кн. «Исследование о природе и причинах богатства народов» апофеозом Р. т., приводящему к «величайшему прогрессу» производит. сил труда, умения и сообразительности работника, а заканчивает признанием, что Р. т. превращает работника в огранич. существо. Шиллер с романтич. позиций подверг критике утверждавшееся капиталистич. Р. т. (см. «Письма об эстетич. воспитании», в кн.: Собр. соч., т. 6, М., 1957, с. 264—65). С сер. 19 в. в бурж. идеологии преобладает апология Р. т., в котором видят гл. фактор развития общества, основу обществ. связи, социальной структуры, развития разнообразных способностей людей, а к отрицат. последствиям Р. т. подходят как к необходимым издержкам прогресса (Конт, Спенсер, Дюркгейм). Во 2-й пол. 19 — нач. 20 вв. продолжается и резкая критика специализации (Зиммель и др.). С исследованием Р. т. тесно связаны теории рационализации и бюрократии М. Вебера. В совр. бурж. социологии изучается Р. т. в пром-сти, бюрократич. организациях, науке, его влияние на социальную стратификацию и мобильность и т. д. Существует антинауч. тенденция трактовать Р. т. как независимое от социальной системы и связанное с развитием индустриального общества, в котором проф. Р. т. сменяет классовое разделение занятий, свойственное раннему капитализму (Парсонс, Ростоу, Арон, Фридман). Вместе с тем ряд либеральных бурж. социологов отмечает, что Р. т. превращает человека в функциональный элемент, объект манипуляции крупных бюрократич. организаций и государства (Рисмен, Фромм, Миллс, Блау и др.). Ряд «левацко»радикальных критиков капитализма выдвигает утопич. проекты полной деспециализации деятельности.
Историч. материализм о Р. т. В работах Маркса и Энгельса можно выделить два существ. значения Р. т.: во-первых, Р. т. как определение опосредованного обществ. характера труда в условиях существования частной собственности, обособленного труда и обмена (см. Соч., т. 3, с. 31). Р. т. характеризуется как один из источников и выражение отчуждения. Во втором значении Маркс характеризует Р. т. как «разделение занятий» во всём обществе, «сосуществующий труд», «обществ. форму существования труда» (см. там же, т. 26, ч. 3, с. 278—83 и т. 47, с. 312). Основоположники марксизма показали, что развитие форм Р. т. связано с ростом производит. сил, населения, с возникновением в обществе новых потребностей и общих функций, вызывающих усложнение его структуры. Первоначально Р. т. складывается как естественно выросший механизм (половое и возрастное Р. т.). На определ. историч. этапе Р. т. в совокупности с действием др. факторов (имуществ. дифференциации, роста производительности труда, наследственности функций) приводит к возникновению социальных групп и антагонистич. классов, закрепляющих за собой различные сферы деятельности. Происходит три крупных обществ. Р. т.— отделение земледелия от скотоводства, ремесла от земледелия, выделение торговли в самостоят. сферу. Выражением Р. т. является также возникновение государства, противопо-ложность между городом и деревней, между умств. и фиаич. трудом. Историч. ступенями Р. т. были планомерное и авторитарное Р. т. в общине, кастовый строй, цеховой строй, обусловившие Р. т. в обществе, но исключавшие Р. т. в мастерской. Последнее, мануфактурное, Р. т. является порождением капитала, оно уничтожает застойное ремесленное Р. т., расчленяет трудовой процесс на отд. частичные функции и создаёт предпосылки для применения машины, которая технически опрокидывает мануфактурное Р. т. Однако оно воспроизводится капиталом, превращающим рабочего в одарённый сознанием придаток машины. Развитие этого «абс. противоречия» приводит к тому, что становится необходимым уничтожение «старого», т. е. мануфактурного, Р. т. (см. К. Маркс, там же, т. 23, с. 498—99). Индустрия, пишет Маркс, постоянно революционизирует Р. т. внутри общества. Как настоят, обществ. потребность выступает задача сделать рабочего пригодным «...для изменяющихся потребностей в труде» (там же, с. 499). Анализ тенденций развития крупной промсти позволил Марксу и Энгельсу определить контуры коммунистич. общества, в котором преодолевается стихийный характер Р. т., уничтожается порабощающее человека подчинение его Р. т. Важнейшими предпосылками этого процесса Маркс считал превращение труда в материальном производстве в науч. (всеобщий) труд, когда человек перестаёт быть его непосредств. агентом (автоматизация), а также сокращение рабочего и увеличение свободного времени (см. там же, т. 19, с, 20; т. 25, ч. 2, с. 385—86; т. 46, ч. 2, с. 110—11).
Совр. тенденцией в развитии Р. т. является обособление необходимых для функционирования и развития общества всё новых сфер, рост числа подразделений в них и соответственно проф. Р. т. В то же время в каждой отд. сфере Р. т. имеет своеобразный и противоречивый характер. В совр. материальном производстве представлены различные ступени развития (ручной труд, механизация, автоматизация) и связанные с ними формы Р. т. В сфере науки (большие н.-и. инты, значит. число отраслей, науч. специальностей, технич. Р. т.) возникла необходимость её организации, создания органов управления и координации. Изменение обществ. структуры приводит к значит. росту становящейся особой специальностью и охватывающей разные обществ. уровни сферы управления, в которой в свою очередь развивается Р. т. Обособляются и растут также и др. сферы общества (образование, здравоохранение, услуги, искусство) со своими специфич. формами Р. т. Таким образом, Р. т. может анализироваться в двух качественно различных планах. Вопервых, с т. зр. целостного подхода к обществу (различные сферы как элементы целого, их соотношение, разделение обществ. функций, обязанностей и ответственности). При этом можно выделить горизонтальное и вертикальное Р. т., связанное с положением и ролью различных социальных и проф. групп. Во-вторых, возникает необходимость исследования Р. т. в каждой отд. сфере, её взаимоотношения с др. сферами (город и деревня, наука и образование, наука и управление и т. д.). Особенно сложные процессы Р. т. связаны с переходными эпохами обществ. развития (переход от феодализма к капитализму, от капитализма к социализму).
Развитие указанных процессов при капитализме привело к усложнению социальной структуры, изменениям в составе классов капиталистич. общества. В условиях гос.-монополистич. капитализма бюрократизация иерархически организованного общества, повышение значения образования и квалификации, а также сосуществование сфер и отраслей, находящихся на различных ступенях развития, ведут к возникновению, в дополнение к старым, новых форм закрепления положения различных классов и социальных групп, кастовости элиты, что усиливает противоречия капиталистич. общества. Отд. попытки «обогащения» труда, ликвидации отупляющей чрезмерной специализации, ставшей препятствием повышения производительности труда, противоречат осн. принципам капитализма.
В социалистич. обществе уничтожается старое классовое разделение занятий. Индустриализация и кооперирование с. хозяйства приводят к изменению состава и численности рабочего класса и крестьянства, росту интеллигенции. Развивающееся в социалистич. обществе Р. т., особенно в связи с механизацией и автоматизацией производства, развёртывающейся науч.-технич. революцией, бурным ростом различных сфер общества, приводит к большой мобильности населения, возникновению многочисленных проф. групп. Предпринимаются сознат. усилия для преодоления ещё существующего неравенства между крупными пром. и культурными центрами и периферией, между городом и деревней, между различными социальными группами с тем, чтобы доступ к той или иной сфере деятельности определялся способностями и склонностями каждого человека. По мере преодоления классовых различий в пределах развитого социалистич. общества на первый план выдвигаются проблемы, связанные с тенденциями развития Р. т. и утверждением полной социальной однородности (характер и содержание труда различных проф. групп, процессы дифференциации и интеграции деятельности и др.), обеспечением всестороннего и свободного развития личности каждого, возможности смены форм жизнедеятельности (труд, обществ. деятельность, искусство и т. д.), постепенным созданием условий, при которых «различие в деятельности, труде не влечёт за собой никакого неравенства, никакой привилегии в смысле владения и потребления» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 542).
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, 4, 18, 19, 20, 21, 23, 27, 37, 42, 46—48 (см. предм. указатель, ч. 2, с. 245—49); Ленин В. И., ПСС, т. 1, 3, 4, 25, 26, 41 (см. предм. указатель в Справочном томе к ПСС, ч. 1, с. 543); Бюхеp К., Происхождение нар. хозяйства и образование обществ. классов, пер. с нем., СПБ, 1897; Дюркгейм Э., О разделении обществ. труда пер. с франц., О., 1900; Шмоллеp Г., Нар. хозяйство...— Р. т., пер. с нем., М., 1902; 3иммель Г., Социальная дифференциация, пер. с нем., М., 1909; Асмус В., Противоречия епе-циализации в бурж. сознании, «ПЗМ», 1926, № 9—10; Давыдов Ю. Н., Труд и свобода, М., 1962; [Дискуссия о Р. т ] «ВФ», 1962, № 10; 1963, № 3, 4, 9, 11, 12; 1964, № l, 6; Судеревский И. С., Проблемы Р. т., М., 1963; Маневич Е. Л. Проблемы обществ. труда в СССР, М., 1966, гл. 1, 2, 5; Ковалев С. М., О человеке, его порабощении и освобождении, М. 1970; Гвишиани Д. М., Организация и управление, М., 19722; Косолапов Р. И., Социализм. К вопросам теории, М., 19792, гл. 2, 5; Афанасьев В. Г., Системность и общество, М., 1980; Friedmann G., ?? va le travail humain?, P., 195016; его же, Le travail en miettes. Specialisation et loi-sirs, nouv. ed., P., 1964; К em p er T h. D., The division of labor: a postDurkheimian analytical view, «American Sociological Review», 1972, v. 37, № 6; Bell D., The coming of post-industrial society, L., 1974; Approaches to the study of social structure, ed. by P. M. Blau, ?. ?.— L., 1975; The divison of labour, [L.], 1976.
Н. М. Ланда. |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
|
|
