 |
 |
|
 |
|
|
ЛИБЕРАЛИЗМ |
| Большая советская энциклопедия (БЭС) |
буржуазное идеологическое и общественно-политическое течение, объединяющее сторонников буржуазно-парламентского строя, буржуазных свобод и свободы капиталистического предпринимательства. Л. — система взглядов, согласно которым социальная гармония и прогресс человечества достижимы лишь на базе частной собственности путём обеспечения достаточной свободы индивида в экономике и во всех других сферах человеческой деятельности (ибо общее благо якобы стихийно складывается в результате осуществления индивидами их личных целей). По мере развития капиталистических отношений реальное содержание Л. претерпевало сложную эволюцию при крайней пестроте его конкретно-исторических форм.
Л. зародился в условиях борьбы молодой прогрессивной буржуазии и обуржуазившегося дворянства против господствовавшего феодализма, произвола абсолютизма и духовного гнёта католической церкви; в тот период Л. являлся носителем идеалов (вера в прогресс, в торжество разума, мира, свободы, равенства), общих для всего антифеодального лагеря. Духовными отцами Л. были представители умеренного крыла идеологов Просвещения (См. Просвещение) (Дж. Локк, Ш. Л. Монтескье (См. Монтескьё), Вольтер, Физиократы; формула последних laissez faire, laissez passer — «не мешайте действовать» стала одним из популярнейших лозунгов Л.), создатели буржуазной классической политической экономии (А. Смит, Д. Рикардо). В годы Великой французской революции либеральная крупная буржуазия, представленная О. Мирабо, М. Ж. Лафайетом, фельянами (См. Фельяны), жирондистами (См. Жирондисты) и игравшая первоначально ведущую роль, быстро исчерпала свою революционность и превратилась в антидемократическую, а затем и контрреволюционную силу. В начале 19 в. Л. в Западной Европе выделяется в особое общественно-политическое течение. Во 2-м десятилетии 19 в. получает распространение и термин «Л.», первоначально крайне расплывчатый. Во Франции в период Реставрации Б. Констан, Ф. Гизо и др. впервые придали Л. характер более или менее оформленной политической и историко-философской доктрины. Из идейного наследия Просвещения они выбрали лишь те положения, которые отвечали повседневным нуждам буржуазии как господствующего класса: глубокая вера в человеческий разум сменилась преклонением перед ограниченным буржуазным «здравым смыслом», идея народного суверенитета уступила место требованию «свободы личности». Признав историческую правомерность буржуазных революций, французские либералы отказывались признать правомерность революционного движения пролетариата. Отвергая народовластие, виднейшие представители Л. выступали в качестве сторонников конституционной монархии.
В обстановке обострившегося в 30-х гг. 19 в. (после Революции 1830 во Франции и парламентской реформы 1832 в Великобритании) антагонизма между буржуазией и рабочим классом буржуазно-либеральной реформы, в ходе осуществления которых либеральная буржуазия использовала в своих интересах результаты борьбы трудящихся масс, заключая компромиссы с монархическо-клерикальной реакцией, приобретали всё более антипролетарский характер; лозунги Л. всё более становились средством маскировки капиталистической эксплуатации. Участие либеральной буржуазии в подавлении чартистского движения (см. Чартизм), общедемократических и пролетарских выступлений в ходе Революций 1848—49, поддержка либералами в союзе с монархическими силами объединения «сверху» Италии, а также Германии выявили антидемократическую направленность Л. В 1-й половине 19 в. Л. достиг наибольшего расцвета в классической стране промышленного капитализма — Великобритании, где его идеологи с самого начала разрабатывали главным образом экономические аспекты Л. В форме т. н. утилитаризма — учения, разработанного И. Бентамом и группой «философских радикалов» (Ф. Плейс, Дж. С. Милль и др.), преуспевающие средние классы получили, наряду с тщательно продуманной программой буржуазных реформ, рассчитанных на создание идеальных условий для свободного предпринимательства, этическое «обоснование» неограниченной погони за наживой под видом воспевания «свободы личности». В 40-х гг. 19 в. манчестерские фабриканты — депутаты парламента Р. Кобден и Дж. Брайт в ходе борьбы против хлебных законов (См. Хлебные законы) придали Л. классическую форму фритредерства (См. Фритредерство). После отмены хлебных законов (1846) в условиях мировой торгово-промышленной монополии Великобритании Л. превратился в господствующую форму буржуазной идеологии. Либеральная партия во главе с Г. Дж. Пальмерстоном, а затем У. Ю. Гладстоном получила преобладание в политической жизни Великобритании. Л. подчинил своему идейному и политическому влиянию значительную часть мелкой буржуазии и объединённых в тред-юнионы квалифицированных рабочих. Упрочив буржуазный парламентаризм и свободную конкуренцию, Л. исторически исчерпал себя как господствующее (или наиболее влиятельное) буржуазное общественно-политическое течение. Его мировоззрение вступило в явное противоречие с реальностями капиталистического общества, ибо при империализме «... некоторые основные свойства капитализма стали превращаться в свою противоположность...» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 27, с. 385).
В последней трети 19 — начале 20 вв. старый, «классический» Л. периода промышленного капитализма пришёл в упадок и началось приспособление Л. к новым условиям. Л. стал прежде всего средством отвлечения масс от революционной борьбы с помощью сопровождавшихся демагогической фразеологией незначительных уступок трудящимся. Такова деятельность Д. Ллойд Джорджа в Великобритании, Дж. Джолитти в Италии, В. Вильсона в США. Опытные лидеры Л. (в Великобритании, Франции и ряде др. стран) руководили подготовкой 1-й мировой войны, военными кабинетами, послевоенным переделом мира, антисоветской интервенцией, подавлением революционных движений, используя выработанные десятилетиями приёмы социальной демагогии и лавирования. При этом некоторые концепции старого «ортодоксального» Л. (например, принцип абсолютного невмешательства государства в отношения между трудом и капиталом) подверглись определённому пересмотру. Так выявилась закрепившаяся за Л. в условиях общего кризиса капитализма роль одного из своеобразных орудий господства империалистической буржуазии. Отдельные стороны практики Л. в социальных вопросах, особенно в рабочем вопросе, восприняли правые социалисты. По мере роста политического влияния рабочего класса Л. сходил с политической сцены, передавая свои функции социал-реформизму.
Л. на Востоке возник во 2-й половине 19 — начале 20 вв. (Китай, Япония, Индия, Турция) и с самого начала ввиду связи местной буржуазии с помещичьим землевладением был глубоко антидемократичен, враждебен движению масс; требования либералов касались главным образом внешней модернизации государственного аппарата, создания современной армии, флота, средств связи.
После 1-й мировой войны 1914—18 и особенно Великой Октябрьской социалистической революции 1917, открывшей новую эру в истории человечества, кризис Л. резко обострился и углубился. Л. переживал мучительную переоценку ценностей (прежде всего, кризис веры в спасительность и непогрешимость буржуазного индивидуализма с точки зрения интересов самой буржуазии). На почве Л. возникли различные концепции «третьего пути» развития общества, якобы обеспечивающего сочетание интересов личности и общества, «свободы» и «порядка» на базе частной собственности. Так, в период между 1-й и 2-й мировыми войнами получили распространение основанные на теории Дж. М. Кейнса попытки сочетать «регулирование» экономики с социальным законодательством (пенсии, пособия безработным и др.); эти попытки, по словам буржуазных идеологов, служили будто бы предотвращению как фашизма, так и коммунизма. В буржуазной Чехословакии пропаганда либерально-националистических взглядов Т. Масарика рассматривалась его сторонниками как средство торможения роста революционного самосознания рабочего класса. Хотя антикоммунизм либералов, как правило, приводил либо к капитуляции перед фашизмом, либо к политике его умиротворения, либеральной концепции периода между 1-й и 2-й мировыми войнами подчас рассматриваются монополистической буржуазией как «слишком левые», «прокоммунистические». После 2-й мировой войны 1939—45 в ФРГ, Великобритании, Франции, США, Италии наряду с кейнсианством получил распространение неолиберализм. Неолибералы допускают вмешательство государства в экономику с целью обеспечения «свободной игры» экономических сил (в виде косвенного влияния на механизм цен, доходов и т.д.). В то же время они выступают за ограничение такого вмешательства, утверждая, что при достаточном просторе для конкуренции складывается «социальное рыночное хозяйство», которое обеспечивает якобы всеобщее благоденствие.
Лит.: Ленин В. И., Либерализм и демократия, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 21; его же, Две утопии, там же, т. 22; его же, О либеральном и марксистском понятии классовой борьбы, там же, т. 23; Самюэль Г., Либерализм, пер. с англ., М., 1905; Was ist liberal, Munch., 1910; Ruggiero G. de, Storia del liberalismo europeo, [2 ed.], Mil., [1966]; Saunders J., The age of revolution. The rise and decline of liberalism in Europe since 1815, N. Y., 1949; The liberal tradition from Fox to Keynes, L., 1956; Schneider G., Betrug mit der Freiheit. Eine Studie uber den Neoliberalismus, B., 1972. см. также лит. к разделу Либерализм в России.
И. Н. Неманов.
Либерализм в России, возник как идеология в период кризиса феодально-крепостнического строя (конец 18 — 1-я половина 19 в.), сложился в общественно-политическое течение в годы революционной ситуации 1859—61 и Крестьянской реформы 1861 (См. Крестьянская реформа 1861), организовался в политические партии накануне и в ходе Революции 1905—07 в России (См. Революция 1905-07 в России). Играя значительную роль в общественном движении середины 19 — начала 20 вв., русский Л. никогда не был решающей силой в политической борьбе. Находясь в оппозиции к самодержавию и стремясь к власти, он действовал преимущественно легальными средствами, постоянно колеблясь между правительством и революционным движением. Будучи слабее, нерешительнее, трусливее западноевропейского Л., он был умереннее в политических требованиях, терпимее к абсолютизму и более склонен к компромиссам с ним. Оппозиционность русского Л., возрастая в периоды революционного подъёма в стране, резко падала с получением от правительства незначительных уступок; при наступлении реакции дружественный нейтралитет Л. к революционерам сменялся попытками оправдать правительственные репрессии. Относительная прогрессивность русского Л. постепенно после 1861 убывала, а с 1905 он стал контрреволюционной силой.
Социальная база русского Л. была неоднородной; она включала буржуазию, помещиков, интеллигенцию. Носителем буржуазно-либеральной идеологии в России в 19 в. выступало, как правило, дворянство, сословие наиболее образованное, имеющее общественную трибуну в дворянских, а с 1864 — и в земских собраниях. Своеобразие русского Л. и его место в обществ. движении определялись социально-экономическими и политическими условиями развития России: запоздалой по сравнению со странами Западной Европы ликвидацией крепостного права; поздним, но бурным развитием капитализма; сохранением самодержавно-сословного строя и пережитков крепостничества; политической дряблостью русской буржуазии; значительным влиянием на общество более прогрессивных революционных идеологий (революционно-демократической, а затем социал-демократической) и наличием развитого революционного движения (разночинского и пролетарского).
Идеи Л., распространившиеся в среде русского дворянства со 2-й половины 18 в. под влиянием французского Просвещения (См. Просвещение), первоначально носили неопределённый характер свободомыслия (вольнодумство, вольтерьянство). Назревавшие задачи буржуазных преобразований выражались в критике крепостничества и самодержавия ранними русскими просветителями (С. Е. Десницкий, Н. И. Новиков, А. П. Куницын и др.), в конституционных и экономических проектах конца 18 — начала 19 вв. (Н. И. Панин и Д. И. Фонвизин, М. М. Сперанский, Н. С. Мордвинов и др.). В движении декабристов (См. Декабристы) идеи Л. (Н. И. Тургенев, Н. М. Муравьев, М. Ф. Орлов и др.) развивались в общем русле дворянской революционности.
Становление идеологии русского Л. началось спорами западников (См. Западники) и славянофилов (См. Славянофилы) о путях развития страны на рубеже 1830—40-х гг. В годы общественного подъёма после поражения царизма в Крымской войне 1853—56 русский Л. выступил с требованиями отмены крепостного права и предоставления некоторых буржуазных свобод (свободы совести, общественного мнения и печати, публичности правительственных действий, гласности судопроизводства, отмены сословных привилегий, создания представительных учреждений). В либеральной журналистике («Морской сборник», «Русский вестник», «Отечественные записки» и др.) большое влияние приобрела т. н. «обличительная литература», подвергавшая критике должностных лиц и частные недостатки управления, не затрагивая основ самодержавного строя. Различные оттенки дворянского Л. — консервативный (А. И. Кошелев, Ю. Ф. Самарин и др. славянофилы, Б. Н. Чичерин), умеренный (К. Д. Кавелин, М. Н. Катков и др.), радикальный (А. М. Унковский, А. И. Европеус и др.), расходясь в определении условий освобождения крестьян, объединялись в стремлении сохранить помещичье землевладение. К дворянскому Л. примыкал представитель крупной торговой буржуазии В. А. Кокорев, стоявший на позициях фритредерства (См. Фритредерство). Более радикальную позицию занимали буржуазные либералы И. В. Вернадский и И. К. Бабст. В печати и правительственных органах, в союзе с либеральными бюрократами (Н. А. Милютин, А. В. Головнин, В. А. Арцимович и др., группировавшиеся вокруг великого князя Константина Николаевича), либералы боролись с откровенными крепостниками. Однако эта борьба «... была борьбой внутри господствующих классов, большей частью внутри помещиков, борьбой исключительно из-за меры и формы уступок» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 20, с. 174). В условиях революционной ситуации 1859—1861 произошёл разрыв либералов с «Современником» и «Колоколом». Л. приветствовал Крестьянскую реформу 1861, не поддержал программы «Великорусса», призывавшей «образованные классы» объединиться с народом для совместного натиска на самодержавие. Консолидация революционных сил в «Землю и волю» (См. Земля и воля) и Польское восстание 1863-64 закрепили размежевание Л. с революционными демократами и способствовали оформлению русского Л. в самостоятельное течение.
В пореформенный период русский Л. представлял собой пёстрый конгломерат разнообразных социальных групп, течений и взглядов, не объединённых какой-либо общей программой. Главным признаком принадлежности к Л. считалась не программа, а тактика — предпочтение легальных методов борьбы революционным. В 1860—70-х гг. (до создания «Народной воли» (См. Народная воля)) под влиянием народничества (См. Народничество) к либералам относили также всех сторонников политической борьбы. Наиболее влиятельными органами печати Л. были «Вестник Европы», «Голос», «Русские ведомости» и др. В области политической основным стремлением Л. было создание консгитуционной монархии.
В начале 1860-х гг. «самый сплоченный, самый образованный и наиболее привыкший к политической власти класс — дворянство — обнаружил с полной определенностью стремление ограничить самодержавную власть посредством представительных учреждений» (там же, т. 5, с. 26). Наиболее решительным было выступление тверского дворянства в начале 1862, поддержанное дворянством некоторых др. губерний. С созданием земства (См. Земство) конституционные стремления дворянства отразились в земском движении (См. Земское движение). В конце 1870-х гг., по словам Ленина, «... сам по себе земский либерализм сделал заметный шаг вперед в политическом отношении» (там же, с. 39). В условиях революционной ситуации 1879—80 Л. выдвинул требование созыва представительного органа при царе с совещательными функциями, расширения прав земств и либерализации общественной жизни. Ленин подчёркивал, что они «... хотели «освободить» Россию «сверху», не разрушая ни монархии царя, ни землевладения и власти помещиков, побуждая их только к «уступкам» духу времени. Либералы были и остаются идеологами буржуазии, которая не может мириться с крепостничеством, но которая боится революции, боится движения масс, способного свергнуть монархию и уничтожить власть помещиков. Либералы ограничиваются поэтому «борьбой за реформы», «борьбой за права», т. е. дележом власти между крепостниками и буржуазией» (там же, т. 20, с. 175).
Основные экономические программные требования Л. (до 1904) сводились к поддержке общинного землевладения, борьбе с малоземельем крестьян, главным образом путём переселений и мелкого земельного кредита, понижению выкупных платежей, введению подоходного налога, протестам против покровительства правительством крупной промышленности и торговли. Вопросы о наделении крестьян землёй (в т. ч. путём принудительного выкупа части помещичьих земель) и 8-часовом рабочем дне поставлены были лишь в начале 1905.
В обстановке революционного подъёма начала 20 в. программа и тактика Л. стали радикальнее. В 1902 начал выходить за границей нелегальный журнал «Освобождение», в 1903 в России организовались нелегальные «Союз освобождения» (См. Союз освобождения) и «Союз земцев-конституционалистов». В 1904, стремясь к объединению оппозиционных сил, либералы участвовали в нелегальном совещании с представителями революционных партий в Париже.
В ноябре 1904 общеземский съезд выдвинул требование законодательного собрания и всеобщего, прямого, равного и тайного избирательного права. Осенью 1904 либералы организовали в стране банкетную кампанию (См. Банкетная кампания) и приступили к созданию полулегальных политических союзов интеллигенции по профессиям (союз инженеров и техников, союз учителей, союз адвокатов и др.).
В Революции 1905—07 Л. проявил значительную политическую активность, пытался лавировать между царизмом и революционным народом, перевести развитие революции на конституционный путь, выторговать выгодные для буржуазии реформы. До октября 1905 «... либералы держали иногда сочувственный нейтралитет по отношению к революционной борьбе масс...» (Ленин В. И., там же, т. 16, с. 121). Это проявилось в обращении к народу июльского земско-городского съезда, в одобрении Октябрьской Всероссийской политической стачки 1905 (См. Октябрьская всероссийская политическая стачка 1905). поддержке требования созыва Учредительного собрания (См. Учредительное собрание) и др. Наиболее левой и деятельной организацией Л. был «Союз Союзов», объединявший проф. организации интеллигенции. Однако революция «... замечательно быстро разоблачила либерализм и показала на деле его контрреволюционную природу» (там же, с. 122). Удовлетворившись «свободами», обещанными Манифестом 17 октября 1905 (См. Манифест 17 октября 1905), Л. прекратил борьбу. В октябре 1905 «Союз освобождения» и «Союз земцев-конституционалистов» объединились в конституционно-демократическую партию (Кадеты), в ноябре правое её крыло отделилось в «Союз 17 октября» (Октябристы), в июле 1906 из крайних фракций обеих партий образовалась партия мирного обновления (Мирнообновленцы), занявшая промежуточное положение между ними. В 1906—07 кратковременно существовали также мелкие партии Л., колебавшиеся между октябристами и кадетами (партия демократических реформ, партия трудового порядка, прогрессивно-экономическая партия и др.), и примыкавшие к кадетам слева группа «беззаглавцев» (см. «Без заглавия»), партия свободомыслящих, радикальная партия и др. Осудив Декабрьские вооружённые восстания, Л. противопоставил революционным методам борьбы парламентские мирные методы «органической работы» в Государственной думе (См. Государственная дума).
В период между революциями (1907—1917) Л. был оппозиционной силой в Государственной думе, облегчая своей пропагандой конституционных иллюзий проведение столыпинской бонапартистской политики. Из среды Л. вышел сборник «Вехи», представлявший, по словам Ленина, «энциклопедию либерального ренегатства». В этот период Л. переходит на позиции национализма, идеологически обосновывая империалистические планы русской буржуазии, стремившейся на путях создания «Великой России» добиться компромисса с самодержавием. В 1912 создаётся партия «прогрессистов» (См. Прогрессисты), национально-либеральная партия крупной русской буржуазии. В условиях нового революционного подъёма (1912—14) несколько усилилась оппозиционность Л., что выразилось в попытке лидера «прогрессистов» А. И. Коновалова установить контакты с левыми партиями, в том числе с большевиками. Начавшаяся 1-я мировая война 1914—18 привела к заключению Л. «гражданского мира» с царизмом, для помощи правительству в организации тыла были созданы Всероссийский земский союз помощи больным и раненым и Всероссийский союз городов (см. Земский и городской союзы). Военное поражение 1915 и приближение революционного взрыва вызвали новую активизацию либеральной оппозиционности. Буржуазия пыталась взять снабжение армии в свои руки через Военно-промышленные комитеты, в августе 1915 в 4-й Государственной думе был создан т. н. «Прогрессивный блок», объединивший всех либералов.
После февральской революции 1917 лидеры русского Л. вошли в состав Временного правительства (См. Временное правительство). Победа Великой Октябрьской социалистической революции 1917 отбросила буржуазию в лагерь контрреволюции, по окончании Гражданской войны 1918—20 вожди Л. оказались за пределами России (см. Эмиграция белая).
Основные черты русского Л. были свойственны и Л. в национальных районах России, где размах и зрелость Л. зависели в большей степени от уровня их социально-экономического развития. В конце 19 — начале 20 вв. сформировались либерально-националистические партии и течения местной буржуазии: национально-демократическая партия в Польше, украинская демократическая партия, Джадидизм, «Мусават» и др. Национальная буржуазия пыталась добиться уступок от царизма и националистической демагогией отвлечь трудящихся от социально-политической борьбы, внося раскол в их союз с русским пролетариатом. После Октябрьской революции либерально-национальные партии включились в общий фронт контрреволюции.
Борьба против Л. была одной из основных задач большевистской партии. Различная оценка роли русского Л. послужила одной из причин раскола РСДРП на большевиков и меньшевиков. В. И. Ленин дал научный анализ Л., эволюции его идеологии, программы и тактики и пришёл к выводу о невозможности гегемонии либеральной буржуазии в буржуазной демократической революции в России. Борьбу с либералами большевики рассматривали как необходимое условие революционного и демократического воспитания масс.
Лит.: Ленин В. И., Гонители земства и Аннибалы либерализма, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 5; его же, Две тактики социал-демократии в демократической революции, там же, т. 11; его же. Опыт классификации русских политических партий, там же, т. 14; его же, Политические партии в России, там же, т. 21; его же, О либеральном и марксистском понятии классовой борьбы, там же, т. 23; Сладкевич Н. Г., Очерки истории общественной мысли России в конце 50 — начале 60-х гг. XIX в. (Борьба общественных течений в годы первой революционной ситуации), Л., 1962; Дякин В. С., Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914—1917), Л., 1967; Черменский Е. Д., Буржуазия и царизм в первой русской революции, 2 изд., М., 1970; Шацилло К. Ф., Русский либерализм на рубеже двух веков, в кн.: В. И. Ленин о социальной структуре и политическом строе капиталистической России, М., 1970; Тютюкин С. В., «Оппозиция его величества» (Партия кадетов в 1905—1907 гг.), там же; Ленин и история классов и политических партий в России, М., 1970; Китаев В. А., От фронды к охранительству. Из истории русской либеральной мысли 50—60-х гг. XIX в., М., 1972; История русской экономической мысли, т. 1—3, М., 1955—66.
|
| Мультимедийная энциклопедия |
| Традиционная концепция либерализма. Основная идея либерализма,
возникшего в 17 и 18 вв. и вступившего в пору расцвета в 19 в., состоит в
том, что человек должен располагать свободой для определения своей
собственной судьбы. С точки зрения либералов, государство существует лишь
для того, чтобы защищать человека от насилия со стороны других людей или
групп и расширять рамки осуществления индивидуальной свободы. Общество -
совокупность индивидов, а исходные и конечные ценности общества совпадают
с ценностями индивидов, которые его составляют.
В сфере политики либерализм возник как реакция на авторитарные режимы.
Либералы стремились ограничить права наследственной власти, установить
институты парламентского правления, расширить круг лиц, имеющих право
голоса, и обеспечить гарантии гражданских свобод. Такого рода меры
рассматривались одновременно как реализация политической свободы и как
средство достижения экономических реформ, на которых настаивали либералы.
В экономической области либерализм был реакцией на вмешательство
государства в решение экономических вопросов. Либералы выступали за
свободную конкуренцию внутри страны и свободу торговли между различными
странами. С их точки зрения, частное предпринимательство, действующее на
рынке согласно принципу конкуренции, является прямым выражением
фундаментальных экономических свобод и источником политической свободы. На
взгляд либералов, свобода торговли между различными странами служит
средством разрешения конфликтов и предупреждает возможные военные
столкновения. Внутри отдельной страны индивиды, преследующие свои
собственные интересы в условиях конкуренции, косвенным образом
способствуют реализации интересов всей страны в целом. Точно так же в
отношениях между различными странами индивиды, преследующие свои
собственные интересы в условиях свободной торговли, косвенным образом
способствуют реализации интересов всего мирового сообщества в целом. Когда
все имеют равные возможности и права доступа к товарам, услугам и
ресурсам, свобода торговли способствует объединению стран мира в единое
экономическое сообщество.
Совершенно другой смысл слово "либерализм" приобрело в 20 в., особенно в
США. Это различие почти не касается конкретных политических форм
общественного устройства, предлагаемых старыми и новыми либералами: и те и
другие выступают за систему представительного правления, практически
всеобщее право на участие в голосовании для взрослого населения и
обеспечение гражданских свобод. Однако в любом конкретном случае, когда
необходимо выбирать между централизацией и децентрализацией политической
ответственности, либералы 19 в. стали бы поддерживать местное
самоуправление в противовес органам власти в центре. Либералы 20 в. обычно
поддерживают принятие решений центральной властью, обосновывая это главным
образом тем, что таким образом можно сделать значительно больше "добра для
народа".
Различия между либерализмом 19 в. и либерализмом 20 в. принимает
значительно более резкие формы в сфере экономики. Первые либералы
выступали за частное предпринимательство и минимальную степень
вмешательства государства. Сегодняшние либералы меньше верят в рынок и
выступают за самое широкое государственное вмешательство в экономическую
деятельность. Либералы 19 в. считали, что для достижения
"индивидуалистических" целей требуются "индивидуалистические" же средства;
либералы 20 в. иногда предлагают для достижения индивидуалистических целей
средства, имеющие вполне "коллективистский" характер. Кроме того,
изменилось и понимание "индивидуалистических целей", теперь они главным
образом сводятся к достижению благосостояния.
Политический и экономический либерализм исходят из одной и той же
философии. В то же время каждый часто шел своим путем. В течение 19 в.
многие страны встали на путь либерализма. Однако, заимствуя его элементы,
они продолжали поддерживать авторитарные политические формы общественного
устройства. Яркими примерами могут служить Россия и Япония. В 20 в.
страны, которые ввели у себя большую часть либеральных политических
институтов, в дальнейшем начали движение к коллективистской экономике. В
качестве примера можно привести Великобританию: очевидно, что на
протяжении первой половины 20 в. экономика этой страны все в большей
степени контролировалась государством. Сходные тенденции наблюдались в
Норвегии и Швеции.
Как уже отмечалось, либеральные мыслители 19 в. считали политические
реформы в значительной степени средством достижения экономической свободы.
Традиционные политические институты обеспечивали концентрацию политической
власти в руках социальных групп, в интересы которых не входила поддержка
либеральных проектов, таких, как свобода торговли. Предоставим всем людям
право голосования, и тогда исчезнут, как доказывали либералы вроде
Дж.С.Милля, всякого рода "особые" интересы. И поскольку общий интерес - не
что иное, как интересы составляющих общество индивидов, а эти интересы
могут быть обеспечены наиболее эффективным образом с помощью
экономического либерализма, демократия оказывается инструментом,
позволяющим избавиться от мертвящей хватки государства и дающим
максимальную свободу действия "невидимой руке" индивидуальных интересов.
В 20 в. некоторые ученые либерального толка, в частности Г.Саймонс, Л.фон
Мизес и Ф.фон Хайек, высказывали мысль, что эта связь может иметь и
обратную направленность: экономический либерализм является средством
достижения политической свободы. Сам по себе он, конечно, не служит
гарантией свободы, однако является ее необходимой предпосылкой. История не
знает примера страны, в которой бы имелась политическая свобода, но не
было свободы экономической. С точки зрения теории, сохранение политической
свободы требует существования относительно независимых центров
сосредоточения власти. Политическая власть по своей природе стремится к
централизации. Экономическая власть может носить весьма децентрализованный
характер, и поскольку она организована посредством безличностно
действующего рынка, то способна противостоять власти политической. Отдайте
рычаги экономической и политической власти в одни руки, и существование
политической свободы будет зависеть исключительно от доброй воли тех, кто
находится у ее руля.
Приведем несколько примеров. Характерной чертой политически свободного
общества является то, что люди, выступающие за радикальные реформы, могут
свободно выражать свои взгляды и пытаться убедить в них других людей. В
1950-х годах лица, бывшие коммунистами или подозревавшиеся в
коммунистических взглядах, были уволены с работы в правительственных
учреждениях США. В том, чтобы по крайней мере на некоторые должности в
государственном аппарате не принимались коммунисты или лица, подозреваемые
в принадлежности к компартии, есть своя логика. Однако принцип
политической свободы требует, чтобы люди были свободны не только верить в
коммунизм, но и проповедовать соответствующие идеи. Если бы в обществе
единственным работодателем было государство, то такая свобода могла бы
означать отказ от возможности зарабатывать деньги на жизнь. В существующем
на сегодняшний день обществе ограничения при приеме на работу имеются
главным образом в сферах, которые находятся под прямым или косвенным
государственным контролем или являются частной монополией, т.е. в сферах,
где не действуют законы свободной рыночной конкуренции.
Приведем еще один пример. Допустим, кто-то решил заняться сельским
хозяйством и выращивать пшеницу. Поскольку рынок принимает во внимание
только экономические моменты, отличая их от идеологических и политических,
- и чем больше конкуренции на этом рынке, тем в большей степени проводится
это различение, - покупатели пшеницы не знают, кто является ее
производителем - коммунист, фашист, белый человек или человек с другим
цветом кожи, и вряд ли кто-то может определить это по виду самой пшеницы.
Парадокс заключается в том, что социальные меньшинства, которые могли бы
извлечь немало выгоды из такого устройства общества, зачастую пополняют
ряды оппонентов свободного рынка.
Принципы социального действия должны основываться как на конечных
ценностях, так и на представлении о природе человека и мира. Конечной
ценностью либерализм считает свободу индивида (фактически - семьи). С
точки зрения либерализма, человек является отвечающим за свои поступки
индивидом, имеющим эгоцентрический склад ума, однако не в смысле эгоизма
или равнодушия к другим людям, а в том смысле, что он ориентируется в
большей степени на собственные ценности, а не на ценности своего соседа.
Главной проблемой современного мира либерализм считает достижение свободы
и индивидуальной ответственности в условиях, требующих координации усилий
миллионов людей с целью максимального использования современных знаний и
технологий. Необходимо примирить индивидуальную свободу с фактом
возрастающей зависимости людей друг от друга.
Либерал решает эту проблему следующим образом: в отношениях экономического
характера выгоду может получить каждая из участвующих в сделке сторон;
прибыль, получаемая покупателем, не обязательно должна быть получена за
счет продавца, если сделка совершается добровольно и стороны располагают
всей относящейся к делу информацией. Вследствие этого добровольный обмен
есть способ сотрудничества индивидов, не предполагающий насилия. Таким
образом, опора на добровольный обмен, т.е. на механизм свободного рынка,
является главным принципом либерализма классического типа.
Работающей моделью, в которой воплощено это видение общества свободного
обмена, является экономика частного предпринимательства. Элементарная
социальная ячейка - семья или домашнее хозяйство - обычно слишком мала для
того, чтобы эффективно использовать современные производственные
технологии. Соответственно, производственная единица принимает форму
предприятия, которое покупает землю, рабочую силу и капитал у домашних
хозяйств и других предприятий и использует их для производства товаров или
услуг, которые затем продает домашним хозяйствам и другим предприятиям.
Существование таких предприятий не изменяет строго добровольного и
индивидуального характера кооперации, если при этом выполняются два
условия: первое - предприятия являются частными, т.е. конечной инстанцией
распоряжения и ответственности являются индивид или группа индивидов;
второе - индивиды свободны предоставлять или не предоставлять услуги,
покупать или не покупать товары у конкретных предприятий, а значит,
свободны организовывать и новые предприятия.
Последнее заслуживает специального обсуждения. Согласно либеральной
концепции предпринимательства, вы свободны организовывать предприятия, но
вы не свободны делать при этом все что вам заблагорассудится. Свобода
существующих предприятий делать все что угодно, включая отказ от
сотрудничества с новыми предприятиями или замораживание цен и захват
рынков, может ограничить свободу других людей организовывать новые
предприятия и стремиться к наибольшей выгоде. В случае конфликтов такого
рода для либеральной традиции главным критерием является защита свободы
конкуренции. Поэтому либерализм считает оправданными действия государства,
направленные на сохранение условий конкуренции. Продажа товаров высокого
качества и по низким ценам должна служить единственным средством, с
помощью которого существующие предприятия могут мешать возникновению новых
предприятий.
В экономике свободного предпринимательства, детище классического
либерализма, главная задача государства сводится к тому, чтобы
обеспечивать сохранение правил игры - следить за выполнением договоров,
предупреждать возможное насилие, поддерживать стабильность денежной
системы и обеспечивать свободу рынков. Существует только три главных
основания, по которым государственное вмешательство может считаться
оправданным: 1) в случае "естественной монополии" или подобного ей
несовершенства рынка; 2) в случае т.н. "эффекта соседства"; 3) в случае
защиты детей и других членов общества, нуждающихся в поддержке.
Обмен является действительно добровольным, только если существуют примерно
эквивалентные альтернативы, когда индивид может выбирать, покупать ли ему
у одного предприятия или предпочесть другое, работать на одно предприятие
или на другое. Монополия означает отсутствие альтернатив, что несовместимо
с подлинно добровольным обменом. Монополия может возникнуть вследствие
сговора между предприятиями в обстоятельствах, когда скорее следовало бы
ожидать конкуренции. Однако монополия также может быть "естественной",
вроде единственного в данной местности родника, обеспечивающего людей
водой для питья, или такого производства, где может быть рентабельным лишь
крупное предприятие, продукты которого способны насытить весь рынок. В
этих случаях все альтернативы плохи - государственное регулирование,
государственная собственность, частная монополия, - и проблема заключается
в выборе наименьшего из зол. Вполне понятно, что у либералов классического
толка нет готового ответа на этот вопрос. Г.Саймонс, исследовавший в США
результаты государственного регулирования таких естественных монополий,
как железные дороги, заключил, что государственная собственность является
наименьшим из зол в том случае, когда монополия неизбежна. В.Эйкен,
исследовавший в Германии последствия частичного введения государственной
собственности, заключил, что наименьшим из зол является государственное
регулирование. Однако некоторые либералы полагают, что в быстро
изменяющемся мире наименьшим из зол является частная монополия, приводя в
пример работу транспортных служб в США, которая регулировалась специальной
государственной комиссией. Вначале задачей комиссии была защита населения
от злоупотреблений на железнодорожном транспорте, вытекавших из
фактической монополии на перевозки, существовавшей в то время. Развитие
автомобильного и воздушного транспорта наконец устранило естественную
монополию железнодорожного транспорта. Однако, вместо того чтобы
ликвидировать комиссию, государство распространило свой контроль на вновь
появившиеся средства перевозки. Комиссия стала средством защиты железных
дорог от конкуренции, которую составили ей грузовики, вместо того чтобы
защитить население от отсутствия конкуренции в этой сфере.
Второй опасностью, грозящей свободе обмена, является т.н. "эффект
соседства", возникающий в том случае, когда действия одного индивида
причиняют значительные убытки другим индивидам, и при этом нет возможности
получить компенсацию за нанесенный вред. Примером может быть предприятие,
сбрасывающее в реку отходы. По сути дела, оно заставляет других людей,
живущих ниже по течению, отказаться от воды в реке и покупать
незагрязненную воду где-то в другом месте. Конечно, им хотелось бы
получать компенсацию, однако очевидно, что соглашение об этом заключить не
удастся. Возьмем пример из другой сферы. Образование ребенка считается
выгодным не только для самого ребенка и его родителей, но также для других
членов общества. Однако невозможно установить конкретных индивидов,
получивших выгоду от образования какого-либо ребенка, еще менее вероятно
представить эту выгоду в денежном выражении и выставить счет. Поэтому
либералы считают оправданным, что государство дает некое минимальное
образование всем детям, даже если его стоимость превышает стоимость
образования, которое могли бы дать некоторые родители. Оправданной
является и компенсация - по крайней мере частичная - этих затрат из суммы
налогов, которые обязаны платить все члены общества.
Разумеется, все действия чреваты какими-то "непредусмотренными расходами"
или "несоразмерными выгодами" для третьих сторон. Либеральная философия не
имеет твердого критерия, который бы позволил различать правильные и
неправильные действия правительства в этой области. Однако либералы
подчеркивают, что необходимо принимать в расчет один общий вред, наносимый
государственным вмешательством, как бы один общий "эффект соседства":
любое действие государства является посягательством на свободу индивида.
Либерал рассматривает это как аргумент против любого предложения о
вмешательстве государства, однако не рассматривает действия государства в
качестве фатальных для индивидуальной свободы. Поэтому прежде, чем
принимать решение об оправданности того или иного государственного
вмешательства, необходим точный расчет баланса получаемых в результате
выгод и наносимого при этом вреда.
Существует еще одна причина, по которой либерализм считает оправданным
вмешательство государства. Она связана с неопределенностью конечной цели.
Свобода нужна "отвечающим за себя" индивидам, однако детей и сумасшедших
нельзя считать "отвечающими за себя" людьми. Проблему с детьми можно
решить, рассматривая в качестве базовой ячейки общества семью и возлагая
ответственность на родителей. Однако такой подход в целом не имеет четкого
принципиального обоснования. Не существует вполне удовлетворительного
критерия, который позволил бы провести разграничительную линию между
действием, оправданным по таким "патерналистским" основаниям, и действием,
ущемляющим свободу отвечающих за себя индивидов.
Приведем несколько примеров, показывающих, каким образом либеральные
принципы могут быть применены в общественной жизни. Рассмотрим вначале
меры государства, которые очевидно противоречат традиционным либеральным
принципам: пошлины и тарифы, прямой контроль над импортом и экспортом,
контроль над денежным обращением, контроль над ценообразованием. Каждая из
этих мер является ущемлением свободы индивидов вступать по собственному
выбору в соглашения, не имеющие существенных отрицательных последствий для
третьих сторон. Допустим, определенные типы жилых домов - например, в
густонаселенных бедных районах - требуют больше средств для оплаты работы
полиции и пожарных. Для либерала традиционного типа это буквальный "эффект
соседства", и поскольку источник дополнительных расходов очевиден, либерал
сочтет оправданным повышение налогов на землю в этом районе, а не
дополнительные субсидии на жилье для бедных. Главный аргумент в пользу
субсидий носит патерналистский характер: люди "заслужили" жилье получше, и
правильно было бы использовать общественные деньги на соответствующие
субсидии. Либерал классического типа будет возражать, исходя из следующих
двух оснований. Во-первых, если какие-то люди нуждаются в субсидии, почему
бы не предоставить им саму эту субсидию и не позволить распорядиться ею
так, как они сочтут нужным? Во-вторых, либерал оспорит перераспределение
самого дохода. Либерал старого толка поддержит правительственные меры по
облегчению участи нищих на том патерналистском основании, что необходимо
заботиться о людях, которые не способны отвечать за свою собственную
жизнь. Однако он сочтет, что неразборчивость в широкомасшабном дотировании
общественного жилого фонда подрывает принцип личной ответственности.
Уменьшить степень неравенства, скажет либерал, можно не с помощью вводящих
в заблуждение паллиативов или перераспределения богатства, но за счет
улучшения работы рынка, усиления конкуренции, а также расширения
возможностей для проявления личных способностей.
Пример с жилым фондом показывает, каким образом главное достоинство
традиционного либерального общества может быть в то же самое время
источником возражений против такого общественного устройства. Либеральное
общество предоставляет людям возможность свободного выбора того, на что
они способны, вместо предоставления "благ", которые решает им дать какая-
то группа благодетелей. Адам Смит в Богатстве народов дает прекрасное
резюме нашему обсуждению в этой статье вопроса о роли государства в
обществе, построенном на принципах традиционного либерализма: "Всякий
человек, если он не нарушает законов справедливости, свободен преследовать
свои собственные интересы так, как он пожелает, и соревноваться в своей
деятельности и применении капитала с другими людьми или сословиями.
Суверен же должен быть полностью освобожден от своих обязанностей, пытаясь
исполнить которые он по необходимости подвержен множеству заблуждений и
для совершенного выполнених коих никому не хватит человеческой мудрости и
знания; обязанности его состояли бы в наблюдении за частной деятельностью
людей и направлении ее к целям, наиболее подходящим для интересов
общества. Согласно системе естественной свободы, суверен обязан исполнять
всего три обязанности; обязанности эти крайне важны, однако в то же время
отличаются простотой и понятностью для простолюдинов; первая - обязанность
защищать общество от насилия или иноземного вторжения; вторая -
обязанность защищать насколько возможно каждого члена общества от
несправедливости и угнетения другими членами общества, иначе говоря,
установить правление по законам справедливости; и третья - обязанность
учреждения и поддержания некоторых общественных работ и институтов,
невыгодных для учреждения и поддержания с точки зрения интересов любого
отдельного индивида или группы индивидов, поскольку доход от них никогда
не покрывает расходов, и в то же время они зачастую оказываются самым
выгодным вложением средств с точки зрения общества в целом".
Либерализм сегодня. Во времена Адама Смита и Рикардо либерализм
относился к числу радикальных движений, поскольку предлагал перейти от
государственного вмешательства в дела общества к принципам свободы
индивидуальной деятельности. Новый либерализм в середине 19 в. также носил
радикальный характер, предлагая перейти к усилению ответственности
государства.
Первый импульс развитию нового движения был дан Дж.С.Миллем. Под влиянием
реформаторов (в частности, последователей Оуэна, Луи Блана и Сен-Симона),
а также из сочувствия к нищим Милль предложил усилить ответственность
государства (например, в обеспечении всеобщего образования), ввести более
строгие правила, касающиеся вступления в права наследования, и большие
политические права для городских рабочих. В какой-то период он даже
выступал за претворение в жизнь идей социализма и коммунизма. В издании
своей книги, исправленном после революций 1848 и под влиянием друга и
позднее жены Хэрриет Тейлор, Милль писал: "Согласно коммунистической
схеме, при ее успешном осуществлении, наступит конец страху лишиться
средств к существованию; это необычайно приблизило бы достижение
человеческого счастья". Однако приверженность Милля идее индивидуальной
свободы помешала сколько-нибудь серьезному союзу с коммунистическим
движением.
Бльшая ответственность государства означала увеличение доходной части
бюджета. Утилитаристы (и сам Бентам) выдвигали принцип, согласно которому
уплата одного доллара налогов "стоит" богатому человеку меньше, чем
бедному. Именно в такого рода взглядах - истоки теории прогрессивного
налогообложения.
Обычно считается, что великие экономисты от Смита до Кейнса строили
теории, которые выдавали за универсальные, но которые в действительности
всегда выражали интересы только британцев. В этом мнении есть доля истины.
Акцент Смита на невмешательство был ответом на потребности Великобритании
18 в., а предложение Кейнса об усилении роли государства было ответом на
потребности изменившегося мира в 20 в. Однако в обоих случаях применимость
теорий выходила далеко за пределы Великобритании. Смит и Рикардо оба
желали свободы торговли, и это, разумеется, служило британским интересам;
точно так же следует расценивать теорию разделения труда Смита и теорию
стоимости Рикардо. К тому времени, как начали выходить работы Кейнса,
возникла потребность в более широких инвестициях, развитии потребления и
ограничении свободы в сфере международной торговли. Поэтому Кейнс призывал
на помощь государство для того, чтобы повлиять на процессы замораживания
сбережений, увеличение инвестиций и уровня потребления, а также усилить
контроль над инвестированием, движением денежной массы и капитала.
Красноречивое описание трансформации общества в 19 в. дал Дж.Тревельян в
Истории английского общества (1948): "Прибывавшие на работу в
горнодобывающие и промышленные отрасли люди покидали старый аграрный мир,
который был в сущности консервативным по своей социальной структуре и
моральному укладу, и вливались в общую массу обездоленных людей, в которой
вскоре естественно начиналось брожение и которая становилась весьма
взрывоопасной субстанцией. Очень часто еда, одежда и заработки были не так
плохи по сравнению с тем, что они имели ранее, когда занимались
сельскохозяйственным трудом. У них также было больше независимости, чем у
сельскохозяйственного рабочего, низкие заработки которого дополнялись не
приносящим отдыха досугом. Однако миграция в мануфактуры означала и
потери. Красота полей и лесов, стародавние традиции деревенской жизни,
сбор урожая, праздник по случаю уплаты десятины, майские обряды
наступления весны, состязания - все это было гораздо более человечным и
веками позволяло сносить нищету...".
С развитием промышленности росли города. К середине 19 в. половину
населения Великобритании составляли городские жители. Развитие
мануфактурного производства и городов поставило проблемы, которыми
невозможно было пренебрегать теоретикам, исповедовавшим философию laissez
faire (невмешательства в экономику). Принцип laissez faire положил конец
хлебным законам. Однако тот же самый состав парламента, который отменил
хлебные законы как противоречащие законам свободы, принял законы о
мануфактуре, согласно которым рабочий день детей и женщин, а косвенным
образом и мужчин ограничивался десятью часами в день и запрещались такие
злоупотребления, как использование детей вместо щеток для чистки дымовых
труб. Пренебрежение правилами санитарии, когда, например, корыстолюбивые
лендлорды позволяли предприятиям загрязнять питьевую воду, в конечном
итоге привело к принятию знаменитого закона о здравоохранении 1848.
Конфликты между сторонниками официальной церкви и диссентерами сдерживали
осуществление программы бесплатного образования, пока премьер-министр
У.Ю.Гладстон не добился принятия в 1870 закона об образовании. Разумеется,
государство не могло стоять в стороне и равнодушно взирать на то, как
фабриканты и родители нарушали права рабочих и детей. Государство
реагировало и на то, что происходило с сельскохозяйственным производством
в процессе его радикальной трансформации, на появление серьезной проблемы
бедности, справиться с которыми у местной власти не было сил, наконец, на
нестабильность современного индустриального мира и следующую из нее
безработицу, смену занятий, а также на общую тенденцию к эксплуатации
сильными слабых. К концу 19 в. традиционный либерализм перестал
пользоваться популярностью, и государство приняло на себя ряд
ответственных обязательств. Принцип laissez faire одержал триумфальную
победу только в британском сельском хозяйстве, несмотря на угрозу
иностранной конкуренции после событий Гражданской войны в США. В 1848 в
лондонском "Экономисте" можно было прочесть, что "страдание и зло
предписаны природой; от них невозможно избавиться; и нетерпеливые потуги
благой воли законодательно изгнать их из мира, не разобравшись в их
направленности и конечном назначении, всегда порождали больше зла, чем
добра". В 20 в. такими идеями вряд ли кого-нибудь можно было бы
заинтересовать.
В США наличие богатых природных ресурсов и рабочей силы, прибывавшей
отчасти из-за рубежа, отсутствие крупных войн (кроме Гражданской) и
развивавшийся свободный рынок способствовали полной свободе
предпринимательства вплоть до 20 в. Некоторые экономисты справедливо
замечают, что система свободного предпринимательства и сами США родились
одновременно в 1776.
В первой половине 19 в. свобода выпуска денег и нежелание государства
брать на себя ответственность во многом способствовали нестабильности и
неоправданным банкротствам. Когда после введения в 1863 Национальной
банковской системы в денежную систему США был внесен минимальный порядок,
государство проявило отсутствие воображения, не обеспечив деньгами
динамично развивавшуюся экономику. С дальнейшим ростом экономики система
обнаружила присущую ей извращенную гибкость: чем больше была потребность в
деньгах, тем их становилось меньше.
Федеральное правительство не хотело брать на себя ответственность за
контроль над использованием детского труда, условиями труда на фабриках,
за обязательное страхование в случае нетрудоспособности и болезни, а также
за бесплатное образование. Штаты соревновались друг с другом в снятии с
себя обязательств и уменьшении налоговых отчислений. Массачусетс не мог
позволить себе запретить работу в ночное время для женщин и третью смену,
если в Джорджии они были разрешены.
Пока наблюдался рост, хотя и прерываемый отдельными кризисами, большинство
американцев не осознавали глубоких структурных изъянов экономической
системы. Их оптимизм был серьезно подорван кризисом 1929. Стало ясно:
система дала сбой; безработица может длиться неопределенно долго; никто не
способен взять на себя ответственность за вывод страны из кризиса; нет
никого, кто бы позаботился о людях, пострадавших от скачка цен и
безработицы.
В 1933 Франклин Д. Рузвельт предложил идеологию "нового либерализма".
Бешеная спекуляция и злоупотребления финансовых институтов способствовали
глубине депрессии. Поэтому были приняты закон об обращении ценных бумаг и
поправки к закону о федеральном резервном фонде, чтобы сдержать
спекулянтов, заставить тех, кто пускал в обращение ценные бумаги,
предоставлять государству соответствующую информацию о своей деятельности,
а также установить более серьезный режим контроля над банковской и
денежной системами.
Свободный рынок не обеспечивал адекватной защиты фермеров и рабочих.
Поэтому государство взяло на себя задачу поддержания цен на
сельскохозяйственные продукты и выступило за усиление позиции наемных
работников при заключении трудовых договоров. В динамичной и нестабильной
экономике необходимо было решать проблемы безработицы: во-первых, за счет
увеличения покупательной способности бедных слоев; во-вторых, за счет
создания рабочих мест в сфере общественных работ; в-третьих, за счет
страхования и прямой помощи пострадавшим от экономического кризиса.
Разворачивание политики Нового курса осуществлялось главным образом с
помощью мер ad hoc (лат. - в применении к конкретному случаю) для решения
неотложных проблем. Его целью были помощь бедным, ограничение
сверхприбылей и налаживание функционирования всей экономической системы в
целом. Постепенно формировалось и теоретическое обоснование реформ. Их
пророком выступил Дж. М. Кейнс.
На взгляд Кейнса, капитализм старого образца умер. Кейнс писал в журнале
"Нью стейтсмен и нейшн" 15 июля 1933: "Он (загнивающий капитализм) неумен,
непривлекателен и не выполняет обещанного". В знаменитом труде Конец
laissez faire (The End of Laissez Faire, 1926) Кейнс подверг уничтожающей
критике сам принцип невмешательства. Прежде всего, неверна гипотеза о
гармонии частных интересов и общего интереса. Производство и распределение
носят органический характер и потому требуют управления и планирования. В
задачи государства входит борьба с невежеством, кризисами и
нестабильностью, а также контроль над инвестициями и защита сбережений
граждан. "Что касается меня, то я полагаю, что разумно управляемый
капитализм может быть более эффективным в достижении экономических целей,
чем любая другая известная на сегодня система, однако капитализм как
таковой во многих отношениях вызывает серьезные возражения".
Кейнс был убежден, что в мирное время вынужденная безработица является
фактором, постоянно угрожающим капиталистической системе, если государство
проводит политику невмешательства в экономику. В развитой экономике люди
слишком заняты накоплением сбережений и почти не вкладывают деньги.
Поэтому спрос оказывается ниже предложения, в результате цены падают,
бизнес терпит убытки, а уровень безработицы повышается. Выход - в
установлении контроля над денежной массой и процентной ставкой, повышении
налогов на сбережения и других мерах, а также в стимулировании частных
инвестиций. Однако, опасаясь, что с пессимизмом - этим снижающим уровень
инвестирования фактором - будет трудно бороться, а увеличение частных
инвестиций принесет лишь временное облегчение, Кейнс считал, что надеяться
нужно прежде всего на инвестирование из государственных фондов. С его
точки зрения, существенно важно, чтобы государство шло на б льшие затраты,
когда частный сектор тратит меньше средств на инвестиции. С другой
стороны, когда частные инвестиции увеличиваются, государственный сектор
может сворачивать свои экономические проекты. Иначе говоря, государство
создает покупательную способность, когда люди начинают тратить мало денег
на покупку товаров, и снижает ее, когда частные предприниматели начинают
вкладывать слишком много денег в производство. Однако должны оставаться
неприкосновенными права индивидов на принятие экономических решений, права
людей на выбор профессии и права потребителей тратить деньги так, как они
пожелают. Контроль государства над денежной массой, процентными ставками,
сбережениями и инвестициями, вероятнее всего, достаточен для спасения
капитализма от краха.
В 18 в. и на протяжении большей части 19 в. либералы выступали главным
образом в качестве апостолов "свободы". Однако развитие производства,
урбанизация, появление крупных предприятий, нестабильность, крайности
конкуренции и монополизма, а особенно последствия Великой депрессии и двух
мировых войн постепенно привели к преобразованию либерализма. От проповеди
крестового похода против государственного вмешательства либерализм перешел
к идеям защиты слабых и предупреждению нестабильности экономической
системы.
ЛИТЕРАТУРА
Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 1992
Мизес Л. Социализм: экономический и социологический анализ. М., 1994 |
| Современная Энциклопедия |
| ЛИБЕРАЛИЗМ (от латинского liberalis - свободный), идейное и общественно-политическое течение, возникшее в европейских странах в 17 - 18 вв. и провозгласившее принципы гражданских, политических, экономических свобод. Истоки либерализма - в концепциях Дж. Локка, физиократов, А. Смита, Ш. Монтескье и др., направленных против абсолютизма и феодальной регламентации. Идеи либерализма получили первое воплощение в Конституции США (1787) и Декларации прав человека и гражданина (1789) во Франции. В 19 - начале 20 вв. сформировались основные положения либерализма: гражданское общество, права и свободы личности, правовое государство, демократические политические институты, свобода частного предпринимательства и торговли. Современный либерализм (неолиберализм) исходит из того, что механизм свободного рынка создает наиболее благоприятные предпосылки для эффективной экономической деятельности, регулирования социальных и экономических процессов; вместе с тем постоянное вмешательство государства необходимо для поддержания нормальных условий конкуренции. В последние десятилетия происходит сближение идей либерализма, консерватизма и социал-демократии. |
| Энциклопедия Отечеcтво |
ЛИБЕРАЛИЗМ, идейное и общественно-политическое течение, возникло в Европе в 17-18 вв., провозглашало принципы гражданских, политических, экономических свобод. В России Л. зародился па рубеже 18-19 вв., генетически связан с политикой "просвещённого абсолютизма" Екатерины II и реформаторскими замыслами начала царствования Александра I. Значительное влияние на формирование Л. оказало масонство. В 1830-40-х гг. идеи европейского Л. получили развитие в кружках западников, нашли своеобразное отражение в деятельности "либеральных бюрократов". После реформ 1860-70-х гг. одной из форм либерального движения стало земское движение. В конце 19 - начале 20 вв. оформились политические организации, в основе программ которых лежали принципы Л. ("Союз освобождения", "Союз земцев-конституционалистов"). В 1905-1906 образовались ведущие либеральные партии - Конституционно-демократическая (кадеты) и "Союз 17 октября" (октябристы), политическая программа которых предусматривала преобразование России в конституционную монархию и установление гражданских свобод посредством мирных реформ. После Февральской революции 1917 попытки претворить в жизнь основные положения Л. предпринимало Временное правительство, однако они были пресечены большевистским переворотом в октябре 1917.
|
| Орфографический словарь Лопатина |
| либерал`изм, либерал`изм, -а |
| Словарь Ожегова |
ЛИБЕРАЛ’ИЗМ, -а, муж.
1. Идеологическое и политическое течение, объединяющее сторонников демократических свобод и свободного предпринимательства.
2. Излишняя терпимость, снисходительность, вредное попустительство. Л. в оценке знаний.
прил. либералистский, -ая, -ое. |
| Словарь Ушакова |
ЛИБЕРАЛ’ИЗМ, либерализма, мн. нет, ·муж. (·книж. ).
1. Система политических идей, взглядов и стремлений, свойственная идеологам промышленной буржуазии эпохи ее подъема, отстаивающая, трусливо и непоследовательно, политические свободы в интересах "свободы приобретения" и эксплоатации пролетариата. «...Буржуазный либерализм уже во время великой революции обнаружил свою контрреволюционность...» Ленин. «Русский либерализм... пережил... эволюцию от сторонника свободы к безвольному и подлому пособнику абсолютизма.» Ленин.
2. Политическое или социальное движение либералов (в 1 и 2 ·знач.) |
| Толковый словарь Ефремовой |
[либерализм]
1. м.
Идеологическое и общественно-политическое течение, отстаивающее парламентский строй, демократические свободы и свободу предпринимательства.
2. м.
1) Излишняя терпимость, вредная снисходительность, попустительство.
2) устар. Свободомыслие, вольнодумство. |
| Социологический Энциклопедичечкий Словарь |
| ЛИБЕРАЛИЗМ - англ. liberalism; нем. Liberalismus. 1. Соц.-полит. ориентация и движение, провозглашающие свободу индивида во всех областях жизни как условие развития общества. Л. в экономике поддерживает свободу частного предпринимательства и конкуренции; в политике правовое государство, парламентарную демократию, расширение полит, и гражданских прав и свобод. см. НЕОЛИБЕРАЛИЗМ. 2. Тип мышления и поведения, характеризующийся независимостью и терпимостью по отношению к различным взглядам, традициям, типам поведения. |
| Новый философский словарь |
(лат. liberalis - свободный)
социально-политическое учение и общественное движение, основной идеей которого является самодостаточная ценность свободы индивида в экономической, политической и др. сферах жизни общества. Впервые либералами назвали группу людей, готовивших текст конституции в Испании (1812). В Европе понятие Л. связано с классическими теориями английских политэкономов, в которых развивалась мысль о невмешательстве государства в экономику. Л. выступал за развитие личной инициативы индивидов, свободу торговли, свободное ценообразование и оплату труда, которые образуются в процессе конкуренции между товаропроизводителями на рынке. Традиционно первые либеральные идеи относят к эпохе античности, в частности, к учению Сократа об истине и его взглядам на справедливое государство. Позднее римскими стоиками развивалась идея об универсальной природе человека, а их этическое учение о внутренней духовной свободе личности и естественном праве вновь привлекло внимание многих философов и политических мыслителей 17-18 вв. В 17 в. критические философские взгляды Декарта, Милто-на и Спинозы на государство, на человека как существо социальное и рациональное, на религию, на право и т.д. предопределили характер развития либеральных идей в Европе. Немаловажную роль сыграло и протестантско-реформатор-ское движение, выступившее с требованием свободы вероисповедания. Религиозное мировоззрение стало ослабевать в последовавший век расцвета знаний и научно-технических открытий, которые были положены в основу развития капиталистического производства. Буржуазные революции в Англии и Франции 17-18 вв. привели к разрушению феодальных отношений, падению абсолютизма и ограничению привилегий аристократии, а также к появлению нового торгово-промышленного класса - буржуазии. С возникновением этого класса начинается период развития капитализма, которому и в идеологии, и в экономике, и в политике соответствует определенная система ценностей, воплотившаяся в Л. Последний увидел в государстве потенциальную угрозу свободе индивида в обществе. Идеи античных мыслителей и их последователей о естественных правах индивида, о правовом государстве - конституционном правлении, основанном на разделении исполнительной, законодательной и судебной власти, неотъемлемых правах человека на свободу слова, вероисповедания, объединения в политические организации составили политическое кредо Л. Главным принципом Л. является не абсолютная свобода вообще (ни одна форма правления не допускает абсолютной свободы, - писал Локк), а максимальная свобода мыслить, исповедовать любую религию, высказывать и обсуждать личные взгляды, организовываться в партии, заниматься предпринимательской деятельностью, продавать товары (в том числе собственный труд) и получать вознаграждение, выбирать себе правителей, а также новую форму государственного устройства, если наличная противоречит свободному развитию общества. Согласно взглядам Локка и Руссо, человек обладает естественным правом на максимальную свободу, и государство обязано ее защищать, в равной мере как люди вправе защищать свою свободу от государства. Последовательными сторонниками подобных взглядов являлись Юм, Кант, Т. Джефферсон, Б. Франклин, Монтескье, Кондорсе и др. Идеи естественного права нашли свое отражение в американской Декларации независимости (1776), во французской Декларации прав человека и гражданина (1789), а также во Всеобщей декларации прав человека. Исторически идея свободы связана с отношениями людей к собственности, которая определяет их социальное положение и размеры получаемых ими социальных благ. Моральная дилемма отношения индивидов к социальным благам, которую пытались решить философы и просветители, была впервые осмыслена в контексте современного ему общества А. Смитом. Он считал, что система, основанная на естественной свободе индивида, свободе рынка и конкуренции ведет к благосостоянию народа. В свободной конкуренции корыстолюбивых индивидов он видит источник экономического роста, социального порядка и общественного блага. Индивидуализм ведет не к хаосу, а к порядку и процветанию. В труде "Богатство народов..." Смит высказывает мысль о том, что рынок регулируется самостоятельно в процессе конкуренции частных товаропроизводителей, и через него лежит путь к экономическому росту и изобилию. Д. Рикардо (1772-1823) увидел в накоплении капитала пружину экономического роста. Экономическая политика должна быть направлена на то, чтобы облегчить и способствовать такому накоплению. Он был убежден, что экономическая свобода содействует получению максимальных прибылей, которые могут стать основным источником инвестируемого капитала. Предпринимательство ведет к максимальному экономическому росту, ибо прибыль составляет основу накоплений, которые необходимы государству для раз вития. В "Трактате по политической экономии" (1803) Ж.Б. Сэйем был сформулирован закон рынка, согласно которому в экономике не может быть дефицита и избытка товаров. Если в одной отрасли экономики возникает перепроизводство, а в других недопроизводство, то падение цен в одних отраслях и увеличение в других заставляет предпринимателей искать способы к исправлению положения. Люди производят товары для обмена. Таким образом само производство порождает спрос и не может не удовлетворять его. Вентам, Милль и др. были сторонниками создания социальной системы, основанной на демократических принципах правления большинства. По мнению Бентама и его последователей, такая социальная система способна максимально увеличить всеобщее благосостояние и распределить его по возможности справедливее. Утилитаристская философия Бентама значительно отличается от классических либеральных взглядов 18 в., провозглашавших свободу индивида как конечную цель общественной политики. Он увидел возможности потенциального конфликта в идее, что только деятельность индивида может способствовать благосостоянию. Возможно, например, что действия преследующего личные цели человека может повредить другому и таким образом ограничить его свободу. К тому же, человеческое общество организовано созданными самими же людьми социальными институтами. Сознательная деятельность людей может спо собствовать и появлению социальных форм, которые позволят им жить справедливее. Таким образом, классический Л. через утилитаризм Бентама допускает вмешательство государства в общественную жизнь ради социального блага. Экономический Л. выступает за свободу предпринимательской деятельности, право частной собственности, право на наследство, свободную конкуренцию и невмешательство государства в экономическую деятельность индивидов. Главную задачу государства он видит в том, чтобы оно не препятствовало развитию инициативы и предприимчивости субъектов экономической деятельности, а помогало им. Государство не должно посягать на экономическую свободу, а поддерживать тех, кто взял на себя ответственность и риск за собственное дело. Угрозы, ограничения и жесткие законы еще никогда не способствовали эффективному развитию экономики, а приводили к противоположному результату. Если ограничена свобода индивидов в праве выбора рода деятельности, в праве создавать промышленные или коммерческие предприятия, едва ли можно говорить о либеральной экономике вообще. Л. стремится максимально ограничить вмешательство государства в экономику и видит основными субъектами экономической жизни частные лица. Политический Л. признает за гражданами право на участие в государственной жизни, которое реализуется в процессе выборов главы государства, представителей центральных и местных органов государственной власти, а так же право объединяться в общественные, политические, профессиональные и др. организации, партии. Гражданам гарантированы свобода совести, слова, печати, право выбора места жительства. Хотя политический Л. и связан с идеей демократического государства, либеральная экономика совместима и с авторитарными формами политической власти. Неоклассическая либеральная экономическая теория, появившаяся в конце 19 в., нашла свое логическое обоснование в концепции чистой капиталистической экономики Л. Вальраса (1834-1910). Вальрас стремится выйти за пределы специфических социальных и политических реальностей и рассматривать исключительно проблемы производства и распределения ресурсов. Однако теоретически концепция Вальраса не смогла объяснить неустойчивое развитие капитализма в период между двумя мировыми войнами. Крупнейший английский экономист и политический деятель Дж.М. Кейнс (1883-1946) восполнил этот пробел и предложил новую экономическую теорию, направленную на сохранение и оживление рыночной экономики в Европе. Согласно Кейнсу, капитализм нестабилен, ему имманентно присуща тенденция к стагнации, сопровождающаяся хронической безработицей. Поэтому государственное вмешательство в сферу экономики необходимо, чтобы капиталистическая экономика функционировала эффективно. Кейнс является сторонником активной роли государства в сфере финансов, полагая что внимание государства к расходам правительства, налоговой системе, внешнему долгу, а также к поддержанию равного соотношения между накоплениями и расходами может содействовать стабилизации цен и экономики. В послевоенное время в экономических теориях утверждается взгляд, согласно которому государство путем создания расходной части бюджета и налогообложения может добиться устойчивости экономики и преодолеть тенденцию к стагнации и безработице. Последователи Кейнса также признают необходимость государственного регулирования капиталистической экономики. Современные неолиберальные экономические концепции (Фридман, Хайек, А. Лепаж) исходят из того, что не капитализм исчерпал свои возможности, а вмешательство государства в течение последних десятилетий препятствовало нормальному функционированию капитализма. По их мнению, подлинного капитализма еще нет, он появится лишь тогда, когда функционирование экономики станет в достаточной степени либеральным. Капиталистическая экономика, в основе которой лежит конкуренция, саморегулируется под действием закона спроса и предложения. Таким образом, вмешательство государства в экономику должно ограничиваться уважением законов функционирования капитализма. Л. является осознанной альтернативой авторитарно-марксистским взглядам на государство и его роль в экономической и политической жизни общества.
B.C. Тарасов |
| Философский энциклопедический словарь |
| ЛИБЕРАЛИЗМ (от лат. ьberaus свободный) – свободное убеждение, стремящееся избавиться от традиций, обычаев, догм и т. д. и стать на собственные ноги. Сильный толчок своему развитию либерализм получил в эпоху Просвещения (в противовес схоластике), Реформации (против католицизма), пиетизма (в противовес лютеранству). Как политическое направление либерализм противостоит консерватизму и реакции; как экономическая доктрина выступает за свободное соревнование, за не ограничиваемый государством товарообмен; в области мировоззрения – за космополитизм, терпимость и гуманность; в религиозной области борется против ортодоксии. С точки зрения философии либерализм близок индивидуализму, подчеркивая ценность личности в противовес ценности коллектива. Носителем либерализма во все времена была буржуазия. |
| Философский энциклопедический словарь 2 |
(от лат.liberaus — свободный), идей-но-политич. движение, объединяющее сторонников буржуазно-парламентского строя и бурж. «свобод» в экономич., политич. и др. сферах. Термин «Л.» вошёл в широкое употребление в 1-й пол. 19 в., когда в ряде зап.европ. государств (Великобритания, Франция и др.) появились политич. партии «либералов», однако истоки Л. восходят к эпохе бурж. революций 17—18 вв. Идеология раннего Л. играла прогрессивную роль, т. к. в ней были сформулированы осн. принципы бурж. обществ. устройства, пришедшего на смену феод. обществу.
Идеи экономич. Л. высказывались ещё физиократами, однако последовательно и всесторонне политико-экономич. концепция классич. Л. была разработана представителями англ. классич. политэкономии. Выступив с критикой феод. регламентации экономич. жизни, физиократы, а вслед за ними А. Смит, активно поддержали выдвинутый торг.-пром. кругами лозунг «laissez faire» (дословно «не мешайте действовать»), требовавший ликвидации цеховой регламентации, ограничений внеш. торговли и т. д. «Система естеств. свободы» Смита предполагала предоставление полного простора частной инициативе, освобождение экономич. деятельности из-под опеки государства, обеспечение условий для свободного предпринимательства и торговли.
Идеологи Англ. бурж. революции 17 в. (Локк и др.) внесли существ. вклад в разработку и пропаганду идей бурж.-парламентского строя. Впоследствии многие из этих идей, выдержанных в духе концепции «правового государства» — конституционного правления, основанного на разделении власти между исполнит. и за-конодат. органами, обеспечения осн. политич. прав граждан, включая свободу слова, печати, вероисповедания, проведения собраний и т. д.— вошли в идейнополитич. арсенал Л.
В 19 в. с утверждением бурж. обществ. строя в Л. постепенно стали нарастать апологетич. тенденции, из идейного наследия выбирались лишь те положения, которые отвечали повседневным нуждам буржуазии как господствующего класса. Вера просветителей в прогресс, в торжество разума уступила место апологии бурж. здравого смысла; идеи нар. суверенитета и равенства были истолкованы применительно к производств. отношениям капиталистич. общества как «равенство возможностей» агентов товарнокапиталистич. производства. Л. выполнял функцию идеологич. обоснования и закрепления в массовом сознании ценностных установок предпринимательского сознания. На протяжении 19 в. Л. отстаивал идею обществ. устройства, при котором регулирование социально-экономич. отношений осуществлялось бы спонтанно, через безличный механизм «свободного рынка». Единств. функцию государства Л. усматривал в том, чтобы охранять собственность граждан и устанавливать общие рамки свободной конкуренции между отд. производителями. Наибольшего расцвета Л. достиг в классич. стране пром. капитализма — Великобритании. Наряду с программой бурж. реформ, рассчитанных на создание благоприятных условий для свободного предпринимательства, было дано этич. «обоснование» нсогранич. погони за прибылью в философии утилитаризма Бентама, в позитивизме Дж. С. Милля, Спенсера.
С вступлением капитализма в монополистич. стадию и особенно с переходом к гос.монополистич. капитализму идеология классич. Л. подверглась существ. перестройке, прежде всего в вопросе о социально-экономич. роли государства. Возникли концепции «нового Л.», или «неолиберализма». Несмотря на определ. различия, обусловленные нац. спецификой, неолибералы едины в утверждении, будто механизм свободного рынка создаёт наиболее благоприятные предпосылки для эффективной экономич. деятельности, регулирования экономич. и социальных процессов, рационального распределения экономич. ресурсов и удовлетворения запросов потребителей. Однако неолибералы считают, что действие механизма свободной конкуренции не может быть обеспечено автоматически. Они признают, что господство монополий, диспропорции в экономике, кризисы, инфляция деформируют механизм рыночного регулирования и могут привести к глубоким потрясениям всей системы капитализма. Поэтому необходимо постоянное гос. вмешательство в экономику с целью поддержания благоприятных условий для капиталистич. конкуренции.
В совр. условиях происходит постепенное ослабление идейных и политич. позиций Л. В странах Зап. Европы Л. потеснён социал-демократией и консервативными силами. В США Л., совершив определ. эволюцию и сблизившись с социал-реформизмом, остаётся одним из влиятельных идейно-политич. течений.
Маркс К., Теории прибавочной стоимости, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26; Смит А., Исследование о природе и причинах богатства народов, пер. с англ., М., 1962; Голбрейт Дж. К., Экономич. теории и цели общества, пер. с англ., М., 1979; Аникин А. В., Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса, M., 19793; Совр. политич. сознание в США, ?., 1?80; H a r t z L., Liberal tradition in America, N. Y., 1955; Manning D., Liberalism, L., 1976; Brzezinski Z., The relevance of liberalism, N. ?., 1977; Burdeau G., Le liberalism, P., 1979.
Б. В. Михайлов. |
| Экономический словарь краткий |
| 1) взгляды, отстаивающие свободу предпринимательства и демократию; 2) свободомыслие. |
|
|
|
 |
Если вы желаете блеснуть знаниями в беседе или привести аргумент в споре, то можете использовать ссылку:
будет выглядеть так: ЛИБЕРАЛИЗМ
будет выглядеть так: Что такое ЛИБЕРАЛИЗМ
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
|
|
