КУН

Брокгауза и Ефрона Энциклопедический словарь

Кун (Kuhn) Томас (р. 1922, США)- историк и теоретик науки, своими работами стимулировавший процесс превращения совр. зап. философии науки в историческую социологию науки. Учился на физическом факультете в Гарварде, с 1958 г. - профессор истории науки; в настоящее время - профессор отделения философии и лингвистики Массачусетского технологического института. Один из редакторов "Международного словаря научных биографий".
Наибольшую известность приобрела его книга "Структура научных революций", в которой выражены основные моменты его философско-социологической концепции развития науки. Своей популярностью эта книга обязана прежде всего понятию "научная революция", созвучному настроениям западной интеллигенции в 60-е гг., т. к. в нем явно просматривается модель политической революции, инкорпорированная в теоретический анализ развития науки и способствовавшая превращению его в социол. анализ. Это понятие с самого начала задавалось не столько как логико-теоретическое, сколько как социально-психологическое или социол. понятие, что предусматривало "отказ научного сообщества от той или иной освященной веками научной теории в пользу другой теории, несовместимой с прежней". Акцент делался на поведении определенной социокультурной группы - "научного сообщества" - в ситуации логической несовместимости двух теорий ("старой" и "новой"), предполагающей, следовательно, не последовательное логическое рассуждение, а психо-"логи-ческий" или социо-"логический" выбор. Научные революции оказывались тем самым выражением разрыва логической последовательности развития "нормальной науки" и последующего "скачка", потребовавшего нелогичного (оппоненты Куна называют его "иррациональным") способа поведения "научного сообщества", напоминающего обращение в новую веру. Т. обр., была радикально поставлена под вопрос концепция "логической реконструкции" истории развития науки, господствовавшая в неопозитивистской философии науки.
Благодаря Куну и его последователям, в сознании историков и теоретиков науки получила права гражданства идея, долгое время пробивавшая себе дорогу лишь на периферии филос.-теоретического исследования науки (гл. обр. в неомарксизме) - идея поиска внетеоретических детерминант развития научного знания, что вызвало кризис философии науки, оказавшейся под угрозой "снятия" ее в социологии науки, выступающей как эмпирическая дисциплина.
Соч.: 1) Структура научных революций. М., 1975. 2) Lakatos S. Falsification and the Metodology of Scientific Research Programmes//Lakatos J. Musgrave A. (eds.). Criticism and the growth of knowledge. Cambridge University Press. 1970.

Большая советская энциклопедия (БЭС)

I
(Кип)
        Бела (20.2.1886 — 30.11.1939), деятель венгерского и международного рабочего движения. Родился в м. Силадьчех (современная Трансильвания) в семье деревенского писаря. Окончил среднюю школу в г. Клуж. В 1902 вступил в Социал-демократическую партию Венгрии (СДПВ). В 1904—05 обучался на юридическом факультете университета, затем работал журналистом, служащим больничной кассы в Клуже. В 1913 участвовал (от Клужской организации) в работе 20-го съезда СДПВ. Во время 1-й мировой войны 1914—18 был мобилизован (в 1914) в армию. В 1916 попал в Россию в качестве военнопленного. В Томске установил связи с местной организацией РСДРП (б), возглавил революционно настроенную группу военнопленных офицеров. В 1917 вступил в партию большевиков. После Февральской революции 1917 сотрудничал с Томским большевистским губкомом, работал в журнале «Сибирский рабочий», в газете «Знамя революции». В январе 1918 прибыл в Петроград, а затем в Москву. Неоднократно встречался с В. И. Лениным. Совместно с Т. Самуэли редактировал газету «Немзеткёзи Социалишта» («Nemzetkozi Szocialista»), «Социалиш форрадалом» («Szocialis forradalom»). Пропагандировал идеи большевизма среди военнопленных. В марте 1918 основал венгерскую группу РКП (б). Был председателем созданной в мае 1918 Центральной федерации иностранных групп РКП (б), одним из руководителей интернациональных отрядов Красной Армии. Участвовал в обороне Петрограда, в боях под Нарвой, в подавлении эсеровского мятежа в Москве. В ноябре 1918 нелегально вернулся в Венгрию, стал одним из основателей компартии Венгрии (КПВ, основана 24 ноября 1918), был избран её председателем. В феврале 1919 вместе с группой др. коммунистов арестован буржуазным правительством и находился в тюрьме до провозглашения 21 марта Венгерской советской республики 1919 (См. Венгерская советская республика 1919) (ВСР). С первых дней ВСР занимал пост народного комиссара по иностранным делам, был также народным комиссаром по военным делам. Играл выдающуюся роль в организации Советской власти, в разработке основ внутренней и внешней политики ВСР. После поражения ВСР эмигрировал в Австрию, где был интернирован. В 1920 выехал в Советскую Россию. Участвовал в вооруженной борьбе против белогвардейцев в Крыму, был членом Реввоенсовета Южного фронта, председателем Крымского ревкома. В 1921 — в Германии, был одним из руководителей мартовских выступлений немецкого пролетариата. В 1921—23 на руководящей партийной работе на Урале. Являлся членом президиума ВЦИК. В сентябре 1923 был назначен уполномоченным ЦК РКП (б) в ЦК комсомола. К. активно участвовал в деятельности Коминтерна, был членом ИККИ (с 1921). Одновременно руководил работой нелегальной КПВ. В апреле 1928 был арестован в Вене, но вскоре под давлением мировой прогрессивной общественности освобожден. Вернувшись в СССР, продолжал политическую деятельность. В 1927 награжден орденом Красного Знамени.
         Соч.: A Magyar Tanacskoztarsasagrol, Bdpst, 1958; Valogatott irasok es beszedek, kot. 1—2. [Bdpst], 1966; в рус. пер. — Уроки пролетарской революции в Венгрии, М., 1960.
         Лит.: Кун И., Бела Кун, Воспоминания. пер. с венг., М., 1966; Dersi G., A publicista Kun Bela, Bdpst, 1969 (библ. с. 171-94).
        Б. Кун.
II
(Кип)
        Каролос (р. 1908, Бурса, Турция), греческий режиссёр. В 1934 открыл (совместно с Д. Диварисом) театр «Народная сцена» (Афины), в котором стремился найти новые национальные театральные формы (в 1936 театр закрылся). В дальнейшем в др. театрах ставил психологические драмы, изучал опыт русского театра, систему К. С. Станиславского. В 1942 создал в Афинах Художественный театр. К. положил начало воплощению чеховской драматургии на греческой сцене («Вишнёвый сад», 1945, «Дядя Ваня», 1960, и др.). В спектаклях К. стремился к единству актёрского ансамбля, выразительности сценической формы, сочетанию психологической глубины с экспрессией. Ставит пьесы Б. Шоу, Б. Брехта, современных греч» драматургов и др.
         Лит.: Le Theatre Neogrec, Athenes, 1957.
III
(Kuhn)
        Рихард (3.12.1900, Вена, — 31.7.1967, Гейдельберг), немецкий химик и биохимик. Учился (1919—22) и работал в Мюнхене у Р. Вильштеттера. С 1926 профессор в Высшей технической школе и директор Химического института в Цюрихе. С 1928 профессор Гейдельбергского университета и руководитель химического отделения в институте Макса Планка. Установил строение и осуществил синтез многих природных веществ (в том числе около 300 растительных пигментов). Изучал связь химического строения ненасыщенных соединений с их физическими (оптическими, магнитными и диэлектрическими) свойствами. Нобелевская премия (1938) за работы по каротиноидам и витаминам.
         Соч. в рус. пер.: Ферменты, М.— Л., 1932 (совм. с К. Оппенгеймером); Вещества, стимулирующие оплодотворение и определяющие пол у растений и животных, «Успехи современной биологии», 1941, т. 14, в. 1.
         Лит.: Farber Ed., Nobel prize winners in chemistry, L.— N. Y., 1963.

Современная Энциклопедия

КУН (Kuhn) Томас (родился в 1922), американский философ и историк науки. В его работе "Структура научных революций" (1963), получившей широкую известность, история науки представлена как чередование эпизодов конкурентной борьбы между различными научными сообществами. Ввел в современную методологию науки понятие научной революции как смены парадигм.

1000 кратких биографических данных

Бела (1886-1939?). Венгерский коммунистический лидер. Родился в Трансильвании, в молодости вступил в венгерскую социал-демократическую партию, во время русского плена примкнул к большевикам. Был организатором Венгерской компартии и руководителем Венгерской Советской Республики в 1919 г. Кун сначала поддерживал Зиновьева, потом последовал за Сталиным и стал вождем ИККИ. Был обвинен в 1937 г. в "троцкизме" и, вероятно, расстрелян в 1939 г.

Культурология. XX век. Энциклопедия

        (Kuhn) Томас Сэмюэл (1922-1996) - амер. историк и философ, один из лидеров историко-эволюционистского направления в философии науки. Разработал концепцию истор. динамики научного знания, к-рая легла в основу теории научной рациональности, радикально отличающейся от логико-позитивистских и “критико-рационалистич.” представлений о науке.
        К. выступил критиком индуктивистских и кумулятивистских моделей реконструкции истории науки, свойственных логич. позитивизму. Наука, в его представлении, не есть постепенное накопление истин, обретаемых в “чистом” (т.е. не зависящем от теор. предпосылок и гипотез) опыте. Рациональность науки не сводится к сумме логич. правил образования и преобразования научных суждений, ценность к-рых удостоверяется в процессах “верификации” (опытной проверки) и редукции к наблюдениям, рез-ты к-рых можно представить в виде “базисных” (“протокольных”) предложений. Историк, некритически воспринимающий позитивистские ориентации, обречен на искажение действительной истории науки, более того, на непонимание того, что является содержанием и сутью научной деятельности. К. отверг логико-позитивистское решение проблемы “демаркации”, т.е. проведение жесткой разграничит, линии между наукой и не-наукой, сводившееся к применению логич. и “верификационных” критериев к анализу языка научных теорий.
        К. выступил и против критериев “демаркации”, предлагавшихся “критич. рационалистами” во главе с К. Поппером. Суть их подхода заключалась в требовании: границы науки должны совпадать с границами рац. критики. Последняя основывается на логике и методол. императиве: выдвигать “смелые” (т.е. охватывающие объяснением максимальный круг известных явлений) гипотезы и подвергать их самым жестким опытным проверкам, опровергнутые гипотезы отбрасывать как ложные и выдвигать им на смену новые; этот процесс бесконечен, и в нем реализуется направленность познания к истине. Деятельность, не отвечающая этим требованиям, не может считаться научной в строгом смысле и не является вполне рациональной. То, что ученые не всегда соблюдают требования научной рациональности, объясняется психологией научного творчества или к.-л. “вне-научными” факторами, но это не имеет отношения к теории научной рациональности, на основе к-рой строится нормативная модель развития науки.
        К. не отрицал значимости проблемы “демаркации”, но искал для нее иное решение. Гл. отличие науки от прочих сфер духовной и интеллектуальной деятельности, по К., в том, что только в науке существуют рац. процедуры проверки опытных суждений, причем рациональность этих процедур принимается как нечто бесспорное и не подлежащее сомнению. Критика и рациональность образуют единство в рамках того, что не подлежит критике — принятых образцов научной деятельности. Когда же критика обращается на сами эти образцы, она порывает с принятыми критериями рациональности и вынуждена искать новую опору. Пока такой опоры нет, рац. критика невозможна. Однако в истории науки (в отличие, напр., от истории философии) практически не бывает периодов критериального вакуума. Напротив, пространство выбора между разл. системами критериев рациональности даже слишком заполнено, и потому выбор может совершаться под воздействием не только “когнитивных” факторов, но прямо зависит от убеждений, авторитетов, социально-психол. атмосферы и традиций “научных сооб-в”, а также от многих других социокультурных воздействий. Такие ситуации К. назвал “экстраординарной” или “революц.” наукой. Попадая в такие ситуации, наука не только не обнаруживает differentia specifica, а, наоборот, становится похожей на другие сферы умственной активности, напр., на споры философов или ценителей искусства, астрологов или психоаналитиков. Только в периоды “нормальной” научной деятельности можно строго отличить науку от того, что наукой не является.
        К. различал два рода критики. Рац. критика — критика, опирающаяся на принятые критерии рациональности. Нерац. критика возникает в периоды кризисов, когда сами критерии рациональности проблематизируются. Т.о., рациональность науки ставится в зависимость от решений эзотерич. круга лидеров, авторитетов, экспертов, к-рые навязывают свое понимание рационального — через систему обучения и проф. подготовки — остальным участникам научного сооб-ва.
        Цель деятельности ученого — не истина (этот термин оказывается излишним при описании научной деятельности), а решение концептуальных или инструментальных “головоломок”. Успех вознаграждается признанием соответствующего научного сооб-ва; мнение людей, не включенных в это сооб-во, вообще игнорируется или учитывается в незначит. мере. Поэтому, с одной стороны, научное сооб-во крайне консервативно в своих оценках собственной рациональности (эта консервативность — условие единства и общности), с др. стороны, оно настроено почти всегда на полное отрицание “иной” рациональности, претендующей на решение тех же “головоломок”.
        Понятие процесса науки, основанное на представлении о возрастающей истинности научных суждений, по К., исключается из философско-методол. рефлексии. Основания наиболее важных решений (напр., связанных с выбором фундаментальной научной теории), принимаемых учеными, в первую очередь следует искать в социол. и психол. обстоятельствах их деятельности, в особенности тогда, когда на роль инструментов объяснения претендуют сразу несколько научных теорий. Логич. анализ ситуаций выбора может оказаться совершенно бесполезным, поскольку “парадигмы” (господствующие образцы решения научных проблем — “головоломок”) задают и свою собственную логику, и у разных парадигм могут быть разные логики.
        Психология и социология (а не нормативная “логика научного исследования”) призваны объяснить, почему в “нормальные” периоды ученые упорно держатся за принятые ими теор. основания, при этом часто игнорируя объяснительный потенциал конкурирующих “парадигм”, иногда даже не обращая внимания на противоречия между опытом и объяснениями, получаемыми в рамках “своей парадигмы”, либо пытаясь устранить эти противоречия за счет гипотез ad hoc, а в периоды “кризисов” мучительно ищут возможности “гештальт-переключений” (это можно сравнить с тем, как человек, увидевший в рисунке психол. теста “утку”, с большим трудом заставляет себя увидеть в том же рисунке “кролика”).
        Научный процесс, как его понимает К., осуществляется не в “чистом мире идей и проблем”, существующем независимо от того, воздействует ли на этот мир чье-либо человеч. сознание, участвует ли оно в истории этого мира. Решения научных сооб-в принимаются в условиях конкурентной борьбы между ними, а также под влиянием всей социально-культурной жизни об-ва, в к-ром научные коллективы составляют небольшую часть. Отсюда социально-культурная (в первую очередь — социально-психол. и социол.) обусловленность критериев рациональности, к-рые суть реальные продукты мыслит, процессов, подверженных истор. изменениям.
        Образ науки, предложенный К., есть отход от классич. рационализма, попытка уместить рациональность в ряду человеч. пристрастий и особенностей конкр. культурных эпох. Рациональность наполняется прагматич. смыслом: человек вынужден постоянно доказывать свою рациональность не ссылками на Истинный Разум, а успехами своей деятельности. Поэтому, достигая успеха, он вправе называть свою деятельность разумной, отстаивая этот взгляд перед лицом конкурирующих воззрений о разумности и успешности действий. Каждое “научное сооб-во” само судит о своей рациональности. Но свобода и рациональность отд. индивида ограничена коллективным действием и умом “сооб-ва”; в этом К. продолжает традицию классич. социологии знания и социологии науки (Дюркгейм, Шелер).
        Позиция К. неоднократно подвергалась критике за ее “иррационализм” и “релятивизм”; однако эти обвинения осмысленны только с позиции классич. рационализма. К. был ориентирован на поиск более гибкого и приближенного к “реальности” рационализма. В основании этого поиска — как и иных совр. ревизий рационализма — разочарование в безусловных ориентирах культурной истории и склонность к мозаическому, калейдоскопическому и плюралистич. видению мира и места человека в нем. Концепция К. может быть поставлена в ряд мыслит, опытов, соответствующих социокультурной критике, к-рой была подвергнута “философия субъекта”, восходящая к классич. европ. трансцендентализму. В ряде моментов эта концепция перекликается с идеями постмодернистской философии.

Соч.: The Copernican Revolution: Planetary Astronomy in the Development of Western Thought. Camb., 1957; Essential Tension. Selected Studies in Scientific Tradition and Change. Chi.; JL, 1977; Black-body Theory and the Quantum Discontinuity. 1894-1912. Oxf., 1978; Структура научных революций. М., 1975.

Лит.: В поисках теории развития науки (Очерки зап.-европ. и амер. концепций XX века). М., 1982; Никифоров А.Л. От формальной логики к истории науки. М., 1983; Кузнецова Н.И. Наука в ее истории. М., 1982; Criticism and the Growth of Knowledge. Camb., 1970; Paradigms and Revolutions: Appraisals and Applications of Thomas Kuhn's Philosophy of Science. Notre Dame; L., 1980; Barnes B. Th.S. Kuhn and Social Science. N.Y., 1982; World Changes. Camb. (Mass.); L., 1993.

B.H. Порус

Словарь Ушакова

КУН, куна, мн. нет, ·муж. (·перс. - кровь). Пережиток родового быта у тюркских и кавказских народностей, состоящий в уплате выкупа за убийство с целью освободиться от кровной мести.

Толковый словарь Ефремовой

м.
1) Выкуп за убийство родственникам убитого, спасающий от кровной мести (у тюркских и кавказских народов).
2) Выкуп родителям жениха в случае расстройства сватовства по вине семьи невесты (у тюркских и кавказских народов).

Социологический Энциклопедичечкий Словарь

История философии. Энциклопедия

КУН, (Kuhn) Томас Сэмюэл (1922-1996) - американский философ и историк науки, один из лидеров современной постпозитивистской философии науки. В отличие от логического позитивизма, занимавшегося анализом формально-логических структур научных теорий, К. одним из первых в западной философии акцентировал значение истории естествознания как единственного источника подлинной философии науки. Проблемам исторической эволюции научных традиций в астрономии была посвящена первая книга К. "Коперниканская революция" (1957), где на примерах птолемеевской и сменившей ее коперниканской традиций К. впервые осуществил реконструкцию содержательных механизмов научных революций. Коперниканский переворот при этом рассматривается им как переход научного сообщества к принципиально иной системе мировидения, что стало возможным благодаря не только внутринаучным факторам развития, но и различным социальным процессам ренессансной культуры в целом. Свою конкретизацию и наиболее яркое выражение позиция К. нашла в его следующей книге "Структура научных революций" (1962), которая инициировала постпозитивистскую ориентацию в современной философии науки и сделала К. одним из ее наиболее значимых авторов. Анализируя историю науки, К. говорит о возможности выделения следующих стадий ее развития: допарадигмальная наука, нормальная наука (парадигмальная), экстраординарная наука (внепарадигмальная, научная революция). В допарадигмальный период наука представляет собой эклектичное соединение различных альтернативных гипотез и конкурирующих научных сообществ, каждое из которых, отталкиваясь от определенных фактов, создает свои модели без особой апелляции к каким-либо внешним авторитетам. Однако со временем происходит выдвижение на первый план какой-то одной теории, которая начинает интерпретироваться как образец решения проблем и составляет теоретическое и методологическое основание новой парадигмальной науки. Парадигма (дисциплинарная матрица) выступает как совокупность знаний, методов и ценностей, безоговорочно разделяемых членами научного сообщества. Она определяет спектр значимых научных проблем и возможные способы их решения, одновременно игнорируя не согласующиеся с ней факты и теории. В рамках нормальной науки прогресс осуществляется посредством кумулятивного накопления знаний, теоретического и экспериментального усовершенствования исходных программных установок. Вместе с тем, в рамках принятой парадигмы ученые сталкиваются с рядом "аномальных" (т.е. не артикулируемых адекватно в рамках принятой парадигмы) фактов, которые после многочисленных неудачных попыток эксплицировать их принятым способом, приводят к научным кризисам, связанным с экстраординарной наукой. Эта ситуация во многом воспроизводит допарадигмальное состояние научного знания, поскольку наряду со старой парадигмой активно развивается множество альтернативных гипотез, дающих различную интерпретацию научным аномалиям. Впоследствии из веера конкурирующих теорий выбирается та, которая, по мнению профессионального сообщества ученых, предлагает наиболее удачный вариант решения научных головоломок. При этом, приоритет той или иной научной теории отнюдь не обеспечивается автоматически ее когнитивными преимуществами, но зависит также от целого ряда вненаучных факторов (психологических, политических, культурных и т.п.). Достижение конвенции в вопросе выбора образцовой теории означает формирование новой парадигмы и знаменует собой начало следующего этапа нормальной науки, характеризующегося наличием четкой программы деятельности и искусственной селекцией альтернативных и аномальных смыслов. Исключение здесь не составляет и тот массив знаний, который был получен предшествующей историей науки. Процесс принятия новой парадигмы, по мнению К., представляет собой своеобразное переключение гештальта на принципиально иную систему миро-видения, со своими образами, принципами, языком, непереводимыми и несоизмеримыми с другими содержательными моделями и языками. Видимость кумулятивной преемственности в развитии знания обеспечивается процессом специального образования и учебниками, интерпретирующими историю науки в соответствии с установками, заданными господствующей парадигмой. В силу этого достаточно проблематично говорить о действительном прогрессе в истории естествознания. Усовершенствование и приращение знания отличает только периоды нормальной науки, каждый из которых формирует уникальное понимание мира, не обладающее особыми преимуществами по сравнению с остальными. К. предпочитает говорить не столько о прогрессе, сколько об эволюции (наподобие биологической), в рамках которой каждый организм занимает свою нишу и обладает своими адаптационными возможностями. Куновская интерпретация научного прогресса вызвала всплеск критических публикаций, и его последующие работы были связаны с уточнением исходных положений, сформулированных в "Структуре научных революций". В своей монографии "Теория черного тела и квантовая прерывность. 1894-1912" (1978) К. анализирует социально-психологические и теоретико-методологические факторы революции в квантовой физике, на примере которой показывает парадоксальную перманентность революционных открытий, психологию гештальт-переключения при создании новых научных сообществ. Концепция К. оказала огромное влияние на современную философию науки. Обоснованные им историко-эволюционистский подход, антикумулятивизм, идея о социокультурной обусловленности научного познания (экстернализм), введенные понятия парадигмы и научной революции в значительной степени способствовали преодолению неопозитивистской традиции в философии науки и оформлению постпозитивизма, социологии и психологии науки. [См. "Структура научных революций" (Кун), Парадигма.]
Е. В. Хомич

Новый философский словарь

(Kuhn)
Томас Сэмюэл (1922-1996) - американский философ и историк науки, один из лидеров современной постпозитивистской философии науки. В отличие от логического позитивизма, занимавшегося анализом формально-логических структур научных теорий, К. одним из первых в западной философии акцентировал значение истории естествознания как единственного источника подлинной философии науки. Проблемам исторической эволюции научных традиций в астрономии была посвящена первая книга К. "Коперникан-ская революция" (1957), где на примерах птолемеевской и сменившей ее копериканской традиций К. впервые осуществил реконструкцию содержательных механизмов научных революций. Коперниканский переворот при этом рассматривается им как переход научного сообщества к принципиально иной системе мировидения, что стало возможным благодаря не только внутринаучным факторам развития, но и различным социальным процессам ренессансной культуры в целом. Свою конкретизацию и наиболее яркое выражение позиция К. нашла в его следующей книге "Структура научных революций" (1962), которая инициировала постпозитивистскую ориентацию в современной философии науки и сделала К. одним из ее наиболее значимых авторов. Анализируя историю науки, К. говорит о возможности выделения следующих стадий ее развития: допарадигмальная наука, нормаль-
ная наука (парадигмаяьная), экстраординарная наука (вне-парадигмальная, научная революция). В допарадигмальный период наука представляет собой эклектичное соединение различных альтернативных гипотез и конкурирующих научных сообществ, каждое из которых, отталкиваясь от определенных фактов, создает свои модели без особой апелляции к каким-либо внешним авторитетам. Однако со временем происходит выдвижение на первый план какой-то одной теории, которая начинает интерпретироваться как образец решения проблем и составляет теоретическое и методологическое основание новой парадигмальной науки. Парадигма (дисциплинарная матрица) выступает как совокупность знаний, методов и ценностей, безоговорочно разделяемых членами научного сообщества. Она определяет спектр значимых научных проблем и возможные способы их решения, одновременно игнорируя не согласующиеся с ней факты и теории. В рамках нормальной науки прогресс осуществляется посредством кумулятивного накопления знаний, теоретического и экспериментального усовершенствования исходных программных установок. Вместе с тем в рамках принятой парадигмы ученые сталкиваются с рядом "аномальных" (т.е. не артикулируемых адекватно в рамках принятой парадигмы) фактов, которые после многочисленных неудачных попыток эксплицировать их принятым способом, приводят к научным кризисам, связанным с экстраординарной наукой. Эта ситуация во многом воспроизводит допарадигмальное состояние научного знания, поскольку наряду со старой парадигмой активно развивается множество альтернативных гипотез, дающих различную интерпретацию научным аномалиям. Впоследствие из веера конкурирующих теорий выбирается та, которая, по мнению профессионального сообщества ученых, предлагает наиболее удачный вариант решения научных головоломок. При этом приоритет той или иной научной теории отнюдь не обеспечивается автоматически ее когнитивными преимуществами, но зависит также от целого ряда вненаучных факторов (психологических, политических, культурных и т.п.). Достижение конвенции в вопросе выбора образцовой теории означает формирование новой парадигмы и знаменует собой начало следующего этапа нормальной науки, характеризующегося наличием четкой программы деятельности и искусственной селекцией альтернативных и аномальных смыслов. Исключение здесь не составляет и тот массив знаний, который был получен предшествующей историей науки. Процесс принятия новой парадигмы, по мнению К., представляет собой своеобразное переключение гештальта на принципиально иную систему мировидения, со своими образами, принципами, языком, непереводимыми и несоизмеримыми с другими содержательными моделями и языками. Видимость кумулятивной преемственности в развитии знания обеспечивается процессом специального образования и учебниками, интерпретирующими историю науки в соответствии с установками, заданными господствующей парадигмой. В силу этого достаточно проблематично говорить о действительном прогрессе в истории естествознания. Усовершенствование и приращение знания отличает только периоды нормальной науки, каждый из которых формирует уникальное понимание мира, не обладающее особыми преимуществами по сравнению с остальными. К. предпочитает говорить не столько о прогрессе, сколько об эволюции (наподобие биологической), в рамках которой каждый организм занимает свою нишу и обладает своими адаптационными возможностями. Куновская интерпретация научного прогресса вызвала всплеск критических публикаций, и его последующие работы были связаны с уточнением исходных положений, сформулированных в "Структуре научных революций". В своей монографии "Теория черного тела и квантовая прерывность. 1894-1912" (1978) К. анализирует социально-психологические и теоретико-методологические факторы революции в квантовой физике, на примере которой показывает парадоксальную перманентность революционных открытий, психологию гештальт-переклю-чения при создании новых научных сообществ. Концепция К. оказала огромное влияние на современную философию науки. Обоснованные им историко-эволюционистский подход, антикумулятивизм, идея о социокультурной обусловленности научного познания (экстернализм), введенные понятия парадигмы и научной революции в значительной степени способствовали преодолению неопозитивистской традиции в философии науки и оформлению постпозитивизма, социологии и психологии науки.
Е.В. Хомич

Современная западная философия

КУН, (Kuhn) Томас Сэмюэл (1922-1995) - амер. историк науки и философ, один из лидеров исторического направления в <<философии науки>>. Первоначально изучал физику, но под влиянием прослушанного курса истории науки стал заниматься историей и философией науки. Первая его книга посвящена истории коперниканской революции. Концепция исторической динамики научного знания К. в значительной мере сложилась под влиянием работ по истории науки <<Койре>>, <<Мейерсона>>, <<Мецжер>>, А. Майера. Кн. польского ученого <<Флека>> «Возникновение и развитие научного факта», а также идеи <<Витгенштейна>> способствовали разработке его центрального понятия <<«парадигма»>>. Его трактовка научной революции как изменения взгляда на мир и идея несоизмеримости парадигм во многом стимулировались работами в области <<гештальтпсихологии>>, лингвистики (гипотеза Сепира-Уорфа), логики (концепция онтологической относительности <<Куайна>>). Свои взгляды К. отстаивал и уточнял в полемике со сторонниками стандартной модели науки, восходящей к <<неопозитивизму>>, а также с критическими рационалистами попперовской школы. В центре дискуссий оказалась проблема соотношения философии и истории науки. Стратегия, выдвинутая К., заключалась в том, что именно история науки должна стать источником и пробным камнем эпистемологических концепций. Он предложил отказаться от господствовавшего в неопозитивистской и попперианской философии образа науки как системы знаний, изменение и развитие которой подчинено канонам методологии и логики, и заменить его образом науки как деятельности <<научных сообществ>>. Специфика этого образа состояла в том, что логико-методологические факторы развития науки утрачивали свою надысторическую нормативность и ставились в функциональную зависимость от господствующего в те или иные исторические периоды способа деятельности научного сообщества.
В 1962 вышла его главная кн. «СТРУКТУРА НАУЧНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ», в которой этот круг идей был изложен и обоснован на историко-научном материале. Работа была переведена на многие языки и вызвала широкий резонанс. Наиболее оригинальным и важным в ней считается рассмотрение когнитивного аспекта науки в неразрывной связи с динамикой научного сообщества. Согласно К., научное сообщество состоит из специалистов определенной области науки, получивших сходное образование и исследовательские навыки, усвоивших одну и ту же учебную литературу и отвечающих за развитие своей дисциплины, включая обучение научной смены. Цели сообщества имеют разный характер в период нормальной науки и в период научной революции. Основной единицей процесса развития науки выступает парадигма - концептуальная схема, которая признается членами научного сообщества в качестве основы их исследовательской деятельности. Научная революция связана с полной или частичной заменой парадигмы. Общий ритм этого процесса представляет собой диахроническую структуру, включающую ряд последовательных этапов: генезис научной дисциплины (допарадигмальный период), нормальную науку (парадигмальный период), кризис нормальной науки, научную революцию (смену парадигм). Допарадигмальный период характеризуется соперничеством различных школ и отсутствием общепринятых концепций и методов исследования. На определенном этапе эти расхождения исчезают в результате победы одной из школ. С признанием парадигмы начинается история научной дисциплины как развитие и совершенствование научной традиции. В это время ученые заняты нормальной наукой - решением конкретных и специальных задач («головоломок») на основе принятой парадигмы. Однако постепенно накапливаются «аномальные факты», которые не поддаются объяснению на основе данной парадигмы. Это порождает состояние профессиональной неуверенности в научном сообществе, наступает кризис парадигмы. В этой ситуации резко возрастает интерес к поиску новых идей, которые могли бы послужить основой новой парадигмы. В результате этого в конечном счете происходит научная революция - вытеснение старой парадигмы новой. Процесс смены парадигм, согласно К., не поддается логико-методологической реконструкции. Сам он объясняет его в социально-психологических терминах, уподобляя его обращению в новую веру или переключению гештальта.
Философский смысл концепции научных изменений К. состоит в критике идейного стержня нормативистской эпистемологии - убеждения в единственности, абсолютности и неизменности критериев научности и <<рациональности>>. Эти критерии объявляются им исторически относительными: каждая парадигма определяет свои стандарты рациональности, которые отнюдь не сводятся к соблюдению требований формальной логики, хотя и не противоречат им. Поэтому линия <<демаркации>>, отделяющая рациональную науку от нерациональных форм интеллектуальной деятельности устанавливается всякий раз заново с утверждением очередной парадигмы. К. отвергает эмпирицистский <<фундаментализм>>, считая, что не существует фактов, независимых от парадигмы, и, следовательно, не существует теоретически нейтрального языка наблюдения. Ученые, овладевая содержанием парадигмы, учатся видеть мир сквозь ее «призму». Не факты судят теорию, а теория определяет, какие именно факты войдут в осмысленный опыт. Отсюда тезис К. о <<несоизмеримости>> парадигм - утверждение о невозможности установления строгих логических отношений между сменяющими друг друга фундаментальными теориями. С этим связано отрицание К. <<кумулятивизма>> и преемственности в эволюции науки: знание, накопленное предыдущей парадигмой, отбрасывается после ее крушения, а научные сообщества просто вытесняют друг друга. Признавая, что научное знание относится к объективной реальности, К. в то же время релятивизирует его истинность по отношению к парадигме, отвергает предзаданную направленность развития науки. Прогресс, по К., - понятие, имеющее смысл только для «нормальной науки», где его критерием выступает количество решенных проблем. После выхода «Структуры научных революций» К. вернулся к историко-научной работе, в частности, возглавлял коллективный исследовательский проект по сбору и изучению источников, документирующих период возникновения и становления квантовой теории. В целом его работы сыграли существенную роль в преодолении неопозитивистской философии науки, стимулировали развитие динамических и исторических представлений о научном знании, подчеркнули значение социологических и социально-психологических аспектов научной деятельности.
В. Н. Порус, В. С. Черняк
Структура научных революций. М., 1975, 1977; Замечания на статью И. Лакатоса // Структура и развитие науки. М.. 1978; Объективность, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки. М., 1994; Copernican Revolution. Cambridge, 1957; Sources for History of Quantum Physics. Philadelphia, 1967; The Essential Tension. Selected Studies in Scientific Tradition and Change. Chicago, L., 1977.

Философский словарь

Томас (р. 1922) — амер. историк науки, один из представителей постпозитивизма. В книге “Структура научных революций” разработал концепцию научных парадигм, нормальной науки и научных революций. Согласно этой концепции, на первом этапе той или иной научной дисциплины отсутствует единая система ценностей и согласие относительно целей, теоретических установок, общепринятых методов и фактов. Создание парадигмы означает достижение такого согласия на основе принятия общих образцов теоретических или эмпирических знаний, исследовательской методологии. При этом ученые опираются на особые ценности, используют замкнутый язык и образуют замкнутое сообщество. Переход от одной парадигмы к др. сопровождается коллективным изменением видения, т. е. интерпретации, эмпирических фактов. Полученные в рамках парадигм знания несопоставимы и имеют различный смысл. Сравнение парадигм может происходить не на научном, а на естественном и философском метаязыке. Нормальная наука, развивающаяся в рамках данной парадигмы, ведет к совершенствованию теорий и росту эмпирических фактов. Открытие аномальных фактов, необъяснимых в рамках господствующих воззрений, приводит к научным революциям, в ходе к-рых складываются новые парадигмы. Однако действительного прогресса, связанного с возрастанием объективной истинности научных знаний, К. не признает, полагая, что такие знания могут быть охарактеризованы лишь как более или менее, эффективные для решения соответствующих задач, а не как истинные или ложные. Преувеличивая роль субъективного фактора в развитии науки, К. нередко впадает в иррационализм и субъективизм и склоняется к релятивизму. Осн. соч.: “Коперниканская революция. Планетарная астрономия в развитии западной мысли” (1957), “Структура научных революций” (1963).

Философский энциклопедический словарь

КУН (Kьhn) Хельмут (род. 22 марта 1899, Любен, Силезия – ум. ?) – нем. философ, профессор Мюнхенского ун-та. Занимался проблемами метафизики, эстетики и древнегреч. философии, пытался преобразовать метафизику в направлении экзистенциализма. Осн. произв.: «Die Kulturfunktion der Kunst», 2 Bde., 1931; «Sokrates – ein Versuch ьber den Ursprung der Metaphysik», 1934; «A History of Esthetics» (совместно с К. Гилберт), 1950 (рус. пер. «История эстетики», М., 1960); «Begegnung mit dem Nichts – ein Versuch ьber Eksistenzphilosophie», 1950.

Философский энциклопедический словарь 2

        (Kuhn) Томас Сэмюэл (р. 18.7.1922, Цинциннати), амер. историк и философ науки, один из лидеров т. н. историч. школы в методологии и философии науки. Получила известность его концепция историч. динамики науч. знания, разработанная в кн.: «Структура науч. революций» (1963, рус. пер. 19772). История науки представлена в ней как чередование эпизодов конкурентной борьбы между различными науч. сообществами. Основой для формирования и функционирования таких сообществ является принятие их членами определ. модели науч. деятельности — совокупности теоретич. стандартов, методологич. норм, ценностных критериев, мировоззренч. установок. В рамках этой модели происходит, по К., постепенная кумуляция решений науч. «задачголоволомок». Безраздельное господство некоторой модели (парадигмы, или «дисциплинарной матрицы») есть период «нормальной науки», который заканчивается, когда парадигма «взрывается» изнутри под давлением «аномалий» (проблем, неразрешимых в её рамках). Наступает кризис, или «революц.» период, когда создаются новые парадигмы, оспаривающие первенство друг у друга. Кризис разрешается победой одной из них, что знаменует начало нового «нормального» периода, и весь процесс повторяется заново.
        Предложенная К. модель историч. эволюции науки направлена как против антиисторизма неопозитивистов, так и критич. рационалистов (Поппер и др.). К. отвергает общее для этих направлений убеждение в единственности, абсолютности и неизменности критериев научности и рациональности. Подобные критерии объявляются К. исторически относительными: каждая парадигма определяет свои стандарты рациональности, которые отнюдь не сводятся к простому соблюдению требований формальной логики (хотя и не противоречат им). Демаркационная линия между наукой и ненаукой устанавливается, согласно К., всякий раз заново с утверждением очередной парадигмы.
        К. отвергает эмпирицистский «фундаментализм» неопозитивистов: не существует фактов, независимых от парадигмы и, следовательно, не существует теоретически нейтрального языка наблюдения. Напротив, учёные, овладевая содержанием парадигмы, учатся «видеть мир» сквозь её призму. Не факты судят теорию, а теория определяет, какие именно факты войдут в осмысленный опыт. Отсюда проистекает тезис К. о «несоизмеримости» парадигм, иногда трактуемый как утверждение о невозможности установления к.-л. логич. отношений между сменяющими друг друга теориями. С этим связано отрицание К. преемственности в эволюции науки: знание, накопленное предыдущей парадигмой, отбрасывается после её крушения, а науч. сообщества просто вытесняют друг друга.
        Признавая, что науч. знание относится к объективной реальности, К. в то же время релятивизирует его истинность по отношению к парадигме, отвергает к.-л. направленность развития науки. Прогресс, по К., — понятие, имеющее смысл только для «нормальной науки», где его критерием выступает количество решённых проблем.
        Работы К. сыграли важную роль в углублении кризиса неопозитивистской философии науки, явились стимулом для развития динамич. и историч. представлений о науке и деятельности учёных, подчеркнули значение социологич. и социально-психологич. анализа в науковедении. Раскрыв пекрые диалектич. характеристики развития науки, К. вместе с тем не смог построить его адекватную картину. Он ошибочно противопоставил элементы дискретности и непрерывности, относительности и абсолютности в развитии науч. знания, а также социальную психологию науч. коллективов — объективной логике науч. исследования. Реалистич. тенденции сочетаются у К. с элементами прагматизма и инструментализма, а ого в целом рационалистич. позиция не является последовательной. Подобная эклектичность филос. взглядов К. служит причиной ограниченности его историографич. концепции науки.
        Copernican revolution, Camb., 1957; Sources for history of quantum physics, Philadelphia, 19R7; The essential tension. Selected studies in scientific tradition and change, CM.— L., 1977; в рус. пер.— Замечания на ст. И. Лакатоса, в кн.: Структура и развитие науки, М., 1978.
        Родный Н. И., Проблема науч. революции в концепции развития науки Т. К., в кн.: Концепции науки в бурж. философии и социологии, М., 1973; Лекторский В. А., Философия, наука, «философия науки», «ВФ», 1973, № 4; ? о p у с В. Н., «Структура науч. революций» и диалектика развития науки, «ФН», 1977, №2; Criticism and the growth of knowledge, Camb., 1970; Motycka A., Relatywistyczna wizja nauki. Analiza krytyczna koncepcji T. S. Kuhna i S. E. Toulmina, Wroclaw, 1980.
        В. Н. Порус.

Научнотехнический Энциклопедический Словарь

КУН (Kuhn) Рихард (1900-67), немецкий химик. В 1938 г. вместе с Полем КАРРЕРОМ был представлен к Нобелевской премии в области химии. Они исследовали КАРОТИНОИДЫ и пытались выделить витамин В2. Нацисты заставили его отказаться от премии, и он не получал ее до конца Второй мировой войны.

Если вы желаете блеснуть знаниями в беседе или привести аргумент в споре, то можете использовать ссылку:

будет выглядеть так: КУН

будет выглядеть так: Что такое КУН