КУЛИШ

Большая советская энциклопедия (БЭС)

I
Кулиш
        Микола (Николай) Гуриевич [6(18).12.1892 — 1942], украинский советский драматург. Член КПСС с 1919. Родился в крестьянской семье в селе Чаплинка, ныне Херсонской области. Активный участник Великой Октябрьской революции и Гражданской войны 1918—1920 на Украине. Литературную деятельность начал в 1917. Первая пьеса «97» (постановка 1924) — о героической борьбе сельской бедноты против кулаков в условиях разрухи и голода 1921—22 ставилась во многих театрах. Борьба за сельскую коммуну, против посягательств классового врага — тема пьесы «Коммуна в степях» (постановка 1925, опубликована 1931). Коллективизация сельского хозяйства отражена в пьесе «Прощай, село!» (1933), завершающей трилогию. В комедии «Так погиб Гуска» (1932, опубликована 1960) едко высмеивается мещанство. К. входил в литературную организацию Ваплите (см. Украинская ССР (См. Украинская Советская Социалистическая Республика), раздел Литература). Буржуазно-националистические тенденции проявились в трагедии К. «Народный Малахий» (1927, постановка 1928, 2-я редакция 1929) и в комедии «Мина Мазайло» (1929). Идейно-эстетические заблуждения К. стремился преодолеть в пьесе «Патетическая соната» (постановка 1931), утверждавшей торжество революции. В последней пьесе «Маклена Граса» (постановка 1932, издание в рус. пер., 1960) автор пишет о капиталистической действительности, острых противоречиях мира собственников.
         Соч.: П’єеси. [Вступ. ст. Є. Старинкевич], К., 1960; Твори, К., 1968; П’єеси, К., 1969; в рус. пер. — 97, М., 1957; Патетическая соната. — Маклена Граса. Пьесы, М., 1964.
         Лит.: Острик М., Микола Кулiш, в сборнике: Украiньськi радянськi письменники, кн. 4, К., 1960.
II
Кулиш
        Пантелеймон Александрович (псевдоним — Панько Казюка, Данило Юс и др.) [27.7(8.8).1819, м. Воронеж, ныне Шосткинского района Сумской области, — 2(14).2.1897, хутор Мотроновка, ныне Борзнянского района Черниговской области], украинский писатель и учёный. Родился в мелкопоместной семье, утратившей дворянство. Учился в Киевском университете (не окончил), с 1841 учительствовал. За участие в Кирилло-Мефодиевском братстве (см. Кирилло-Мефодиевское общество), где представлял либерально-буржуазное крыло, был 4 года (с 1847) в административной ссылке в Вологде, затем в Туле. После покаянного обращения к царю был прощён и в 1850 приехал в Петербург. В 60-х гг. на правительственной службе в Варшаве. В 1868—71 находился в Галиции, затем некоторое время служил в Петербурге. Последние 20 лет жизни провёл на Украине, на своём хуторе.
         Литературную деятельность начал в 1840, писал на украинском и русском языках. Пользовался преимущественно приёмами романтизма и «этнографического реализма». В ранних произведениях отразилось увлечение историей Украины и народным творчеством: поэма «Украина» (1843), повесть «Михаиле Чарнышенко, или Малороссия восемьдесят лет назад» (ч. 1—3, 1843, на рус. яз.) и др. Роман «Чёрная Рада, хроника 1663 года» (1845—57) положил начало украинской исторической романистике. Быт украинского общества представлен здесь реалистично и красочно, но историческая концепция автора тяготеет к идеализации гетманской верхушки. В 50—60-х гг. занимался активной издательской деятельностью. Основал украинскую типографию в Петербурге, издал сочинения Н. В. Гоголя, Т. Г. Шевченко, Марко Вовчка и др. Перевёл на украинский язык сочинения У. Шекспира, Дж. Г. Байрона, И. В. Гёте, Ф. Шиллера, Г. Гейне, А. Мицкевича и др. Выпустил сборник литературных, этнографических и фольклорных материалов «Записки о Южной Руси» (т. 1—2, 1856—57), альманах «Хата» (1860). Принимал участие в издании журнала «Основа» (1861—62), сыгравшего видную роль в украинской культурной и литературной жизни.
         Литературное наследие К. идейно противоречиво. В целом ряде принципиальных моментов его творчество противостояло русской и украинской революционной демократии. В исторических трудах («История воссоединения Руси», т. 1—3, 1874—1877; «Отпадение Малороссии от Польши», т. 1—3, 1888—89, и др.) К. оценивал прошлое украинского народа с буржуазно-националистических и монархических позиций. Утверждая, что украинская и польская шляхта выполнила в истории украинского народа «цивилизаторскую миссию», К. отрицал положительную роль народных масс, с реакционной позиций оценивал освободительное движение.
         Соч.: Соч. и письма, т. 1—5, К., 1908—10; Вибранi твори, Київ, 1969; Поезiї, Київ, 1970.
         Лит.: Icтория україинської лiтератури, т. 3, Київ, 1968; Франко I., Хуторна поезiя П. А. Кулiша, Твори, т. 17, Київ, 1955; Кирилюк Є., Панько Кулiш, «Радянське лiтературознавство», 1969, № 8.
         А. Е. Засенко.

Ономастикон

см. КУЛАГА

Энциклопедия Отечеcтво

КУЛИШ Савва Яковлевич (род. 1936), кинорежиссёр, народный артист Российской Федерации (1995). В кино с 1959, сначала как оператор. Поставил фильмы: "Последние письма" (1966, документальный; совместно с X. Стойчевым), "Мёртвый сезон" (1968), "Взлёт" (1979), "Сказки... сказки... сказки старого Арбата" (1982), "Трагедия в стиле "рок"" (1988), "Железный занавес" (1994) и др.

Словарь Даля

КУЛИШ, кулеш.

Литературная энциклопедия

1. Мыкола Гурович [1892—] — современный украинский писатель и драматург. Р. в бедняцкой крестьянской семье, учился в сельской школе, затем в городском училище и в прогимназии, экстерном сдал экзамен за курс гимназии. Участвовал в империалистической войне [1915—1917]; член компартии. С 1925 — исключительно на литературной работе. Был [1924—1925] членом лит-ой организации «Гарт» (см.), затем вместе с Хвыльовым (см.) и др. вышел из нее и стал во главе «Вапліте» (см.), разделяя с руководящим ядром этой группы националистические ее тенденции (теорию «борьбы двух культур»). После самоликвидации «Вапліте» [1928] К. вместе с основным ее ядром участвует в альманахе «Літературний ярмарок»,
717 где эта группа, возглавляемая Хвыльовым, играла руководящую роль. Одновременно К. принимает активное участие в о-ве драматургов «Кореліс» и в работе театра «Березіль». После прекращения «Літературного ярмарка», в к-ром тенденции «Вапліте» также находили некоторое отражение, К. вместе с Хвыльовым и др. образуют новую лит-ую организацию «Пролітфронт» [1928], вошедшую в федерацию пролетарских писателей. Произведением, сразу создавшим К. крупное лит-ое имя, была пьеса «97» [1925]. Пьеса эта, проникнутая революционным пафосом, изображает борьбу комитета незаможных селян с голодом и кулачеством в период 1920—1922. Высокая художественность, яркая правдивость образов и положений делают «97» одним из крупнейших художественных произведений революционной эпохи. Так же насыщена пафосом революции и верой в ее непреодолимость и другая пьеса К. — «Комуна в степах». Со вхождением К. в «Вапліте» совпадает некоторое изменение в характере его творчества — переход от патетики революции к критике современного советского быта. Комедия К. «Хулио-Хурына» — сильно сгущенный шарж на советскую «провинцию». Здесь автор показывает прикрытую советскими ярлычками уездную обывательщину. Последующая трагикомедия «Народній Малахій» [1928—1929] показывает столкновение мелкобуржуазных идеалов с советской действительностью, с пролетарской диктатурой. Преобладание трагического элемента в первых редакциях пьесы, явное сочувствие автора к потерпевшему крах мелкому буржуа, наличие ряда идеологически двусмысленных положений и реплик вызвали большие споры вокруг произведений К. Особенно много споров вызвала пьеса «Мина Мазайло», в к-рой объектом комедийно-сатирической художественной интерпретации является борьба между великорусским и украинским шовинизмом в быту служилой мещанской обывательщины. Кроме некоторой искусственности положений, обусловливаемой преувеличением значения национальной проблемы для самосознания отображаемой среды, существенный идеологический порок пьесы — пропаганда национального культуртрегерства в советских условиях. В области формальных достижений для Кулиша характерен гибкий и выразительный диалог. Библиография: II. Хмурий В., Микола Кулиш, «Нове мистецтво», 1925, № 3; Смолич Ю., Драматичне письменство наших днів, «Червоний шлях», 1927, № 4, и др. III. Лейтес А. і Яшек М., Десять років української літератури (1917—1927), том I, Харків, 1928. Ник. Новицкий
2. Пантелеймон Александрович [1819—1897] (псевдонимы: Вешняк Т., Корока П., Никола М., Роман П. и др.) — известный украинский писатель, критик-публицист, историк и общественно-культурный деятель. Р. в семье мелкопоместного хуторянина. Учился в новгород-северской гимназии, был вольнослушателем Киевского
718 университета. С 1847 К. — учитель петербургской гимназии, преподаватель университета и кандидат на кафедру славистики. К этому периоду относится начало его лит-ой и культурно-общественной деятельности: он устанавливает связи с представителями польской дворянской общественности (Грабовский и др.) и с Кирилло-мефодиевским братством (см. «Украинская лит-ра»). Участь членов последнего К. однако не разделил, т. к. вместо политической борьбы им был выдвинут лозунг лойяльного культурничества. Кулишу запретили только печататься, и произведения, уже изданные, были конфискованы. Он был административно выслан в Тулу; там находился на государственной службе; в ссылке пробыл недолго. После упорных и верноподданнических ходатайств ему разрешили вернуться в столицу. Убедившись в невозможности сделать служебную карьеру и вести легальную литературную работу, Кулиш приобрел хутор, где поселился и занялся сельским хозяйством. В этот период он сходится близко с Аксаковым и с московскими славянофилами. Вступление на престол Александра II дало К. возможность выступать в печати под своей фамилией. После этого он развивает большую деятельность, публикует ряд своих крупных произведений, среди них роман «Чорна рада» и др. В 1861 начал выходить украинский журнал «Основа», в к-ром К. принимает активное участие. На страницах этого журнала появляются известные работы К.: «Обзор украинской словесности», «Чого стоить Шевченко, яко поет походній» и др., положившие начало украинской критике. В этих критических работах К. устанавливает зависимость писателя от этнографических условий и читателей, к-рые его окружают. Индиферентное, а подчас и недоброжелательное отношение помещиков украинофилов к деятельности К. заставляет его скоро прекратить ее. Просуществовав 2 года, закрывается и журн. «Основа».
719 Поднявшаяся в начале 60-х гг. волна русского шовинизма, направленная против движения угнетенных царской Россией национальностей, в особенности против поляков, увлекает К. Он сотрудничает в реакционном журн. «Вестник Юго-западной и Западной России». После подавления польского восстания [1863] К. поступает в Варшаве на службу, связанную с активным проведением руссификаторской политики и уничтожением остатков польской автономии. Эта деятельность К., а также отрицательная оценка им наиболее революционных произведений Шевченко окончательно оттолкнула от него радикальную мелкобуржуазную украинскую интеллигенцию. К. связывается теснее с более близкой ему западно-украинской (галицийской) буржуазно-националистической интеллигенцией и сотрудничает с ней. Все его попытки издавать журнал и продолжать издательскую деятельность окончились неудачей. Продолжая работать в западно-украинских изданиях, он пишет свою известную «Историю воссоединения Руси» из эпохи XVI и XVII вв. на Украине, а также ряд других исторических работ, в к-рых резко критикует романтические традиции и взгляды казакофильской украинской историографии (в частности Костомарова). Будучи идеологом буржуазии, К. однако в указанных исследованиях впервые в украинской историографии обращает внимание на роль экономических факторов и классовой борьбы в истории, расценивая их конечно с буржуазной точки зрения. С 1881 К. живет в Западной Украине (Галиции), где на базе сотрудничества польских помещиков с западно-украинской буржуазной и мелкобуржуазной интеллигенцией пытается широко развернуть культурную деятельность. Последние годы жизни Кулиш проводит на своем хуторе, где занимается лит-ой работой, в частности художественными переводами на украинский язык иностранных классиков. Творчество К. можно разделить на два периода: романтический и реалистический. Первый период охватывает все ранние произведения К. (40-е гг.): фантастическо-народные («О том, отчего в местечке Воронеже высох Пешевцев став», «Цыган», «Огненный змей» и др.) и историко-бытовые рассказы («Орися») и роман «Михайло Чернышенко». Народно-фантастические рассказы, не отличаясь особой художественностью, представляют собой лит-ую обработку народных легенд с их обычной примитивной моралью. Роман «Михайло Чернышенко» носит яркие следы подражания модному в то время Вальтер Скотту (см.) и не отличается ни идейностью, ни богатством исторического содержания. Зато роман «Чорна рада», претерпевший несколько редакций, является уже в полном смысле социальным романом, изображающим эпоху борьбы на Украине в связи с выборами гетмана Ивана Брюховецкого. В этом произведении, богатом и ярком по своему историческому содержанию, писатель
720 проводит свой взгляд на социальную борьбу на Украине в прошлом, на казацкую революцию 1684. Националистическая романтика К. полна глубокого классового содержания. Писатель сам в своей автобиографии — «Жизнь Кулиша», напечатанной в западно-украинском журн. «Правда», подчеркивает свою социальную и психологическую близость с казацкой украинской старшиной-шляхтой, в противоположность Т. Шевченку, к-рого К. относит к казацкой голытьбе. Героев из среды старшины-шляхты К. идеализирует, представителей же «черни» всячески поносит или изображает их слепым орудием в руках других. К романтическим произведениям К. нужно отнести его эпопею «Україна», составленную из народных дум, вкрапленных в стилизованный под эти думы собственный текст К., а также и некоторые исторические поэмы, как напр. «Великі проводі» (из сб. стихотворений «Досвидки», 1862), где К. выводит идеализированного героя-рыцаря казака Голку, колеблющегося между своей казацкой братией, к к-рой у него отрицательное и даже презрительное отношение, и польским панством, к к-рому он тянется. Другой роман К. — «Алексей Однорог» — из смутного времени начала XVII в., написанный в большой степени с целью реабилитации и поэтому выдержанный сплошь и рядом в официальном духе, художественного значения не имеет. К 50-м гг. относятся первые реалистические произведения К.: автобиографические — «История Ульяны Терентьевны» [1852], «Яков Яковлевич» [1853] и «Феклуша» [1858], повести «Майор» и «Другой человек». В первом из них К. предвосхищает «Семейную хронику» С. Аксакова (см.), хотя в художественном отношении оно значительно ниже. В «Майоре» и «Другом человеке» К. идеализирует старые национальные традиции и простой народ, восстает против земельной аристократии, бичует разложившиеся элементы дворянства и его интеллигенции и выдвигает как идеал хуторянство. Особенно сильно проявилось отрицательное отношение К. к только что названной части дворянства в его сочинениях, печатавшихся в юмористическом журн. «Искра» («Пан Мурло», «На почтовой дороге в Малороссии», «Семейные беседы исправника» и др.). Работая над историческими проблемами, К. отражает их и в своих беллетристических произведениях. Взгляды К. на гайдамакское движение нашли свое отражение в рассказах «Січеві гості» [1862] и «Мартин Гак» [1863], причем К. относится к нему как к разбойничьему движению, а отнюдь не как к революционному. В романе «Липовые пущи» К. пытался изобразить социальные отношения старой украинской гетманщины, причем самую гетманщину писатель оценивает как «дерево, подгнившее в корне и не приносящее никаких плодов». Почти все беллетристические произведения К., за исключением действительно замечательной и выдающейся «Чорной
721 рады», не принесли писателю особой популярности. При всех своих положительных художественных данных К. остался автором по преимуществу посредственных произведений. В области поэтического творчества К. тоже не удалось достичь той идейной глубины, художественной завершенности, какие были у Шевченко, хотя Кулиш и поставил своею целью продолжить деятельность гениального поэта. Стихи К. в двух сборниках, — «Хуторна поезія» [60—70-е гг.] и «Дзвін» [80-е гг.], — отражавшие различные этапы его общественно-культурной деятельности, не отличаются оригинальностью. Будучи направлены в ряде случаев против Тараса Шевченко, они все же перепевают его. Переоценивая исторические ценности в некоторых произведениях, К. воздает хвалу «единому царю» (Петру I), «единой царице» (Екатерине II) и вообще всему русскому царизму, к-рый помог расправиться с анархической казацко-запорожской и гайдамацкой чернью. Наконец К. принадлежит ряд поэм на исторические темы, в частности украинско-турецкие («Магомет і Хадиза», «Маруся Богуславка»), и др. («Григорий Сковорода»; «Куліш у пеклі» и т. д.), в к-рых выявляется концепция К. — туркофильство, сменившее славянофильство и русофильство, разочаровавшие его. Турок К. воспевает как народ добрососедский, культурный и высоко моральный. Однако все эти сочинения, как и напечатанные позже отрывки из уничтоженных пожаром поэм («Хуторні недогарки»), не представляют ничего художественно выдающегося. В такой же степени не были особенно примечательны и драматические произведения К. («Коліі», «Хуторянка», «Дранована трилогія», «Байда», «Сагайдачний», «Наливай», а также «Хмель Хмельницькій»), к-рые так и не увидели сцены. Зато многочисленные переводы К. из иностранных классиков были и остались выдающимся явлением в украинской лит-ре. К. первый ощутил потребность в них. К. один из первых отрешился от той национально-провинциальной в культурном отношении ограниченности, к-рой так страдала украинская буржуазная культура. Им переведен на украинский яз. ряд произведений Шекспира, Байрона, Гёте, Шиллера и Гейне. В истории украинской лит-ры К. оставил свой след также введением нового украинского алфавита. «Кулішівка» в основном употребляется и теперь; она заменила так наз. «ярыжку» — своеобразное приспособление к украинскому языку русской азбуки; принятая украинской письменностью, «кулішівка» обеспечила имени писателя широкую популярность. Творчество К. отражает в общем буржуазно-помещичью идеологию. Неустойчивость и невыкристаллизованность взглядов его, а также колебания в ориентациях объясняются тем, что К. был в общем разночинцем по происхождению и положению, а кроме того еще и тем, что украинские буржуазно-помещичьи
722 элементы не представляли в то время классово консолидировавшейся и сформировавшейся политической силы. Принимая во внимание разнообразную деятельность К. и классовую заостренность его произведений, нетрудно представить, какую роль сыграл К. в процессе формирования мысли украинской буржуазии. Не даром буржуазная лит-ра считает своим отправным пунктом творчество и деятельность К., а современные украинские фашисты, ревизуя украинское культурное наследие, в К. находят лучшие свои традиции и его имя пишут на знамени фашистской националистической культуры. Библиография: I. Сочин. и письма П. А. Кулиша, тт. I, II, 1908; III, IV, 1909; V, 1910, изд. А. М. Кулиш, под ред. И. Кананина, Киев (это изд. после т. V прекратилось); Твори Пантелеймона Куліша, тт. I, 1908; II, III, IV, 1909; V, VI, 1910, изд. т-ва «Просвіта», Львов. II. «Пантелеймон Куліш», Сб. Всеукр. академии наук, Кіів, 1927; Коряк В., Нарис історії української літератури, т. II, ДВУ, 1929, стр. 163—196; Кирилюк Евг.; Пантеліймон Куліш, ДВУ, 1929; Петров В., Пантеліймон Куліш у пятьдесяті роки, Всеукр. акад. наук, Киев, 1929. III. Кирилюк Евг., Библіографія праць П. О. Куліша та писань про нього, Всеукраінская академия наук, Киев, 1929. В. Василенко

Если вы желаете блеснуть знаниями в беседе или привести аргумент в споре, то можете использовать ссылку:

будет выглядеть так: КУЛИШ

будет выглядеть так: Что такое КУЛИШ