 |
 |
|
 |
|
|
ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ |
| Большая советская энциклопедия (БЭС) |
(материалистическое понимание истории)
марксистская теория развития общества и методология его познания. Предметом И. м. является общество как целостная и развивающаяся социальная система, общие законы и движущие силы исторического процесса. И. м. — составная часть марксистско-ленинской философии и вместе с тем специфический компонент системы общественных наук.
И. м. органически связан с диалектическим материализмом (См. Диалектический материализм). Единство диалектического и исторического материализма не отменяет относительно самостоятельного характера И. м. как науки об обществе, имеющей собственный понятийный аппарат и выработавшей философско-социологическую методологию социального познания. Необходимость такой философской науки об обществе определяется прежде всего тем, что любая социальная теория, анализирующая деятельность людей, сталкивается с проблемой отношения их сознания к бытию. И. м. даёт решение этого основного философского вопроса применительно к обществу, т. е. вопроса о соотношении общественного бытия людей и их сознания, руководствуясь общефилософскими принципами диалектического материализма и опираясь на материал самой истории. Открыв законы и движущие силы общественного развития, создатели И. м. возвели социологию на уровень подлинной науки об обществе. И. м. выступает и в качестве марксистской общесоциологической теории, которая раскрывает специфику структурных элементов социальной системы, характер их взаимодействия, законы общественного развития и механизмы их проявления.
До возникновения марксизма во взглядах на общество безраздельно господствовал идеализм. Даже материалисты до К. Маркса, а также такие выдающиеся представители общественных наук, как А. Смит и Д. Рикардо, А. Сен-Симон и Ш. Фурье, О. Тьерри и Ф. Минье, Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов и др., не были материалистами в понимании общественной жизни.
Социальные предпосылки возникновения И. м. связаны с развитием капитализма, расширившим возможности общественного познания, и классовой борьбы пролетариата, породившей общественную потребность в объективном познании социальной действительности. И. м. связан с предшествующей социальной философией и общественной наукой. До К. Маркса и Ф. Энгельса были сформулированы идеи исторической необходимости и общественного развития (Дж. Вико, Г. Гегель), создана трудовая теория стоимости (Смит, Рикардо), открыта борьба классов (Тьерри, Минье, Ф. Гизо), предугаданы, хотя и в утопической форме, некоторые черты социализма (Т. Мор, Фурье, Сен-Симон, Р. Оуэн и др.).
Исходные положения теории И. м. были разработаны К. Марксом и Ф. Энгельсом в 40-х гг. 19 в. Впервые основные принципы И. м. были ими сформулированы в работе «Немецкая идеология» (1845—46, опубликованной в СССР в 1933). Важное место в разработке марксистской концепции истории принадлежит таким трудам, как «Нищета философии» (1847), «Манифест Коммунистической партии» (1847), «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (1852) и др.
Краткая и вместе с тем целостная характеристика существа И. м. впервые была дана в предисловии «К критике политической экономии» (1859).
Выдвинутый первоначально в качестве гипотезы, И. м. должен был доказать свою истинность и плодотворность. Это было сделано основоположниками марксизма путём его применения к изучению различных социальных процессов и исторических событий и, в первую очередь, к анализу функционирования и развития капиталистической системы. Со времени выхода «Капитала» К. Маркса (1867) научная достоверность И. м. может считаться полностью доказанной (см. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1, с. 139—40).
И. м. совершил подлинный переворот в развитии философии и обществознания. Появление И. м. позволило достроить здание материализма «доверху», создать цельный научно-философский взгляд на мир, включающий как природу, так и общество, конкретизировать общие принципы философского мировоззрения применительно к обществу, как особой, социальной форме движения материи, научно проанализировать особенности общественного познания, исследовать природу социальных понятий и диалектику их взаимоотношений.
Основными категориями И. м. являются общественное бытие, общественное сознание, общественно-экономическая формация, способ производства, производительные силы, производственные отношения, базис, надстройка, социальная революция, формы общественного сознания.
Важнейшие принципы И. м.: признание первичности материальной жизни общества — общественного бытия по отношению к общественному сознанию и активной роли последнего в общественной жизни; выделение из всей совокупности общественных отношений — отношений производственных как экономической структуры общества, определяющей, в конечном счёте, все другие отношения между людьми, дающей объективную основу для их анализа; исторический подход к обществу, т. е. признание развития в истории и понимание его как закономерного естественноисторического процесса движения и смены формаций общественно-экономических (См. Формация общественно-экономическая), идея о том, что история делается людьми, трудящимися массами, а основу и источник побудительных мотивов их деятельности следует искать в материальных условиях общественного производства их жизни. Разработка и применение этих принципов привели к преодолению главных недостатков предшествующих исторических и социологических теорий: идеализма в понимании истории и игнорирования творческой роли народных масс в истории, позволили поставить на место абстрактных философско-исторических схем научную теорию общественного развития. «Люди сами творят свою историю, но чем определяются мотивы людей и именно масс людей, чем вызываются столкновения противоречивых идей и стремлений, какова совокупность всех этих столкновений всей массы человеческих обществ, каковы объективные условия производства материальной жизни, создающие базу всей исторической деятельности людей, каков закон развития этих условий, — на все это обратил внимание Маркс и указал путь к научному изучению истории, как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесса» (Ленин В.И., там же, т. 26, с. 58). И. м. составляет теоретико-методологическую основу научного обществознания — исторической науки, политэкономии, правоведения, теории искусства и т. д.
И. м. отвергает как идеалистический отрыв общества от природы, так и их натуралистическое отождествление. Специфика общества выражается прежде всего в общественных отношениях, образующих данную социальную систему, и в созданной человеком культуре (См. Культура). Характер этой системы в конечном счёте определяется степенью господства над природой, материально закрепленной в средствах труда, в производительных силах (См. Производительные силы). Производство, т. е. функционирование и развитие производительных сил, есть фундаментальная основа существования человеческого общества. «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч.,2 изд., т. 13, с. 6—7). Вместе с тем И. м. принципиально отличается от вульгарного экономического материализма (См. Экономический материализм), рассматривающего экономику в качестве единственной активной силы в истории. И. м. требует учитывать относительную самостоятельность и специфику различных общественных явлений. Зависимость духовной жизни от материальной, надстройки от базиса, всей социальной системы от способа производства отнюдь не является односторонней. И. м. обосновывает огромную роль идей, субъективного фактора в развитии общества, в решении назревших социальных проблем. История есть результат сложного взаимодействия различных общественных явлений, социальных сил. Но способ материального производства всегда является основой взаимодействия всех сторон общественной жизни, и в конечном счёте, определяет характер общества и общее направление исторического процесса.
Важнейшей категорией И. м. является понятие общественно-экономической формации как качественно определённого общества на данном этапе его развития. Это понятие позволяет выделить то общее, что имеется в порядках разных стран, находящихся на одинаковой ступени исторического развития, и тем самым применить в историческом исследовании общенаучный критерий повторяемости, подойти к познанию объективных законов развития общества. Каждая общественно-экономическая формация представляет собой своеобразный «социальный организм», специфика которого определяется, в первую очередь, материальными производственными отношениями, составляющими базис формации. Базис образует как бы «экономический скелет» социального организма, а его «плоть и кровь» составляет возникающая на основе данного базиса надстройка (см. Базис и надстройка). Надстройка — это совокупность идеологических, политических, нравственных, правовых, т. е. вторичных, отношений; связанных с ними организаций и учреждений (государство, суд, церковь и т. д.); различных чувств, настроений, взглядов, идей, теорий, в сумме составляющих общественную психологию и идеологию (См. Идеология) данного общества. Базис и надстройка с достаточной определённостью и полнотой характеризуют особенность каждой формации, её качественное отличие от других формаций. Но, помимо базиса и надстройки, категория общественно-экономической формации охватывает и ряд других общественных явлений, необходимых для функционирования данной формации, для жизни «социального организма». Каждая формация связана с определёнными производительными силами; никакое общество не может существовать без такого средства общения, как Язык; в современных обществах всё большую роль играет Наука и т. п. Кроме того, каждая формация связана с определёнными типами дифференциации на социальные группы (классы, социальные слои) и общности (Семья, Народность, Нация и др.). Эти образования находятся в различных отношениях к базису и надстройке, перекрещиваются с ними, но не могут быть отнесены ни к базису, ни к надстройке. И. м., таким образом, рассматривает каждую общественно-экономическую формацию как сложную социальную систему, все элементы которой органически связаны между собой, а конституирующим элементом этой системы в конечном счёте выступает способ производства материальных благ.
С помощью категории общественно-экономической формации И. м. неразрывно связывает анализ структуры общества с изучением процесса его развития. Трактовка исторического процесса как диалектики развития и смены общественно-экономических формаций ставит изучение истории на конкретную почву. Анализ и сопоставление различных формационных структур позволяют выделить некоторые общие зависимости и закономерности общественной жизни, понять исторический процесс в его целостности. Общесоциологическим законом, определяющим историческую необходимость перехода от одной общественно-экономической формации к другой, более высокой, и позволяющим понять сущность исторического прогресса, является открытый К. Марксом закон соответствия производственных отношений производительным силам. Производительные силы определяют производственные отношения. Соответствие производственных отношений производительным силам необходимо для нормального функционирования и развития производительных сил. Однако, развиваясь в рамках данных производственных отношений, производительные силы на известной ступени своего развития приходят с ними в противоречие. «Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке» (Маркс К., там же, с. 7). До наступления социалистической эпохи социальная революция есть закономерная форма перехода от одной общественно-экономической формации к другой в процессе прогрессивного развития общества. Ступенями этого развития являются первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая общественно-экономические формации. Кроме первобытнообщинной, все общественные формации, предшествующие коммунистической, основаны на эксплуатации и антагонизме Классов. Среди многочисленных различий (половозрастных, этнических, профессиональных и т. д.) между людьми в антагонистических формациях первостепенное социальное значение имеют различия классовые, ибо производственные отношения здесь являются отношениями господства и подчинения, эксплуатации одного класса другим, а все социальные проблемы решаются в борьбе классов. Классовая борьба является движущей силой развития антагонистического общества. В этой борьбе каждый класс отстаивает и защищает свои материальные интересы, определяемые местом класса в системе данных производственных отношений и его отношением к другим классам. Чтобы стать руководящим принципом деятельности, интерес в той или иной степени должен быть осознан. Отражение коренных общеклассовых интересов в теоретически систематизированной форме осуществляется в идеологии класса. По своей социальной роли идеологии делятся на прогрессивные и реакционные, революционные и консервативные, по характеру отражения действительности — на научные и ненаучные, иллюзорные. И. м. требует рассматривать каждую идеологию с партийных позиций, т. е. связывать её с интересами тех или иных классов. Марксизм-ленинизм является революционной и последовательно научной идеологией, выражающей интересы пролетариата, интересы социалистического развития. Марксистский принцип партийности (См. Партийность) позволяет осуществлять научный анализ социально-классовых и идеологических явлений и процессов. Марксистская партийность и объективность, последовательная научность тождественны. Это определяется тем, что рабочий класс и его революционная партия строят программу борьбы за своё освобождение на основе объективных закономерностей общественного развития. Поэтому правильное познание этих закономерностей — условие успешной освободительной борьбы трудящихся.
Классовый подход позволил И. м. научно определить природу государства (См. Государство). Государство возникло с появлением классов и явилось продуктом и проявлением непримиримости классовых противоречий. С помощью государства экономически господствующий класс осуществляет своё политическое господство и подавляет сопротивление угнетённых классов. Государство в антагонистическом обществе есть по своей сущности орудие насилия одного класса над другим. Типы государства и формы государственного устройства меняются с развитием антагонистического общества, но его сущность как диктатуры эксплуататорского класса остаётся неизменной. В условиях капитализма развитие классовой борьбы пролетариата против буржуазии ведёт к социалистической революции и диктатуре пролетариата (См. Диктатура пролетариата) — качественно новому типу государства, которое служит орудием подавления и окончательного уничтожения эксплуататорских классов, сплочения трудящихся вокруг пролетариата и создания социалистических отношений товарищеского сотрудничества и взаимной помощи, основанных на общественной собственности на средства производства. Социализм есть первая фаза новой формации, где уничтожена эксплуатация, но ещё сохраняются различия между трудящимися классами и социальными группами и в рамках которой подготавливаются условия для перехода к бесклассовому социально однородному обществу, к высшей фазе коммунизма. Этот переход осуществляется постепенно на основе сознательного и планомерного использования законов общественного развития, на основе сплочения и сотрудничества всех классов и социальных групп при сохранении руководящей роли рабочего класса. Социалистическое государство при этом становится общенародным. С социализма начинается новая эпоха в истории человечества, когда постепенно создаются условия для сознательного регулирования людьми своих общественных отношений, их подчинения контролю общества, для гармонического развития человека, для втягивания всей массы трудящихся в процесс сознательного творчества истории. Научное понимание исторического развития в И. м. служит основой для выработки социальных идеалов и духовных ценностей нового общества, начало которому положила Великая Октябрьская социалистическая революция в России, ознаменовав наступление революционной эпохи перехода от капитализма к социализму во всемирном масштабе.
Общая концепция исторического развития, разработанная И. м., имеет важнейшее мировоззренческое и методологическое значение. Но это не схема, которую можно навязывать историческому процессу или трактовать в телеологическом духе — как стремление истории с самого начала к осуществлению определённой цели. Возможность и необходимость перехода к каждой новой формации возникает лишь в рамках предшествующей в той мере, в какой созревают материальные условия её осуществления. «...Человечество, — писал К. Маркс, — ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления» (там же).
Теория И. м. позволяет преодолеть крайности как Фатализма, так и Волюнтаризма в понимании исторического процесса. История — закономерный процесс. Люди не могут творить её по собственному произволу, ибо каждое новое поколение действует в определённых объективных условиях, созданных до него. Эти объективные материальные условия и законы открывают разнообразные, но определённые возможности для социальной деятельности. Реализация возможностей и, следовательно, реальный ход истории зависят от активности и инициативы людей, от сплочения и организованности революционных и прогрессивных сил. Поэтому конкретный ход истории никогда заранее не предуказан, он складывается в деятельности, в борьбе, во взаимодействии разнообразных сил, факторов, событий. Применение И. м. позволяет раскрыть и внутреннее единство исторического процесса, и источники его многообразия.
И. м. органически связан с практикой революционной классовой борьбы пролетариата, с потребностями развития социалистического общества. Определение конкретных целей и выбор средств, выработка политики, разработка стратегии и тактики классовой борьбы осуществляются коммунистическими партиями на основе применения принципов И. м. к анализу социальной действительности. Основой развития И. м. являются накопление нового исторического опыта и новые завоевания общественного познания.
Огромный вклад в развитие И. м. внёс В. И. Ленин, обогативший его обобщением опыта классовой борьбы пролетариата в эпоху империализма, пролетарских революций и начала строительства социализма в СССР. Отмечая, что всякая социальная активность должна строиться в соответствии с учётом объективных условий, В. И. Ленин, исходя из задач классовой борьбы пролетариата, особое внимание уделял методам анализа объективных условий революционного движения, включая сюда не только уровень материального развития, характер социальных отношений, специфику классовой структуры общества, но и состояние сознания масс, их психологию, настроение и т. п. В. И. Ленин разработал вопрос о роли субъективного фактора в историческом процессе, всесторонне обосновал огромную роль научной теории в революционном движении, значение творческой инициативы масс, классов, партий и отдельных личностей. В полемике с буржуазными теоретиками и реформистами, догматиками и ревизионистами В. И. Ленин развил марксистскую теорию классовой борьбы, теорию наций и национально-освободительных движений в их связи с общими задачами революционной борьбы пролетариата и строительства социалистического общества; теорию социалистической революции и диктатуры пролетариата, теорию культуры и культурной революции (См. Культурная революция). Ленин сформулировал ряд важнейших методологических принципов подхода к коммунистической формации, связанных с сознательным целенаправленным характером её развития, ликвидацией антагонистических классов и разработал программу социалистического строительства в СССР.
Опираясь на принципы марксизма-ленинизма, коммунистические и рабочие партии, учёные-марксисты разрабатывают И. м. с учётом опыта мирового революционного движения, развития социалистической системы, в борьбе с враждебными марксизму-ленинизму теориями и течениями. Можно выделить три основных направления разработки проблем И. м.
Первое связано с анализом социальных процессов в странах социализма и развитых капиталистических странах, а также в странах «третьего мира», придерживающихся как социалистической, так и несоциалистической ориентации. Применение И. м. к этим новым социальным условиям потребовало как дальнейшего развития «традиционных» проблем И. м., так и выдвижения новых вопросов. Речь идёт о конкретизации и дальнейшей разработке теории общественной формации; принципов и методов анализа социально-классовой структуры общества, а также структуры и особенностей развития общественного сознания, в частности идеологии; общих закономерностей и специфических условий перехода от капитализма к социализму; об осмыслении социальных последствий современной научно-технической революции в условиях капитализма и социализма и борьбы двух противоположных социальных систем; о методологических проблемах планирования, прогнозирования и управления процессами становления и развития социалистического общества; о проблеме соотношения личности и общества.
Второе направление связано с разработкой методологических проблем специальных общественных наук и прежде всего истории, политической экономии современного капитализма и социализма, юридической и др. наук. Ряд проблем возникает также в связи с необходимостью разработки общефилософских мировоззренческих вопросов. Значение этих проблем объясняется, в первую очередь, возрастанием роли общественных наук в жизни современного общества и прежде всего в развитии социализма, а также развитием самих этих наук, накоплением нового материала, требующего теоретического обобщения. В самой общей форме методологические проблемы, возникающие на стыке конкретных общественных наук и И. м., связаны либо с трудностями проведения общих принципов в конкретном социальном познании (например, соотношение объективного и субъективного в социалистической экономике, проблема механизма социальной детерминации в различных исторических условиях и т. д.), либо с выявившейся недостаточностью категориального аппарата и необходимостью усвоения и выработки новых понятий, позволяющих более адекватно отражать и всесторонне охватывать исследуемые социальные явления. Разработка методологических проблем конкретных общественных наук способствует развитию И. м. и поднимает теоретический уровень этих наук.
Как общесоциологическая теория И. м. является теоретической и методологической основой конкретных социальных исследований. В связи с развитием этих исследований была сформулирована и разработана точка зрения, согласно которой наряду с И. м. в структуру марксистской социологии включаются частносоциологические теории, обобщающие и отражающие различные направления социологических исследований. Частносоциологические теории различной степени общности (например, социология труда, семьи, науки, права и т. д.) служат промежуточным, посредствующим звеном между общесоциологической теорией и эмпирической базой социологии.
Наконец, третье направление связано с разработкой и использованием для целей социального познания некоторых общенаучных методов исследования (системный подход, математические методы, структурно-функциональный подход и др.). Разработка методологических проблем, возникших в связи с взаимовлиянием и взаимопроникновением наук, появлением новых методов социальных исследований, входит в круг задач И. м.
Исследования в области И. м., обогащение и развитие этой науки имеют важное мировоззренческое, теоретическое и методологическое значение.
В идеологической борьбе И. м. противостоит буржуазным социально-философским и социологическим концепциям и взглядам по коренным вопросам теории общественного развития и познания. Большинство буржуазных социологов отвергает или подвергает сомнению основные принципы И. м. Для них особенно неприемлемым является тезис И. м. о том, что капитализм есть последняя в истории антагонистическая формация и что на смену ему с необходимостью идёт коммунистическая общественная формация, что переход от капитализма к социализму возможен лишь через социалистическую революцию и диктатуру пролетариата. Они утверждают, будто И. м. — чисто идеологическая конструкция, оторванная от жизни доктрина, призванная оправдать действия коммунистических партий, что якобы развитие рационального исторического, социологического знания об обществе постепенно ведёт к ликвидации И. м. В действительности имеет место обратный процесс: вместе с развитием различных сфер обществознания возрастает значение И. м. как общей теории и методологии общественного познания. И. м. определяет идейно-теоретические позиции всего марксистского обществознания.
И. м. оказал глубокое влияние на всю современную социологическую мысль. Отвергая И. м. в целом, многие буржуазные социологи используют его отдельные принципы и положения, как правило, искажая их. Социологи и философы-марксисты, подвергая критике буржуазную социологию, учитывают также те её конкретные достижения, которые представляют научный интерес (в частности, работы прогрессивных социологов, дающие богатый фактический материал для критики капитализма).
Важным направлением теоретической и идеологической борьбы является критика различных искажений И. м. Это, во-первых, разоблачение всякого рода попыток протащить идеалистические, волюнтаристские взгляды на исторический процесс, во-вторых, это борьба против вульгаризации И. м., против подмены его экономическим материализмом, который отрицает сложную диалектику взаимодействия разнообразных, относительно самостоятельных социальных сил и явлений и пытается причины всех событий в общественной жизни искать только в экономике. Подмена диалектики социального взаимодействия узко понятым экономическим детерминизмом, вульгарно-социологическая схематизация исторического процесса глубоко чужды самому духу И. м. Критика идеалистических искажений и вульгаризации И. м. имеет важное значение в условиях современной острой идеологической борьбы с правым и «левым» ревизионизмом и догматизмом.
Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3; их же, Манифест Коммунистической партии, там же, т. 4; Маркс К., Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, там же, т. 8; его же, Гражданская война во Франции, там же, т. 17; его же, Критика Готской программы, там же, т. 19; его же, Капитал, там же, т. 23—25; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; его же, Роль насилия в истории, там же; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1; его же, Что делать, там же, т. 6; его же, Шаг вперёд, два шага назад, там же, т. 8; его же, Две тактики социал-демократии в демократической революции, там же, т. 11; его же, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 18; его же, Три источника и три составных части марксизма, там же, т. 23; его же, Карл Маркс, там же, т. 26; его же, Империализм, как высшая стадия капитализма, там же, т. 27; его же, Военная программа пролетарской революции, там же, т. 30; его же, О задачах пролетариата в данной революции, там же, т. 31; его же, Государство и революция, там же, т. 33; его же, Очередные задачи Советской власти, там же, т. 36; его же, Пролетарская революция и ренегат Каутский, там же, т. 37; его же, Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата, там же, т. 39; его же, Детская болезнь «левизны» в коммунизме, там же, т. 41; его же, О кооперации, там же, т. 45; его же, О нашей революции, там же, т. 45; Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В. И., Об историческом материализме. [Сб. высказываний], М., 1966; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1971; Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм, М., 1961; Документы совещания Коммунистических и рабочих партий, М., 1969; Лафарг П., Исторический материализм Маркса, [пер. с франц.], Иваново-Вознесенск, 1923; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монистического взгляда на историю, Избр. философские произв., т. 1, М., 1956; его же, К вопросу о роли личности в истории, там же, т. 2, М., 1956; Грамши А., Избр. произв., пер. с итал., т. 1—3, М., 1957—59; Люксембург Р., Социальная реформа или революция, М., 1959; Меринг Ф., К. Маркс и Ф. Энгельс — создатели научного коммунизма, [пер. с нем.], М., 1960; Лабриола А., Очерки материалистического понимания истории, пер. с итал., М., 1960; Оранский С. А., Основные вопросы марксистской социологии, т. 1, Л., 1929; Исторический материализм, под ред. Ф. В. Константинова, 2 изд., М., 1954; Горохов Ф. А., Ленин и исторический материализм, 3 изд., М., 1958; Глезерман Г. Е., О законах общественного развития, М., 1960; его же, Исторический материализм и развитие социалистического общества, М., 1967; Исторический материализм и социальная философия современной буржуазии, М., 1960; Караваев Г. Г., Особенности общественного познания и логика научного исследования, Л., 1965; Чесноков Д. И., Исторический материализм, 2 изд., М., 1965; Добриянов В. С., Методологические проблемы теоретического и исторического познания, М., 1968; Проблемы познания социальных явлений. [Сб. ст.], М., 1968; Социология и идеология, М., 1969; Научно-техническая революция и общественный прогресс. [Сб.], М., 1969; Келле В. Ж., Ковальзон М. Я., Исторический материализм, М., 1969.
В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзон.
|
| Современная Энциклопедия |
| ИСТОРИЧЕСКИЙ материализм (материалистическое понимание истории), составная часть марксизма; теория развития и познания общества. Основные идеи выдвинуты К. Марксом, Ф. Энгельсом и В.И. Лениным. Исторический материализм исходит из признания первичности материальной жизни общества - общественного бытия по отношению к общественному сознанию; из идеи о том, что люди сами творят свою историю, а побудительные мотивы их деятельности определяются материальными условиями общественного производства. Выделяет производственные отношения как экономическую структуру (базис общества), определяющую надстройку; рассматривает историю как закономерный естественно-исторический процесс развития и смены общественно-исторических формаций, в результате которого утверждается коммунизм. С 20 - 30-х гг. 20 в. исторический материализм был догматизирован и схематизирован, поставлен на службу политике компартий. |
| Социологический Энциклопедичечкий Словарь |
| ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ. см. МАТЕРИАЛИЗМ ИСТОРИЧЕСКИЙ. |
| История философии. Энциклопедия |
ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ, (материалистическое понимание истории) - парадигма философии истории, созданная и разработанная Марксом и Энгельсом. В основе И.М. лежит методологическая процедура апплицирования диалектической схемы развития по Гегелю на тенденции развития социально-экономической структуры человеческого общества. И.М. объясняет внутренние взаимозависимости общественных структур по универсальной системообразующей формуле: "Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание". По Энгельсу, общественное развитие и его закономерности задаются (с некоторыми оговорками) материальными условиями жизни людей. Амбиции теоретиков и апологетов И.М. на придание ему статуса универсальной парадигмы социальной философии и социологии, основанной на позитивистских методологиях, натурализме в трактовке общества и причинно-механической модели мирообъяснения, были опровергнуты достижениями общенаучных и гуманитарных дисциплин 20 в. - новейшими макроэкономическими моделями, общей теорией систем, представлениями о нелинейных процессах, данными наук о массовых коммуникациях. Одновременно крушение социализма в Европе, наиболее общей санкцией которого на теоретическом уровне являлся И.М., наглядно продемонстрировало реальные преимущества современных неортодоксальных социологических, политологических, психоисторических и прочих методик адекватного отображения и перспективной реконструкции хода исторического процесса. Серьезные сомнения европейских интеллектуалов в правомерности концепции неограниченного социального прогресса (сердцевины и "души" И.М.) также содействовали закату этой некогда модной идеологической доктрины социально-философского толка. (См. также Маркс, Диалектический материализм, Ленинизм, Энгельс, Историцизм. Общество, Материализм.)
A. A. Грицанов |
| История философии. Грицианов |
| (материалистическое понимание истории) — парадигма философии истории, созданная и разработанная Марксом и Энгельсом. В основе И.М. лежит методологическая процедура апплицирования диалектической схемы развития по Гегелю на тенденции развития социально-экономической структуры человеческого общества. И.М. объясняет внутренние взаимозависимости общественных структур по универсальной системообразующей формуле: ‘Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание’. По Энгельсу, общественное развитие и его закономерности задаются (с некоторыми оговорками) материальными условиями жизни людей. Амбиции теоретиков и апологетов И.М. на придание ему статуса универсальной парадигмы социальной философии и социологии, основанной на позитивистских методологиях, натурализме в трактовке общества и причинно-механической модели мирообъяснения, были опровергнуты достижениями общенаучных и гуманитарных дисциплин 20 в. — новейшими макроэкономическими моделями, общей теорией систем, представлениями о нелинейных процессах, данными наук о массовых коммуникациях. Одновременно крушение социализма в Европе, наиболее общей санкцией которого на теоретическом уровне являлся И.М., наглядно продемонстрировало реальные преимущества современных неортодоксальных социологических, политологических, психоисторических и прочих методик адекватного отображения и перспективной реконструкции хода исторического процесса. Серьезные сомнения европейских интеллектуалов в правомерности концепции неограниченного социального прогресса (сердцевины и ‘души’ И.М.) также содействовали закату этой некогда модной идеологической доктрины социально-философского толка. (см. также МАРКС, ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ, ЛЕНИНИЗМ, ЭНГЕЛЬС, ИСТОРИЦИЗМ. ОБЩЕСТВО, МАТЕРИАЛИЗМ.) |
| Новый философский словарь |
(материалистическое понимание истории)
парадигма философии истории, созданная и разработанная Марксом и Энгельсом. В основе И.М. лежит методологическая процедура апплицирования диалектической схемы развития по Гегелю на тенденции развития социально-экономической структуры человеческого общества. И.М. объясняет внутренние взаимозависимости общественных структур по универсальной системообразующей формуле: "Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание". По Энгельсу, общественное развитие и его закономерности задаются (с некоторыми оговорками) материальными условиями жизни людей. Амбиции теоретиков и апологетов И.М. на придание ему статуса универсальной парадигмы социальной философии и социологии, основанной на позитивистских методологиях, натурализме в трактовке общества и причинно-механической модели мирообъяснения, были опровергнуты достижениями общенаучных и гуманитарных дисциплин 20 ст. - новейшими макроэкономическими моделями, общей теорией систем, представлениями о нелинейных процессах, данными наук о массовых коммуникациях. Одновременно, крушение социализма в Европе, наиболее общей санкцией которого на теоретическом уровне являлся И.М., наглядно продемонстрировало реальные преимущества современных неортодоксальных социологических, политологических, психоисторических и прочих методик адекватного отображения и перспективной реконструкции хода исторического процесса. Серьезные сомнения европейских интеллектуалов в правомерности концепции неограниченного социального прогресса (сердцевины и "души" И.М.) также содействовали закату этой некогда модной идеологической доктрины социально-философского толка. (См. также: Маркс, Ленин, Диалектический материализм, Марксизм-ленинизм, Ленинизм, Энгельс, Общественно-экономическая формация, Общественный прогресс, Социальное насилие, Сталин, Историцизм, Социализм, Коммунизм, Общество, Материализм).
А. А.Грицанов |
| Философский словарь |
| учение об об-ве, материалистически решающее основной вопрос философии применительно к истории и исследующее на этой основе общесоциологические законы исторического развития и формы их реализации в деятельности люден. И. м. составляет теоретическую и методологическую базу социологии и др. общественных наук. Все домарксистские философы, в т. ч. материалисты, были идеалистами в понимании общественной жизни, поскольку останавливались на констатации того факта, что в отличие от природы, где действуют слепые силы, в об-ве действуют люди — существа сознательные, руководствующиеся в своих действиях идеальными побуждениями. Ленин указывал, что сама идея материализма в социологии была гениальной идеей (Т. 1. С. 136). Ее реализация — создание И. м. — означала проникновение науки в сущность исторического процесса, открытие его законов. Создание И. м. позволило, с одной стороны, провести последовательно материалистический взгляд на мир в целом — не только на природу, но и на об-во, с др. — вскрыть материальную основу общественной жизни, определяющую развитие всех др. ее сторон. Свою осн. идею о естественно-историческом процессе развития об-ва Маркс выработал, выделив из разных областей общественной жизни область экономическую, из всех общественных отношений — отношения производственные как осн. и определяющие все др. отношения. Взяв за исходный пункт осн. для всякого человеческого об-ва факт — добывание средств к жизни, марксизм поставил в связь с ним те отношения, в к-рые люди вступают в процессе производства своей жизни, и в системе этих производственных отношений увидел ту основу — реальный базис каждого определенного об-ва, — к-рая облекается политико-юридическими надстройками и различными формами общественного сознания. Каждая система производственных отношений, возникающая на определенной ступени развития производительных сил, подчинена как общим для всех формаций, так и особым, свойственным лишь одной из них законам возникновения, функционирования и перехода в высшую форму. Действия людей в пределах каждой общественно-экономической формации — бесконечно разнообразные, индивидуализированные, казалось бы, не поддающиеся никакому учету и систематизации — были обобщены и сведены к действиям больших масс, в классовом об-ве — классов, реализующих в своей деятельности назревшие потребности общественного развития. В противоположность идеализму И. м. не ограничивается рассмотрением идейных мотивов человеческой деятельности, а исследует то, чем вызываются эти мотивы, какими материальными причинами они порождаются. Признавая роль выдающихся личностей в истории, И. м. уделяет осн. внимание действиям народных масс — подлинных творцов истории. Вскрывая материальную обусловленность общественно-исторического процесса, И. м. в противовес вульгарно-материалистическим теориям, отрицающим роль идей, политических и др. учреждений и организаций, подчеркивает их обратное, активное воздействие на породивший их базис и выявляет огромную роль субъективного фактора — действий людей, классов, партий, сознательности и организованности масс. И. м. несовместим с фатализмом и волюнтаризмом. Люди сами творят свою историю, но не могут творить ее по произволу, ибо каждое новое поколение действует в определенных объективных условиях, созданных до него. Эти условия и действующие на их основе законы открывают разнообразный возможности для деятельности людей. Реализация этих возможностей, а значит, реальный ход истории зависит от людей, их активности и инициативы, от организованности и сплоченности прогрессивных сил. Поскольку человек есть социальное существо, то научный анализ об-ва в И. м. дает ключ к пониманию развития человека в истории и взаимоотношения об-ва и личности в различные исторические эпохи. Впервые осн. черты И. м. были изложены Марксом и Энгельсом в работе “Немецкая идеология”. Формулировка сущности И. м. дана Марксом в предисловии “К критике политической экономии” (Т. 13. С. 6 — 7). Но “синонимом общественной науки” И. м. стал только со временем выхода в свет “Капитала” (Ленин В. И. Т. 1. С. 140). Вместе с накоплением нового опыта исторического развития необходимо происходит развитие и обогащение И. м. Замечательный образец такого развития дал Ленин. И. м. тесно связан с осмыслением проблем совр. общественного развития, с развитием наук. Существование государств с различным общественным строем, выход на историческую арену народов Азии, Африки, Лат. Америки, ваучно-техническая революция, возникновение глобальных проблем — эта историческая реальность выдвигает новые проблемы, разработка к-рых обогащает И. м. Большое значение для обогащения теории И. м. имеет опыт строительства социализма. В сферу И. м. включается все шире проблематика человека, культуры, ценностей, гуманизма, механизмов сознательного использования объективных социальных законов, конечно, в их теоретико-методологических аспектах. В процессе коренного обновления советского об-ва важной задачей становится борьба с вульгаризацией и догматизацией И. м., получившие широкое распространение в годы культа личности и застоя, преодоление устаревших положений, творческое переосмысление его осн. принципов и идей с учетом тенденций и этапов совр. развития цивилизации. |
| Философский энциклопедический словарь 2 |
составная часть марксистско-ленинской философии и одновременно общая социологическая теория, наука об общих и специфич. законах функционирования и развития обществ.-экономич. формаций. Как филос. концепция историч. процесса, И. м. представляет собой распространение принципов диалектич. материализма на область обществ. явлений. Такое достраивание материализма «доверху» означало создание принципиально новой формы материализма и знаменовало появление науч. социологии. «Сознание непоследовательности, незавершенности, односторонности старого материализма привело Маркса к убеждению в необходимости „согласовать науку об обществе с материалистическим основанием и перестроить ее соответственно этому основанию"» (Ленин В. И., ПСС, т. 26, с. 55).
Осн. гносеологич. принцип марксистской философии о первичности материи и вторичности сознания конкретизируется в И. м. как признание первичности обществ. бытия и вторичности обществ. сознания. Обществ. бытие выступает как совокупность материальных обществ. процессов, существующих независимо от воли и сознания индивида или общества в целом, а обществ. сознание является отражением обществ. бытия. Из сложной совокупности обществ. явлений И. м. выделяет материальные отношения, крые определяют идео-логич. обществ. отношения. В основе такого выделения лежит тот простой и естеств. факт, что люди, прежде чем заниматься наукой, политикой, философией, религией и т. п., должны есть, пить, одеваться, иметь жилище и т. д., что в процессе производства материальных благ они вступают в определённые, от их воли не зависящие производственные отношения, которые составляют материальную основу, реальный базис общества, на котором возвышается идеологич. и политич. надстройка общества (см. Базис и надстройка). «Хаос и произвол, царившие до сих нор во взглядах на историю и политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теорией...» (там же).
Эмпирически наблюдаемые и с науч. точностью констатируемые материальные обществ. отношения позволили впервые применить в исследовании обществ. явлений общенауч. критерий повторяемости, благодаря которому оказалось возможным выделить общее в социальном строе различных стран и обобщить их порядки в одно осн. понятие обществ.-экономич. формации. «Только такое обобщение,— писал В. И. Ленин,— и дало возможность перейти от описания (и оценки с точки зрения идеала) общественных явлений к строго научному анализу их, выделяющему, скажем для примера, то, что отличает одну капиталистическую страну от другой, и исследующему то, что обще всем им» (там же, т. 1, с. 137). В свою очередь, смена различных эпох в истории человечества предстала как закономерный процесс смены прогрессирующих от эпохи к эпохе способов производства. В основе изменения способов производства лежит постоянно возникающее противоречие между уровнем производит. сил, выступающих в качестве внутр. содержания процесса развития, и определ. производств. отношениями. Каждая историч. эпоха характеризуется естеств.-историч. предпосылками своего развития, т. е. наличием определ. числа индивидов и определ. производит. сил и производств. отношений. Люди не вольны выбирать эти предпосылки, они им заданы как реальные условия их жизнедеятельности и в качестве таковых диктуют им соответств. формы деятельности.
Однако каждое новое поколение людей своей деятельностью изменяет эти условия и предпосылки и тем самым «... образуется история человечества, которая тем больше становится историей человечества, чем больше выросли производительные силы людей, а следовательно, и их общественные отношения» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 27, с. 402).
Признавая закономерный характер историч. процесса, или историч. необходимость, И. м. признаёт и активную роль деятельности людей, которые являются не только продуктом обстоятельств, но и активно изменяют эти обстоятельства. Проблема историч. необходимости и свободы в И. м. получает, т. о., свою адекватную науч. трактовку, одинаково противостоящую волюнтаризму и фатализму, поскольку развитие объективных условий существования человека рассматривается как предпосылка его собственного развития, а также развития его познавательной и творчески преобразующей эти условия деятельности, т. е. его свободы.
В условиях капитализма общество достигло такого уровня, когда осн. закономерности и противоречия его развития стали эмпирически осязаемы. Ф. Энгельс писал, что «...в наше время связи эти до такой степени упростились, что решение загадки стало, наконец, возможным» (там же, т. 21, с. 308). Капитализм, создав предпосылки для быстрого развития производит. сил, тем самым породил потребность и условия для прогресса естеств. и обществ. наук, в частности философии, политэкономии, истории, а развитие классовой борьбы пролетариата против капитализма поставило на повестку дня задачу объяснения причин этой борьбы неё перспектив. В качестве первонач. попыток преодоления антагонизма труда и капитала были созданы различные проекты утопического социализма, в которых тем не менее давалось позитивное решение ряда вопросов пролет. движения, выдвигались отд. правильные догадки о характере будущего общества. Эти объективные и субъективные предпосылки в значит. мере предопределили развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса и стали основой для выработки принципиально новой формы материализма.
Весь ход идейно-политич. развития Маркса и Энгельса, их творч. и критич. отношение к теоретич. наследию прошлого вели к формированию принципиально нового взгляда на историю. Ещё в нач. 40х гг. 19 в. Маркс установил, что причиной существования классов и классовой борьбы является частная собственность, а вся политич. и идеологич. машина эксплуататорских классов служит закреплению и оправданию их эконо-мич. интересов. В работе «К критике гегелевской философии права» Маркс сделал вывод, согласно которому основой государства является не идея, а экономич. отношения. Государство — это орудие имущих сословий, защищающее их интересы.
Обосновывая идею о зависимости государства, социально-политич. системы от экономич. отношений, Маркс и Энгельс писали в «Святом семействе», что осн. причину историч. развития следует искать не в абстрактных идеях, оторванных от реальной действительности, а в «...материальном производстве на земле» (там же, т. 2, с. 166). Анализ форм собственности, сменявшихся на протяжении истории, привёл Маркса и Энгельса к выводу, что каждая из них имеет свой закон возникновения, развития и перехода в другую, более зрелую форму. Материалистич. подход к обществ. жизни дополняется подходом конкретно-историческим. Излагая суть материалистич. понимания истории, Маркс и Энгельс подчёркивали в «Немецкой идеологию», что «... это понимание истории заключается в том, чтобы, исходя именно из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порождённую им форму общения — то есть гражданское общество на его различных ступенях,— как основу всей истории; затем изобразить деятельность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т. д. и т. д., и проследить процесс их возникновения на этой основе...» (там же, т. 3, с. 36—37). В отличие от экономического материализма, который сводит всё богатство обществ. отношений только к отношениям экономическим, Маркс и Энгельс высказали мысль о необходимости «... изобразить весь процесс в целом (а потому также и взаимодействие между его различными сторонами)» (там же, с. 37).
В результате такого подхода история общества предстала как естеств.-историч. процесс, как закономерная смена одних социальных организмов другими. На смену понятию «общество вообще» пришло конкретное понятие обществ.-экономич. формации, в котором выражена органич. взаимосвязь всех сторон обществ. жизни при решающей роли материального производства. «Все стороны общественной жизни,— писал Ленин,— тесно связаны между собой и всецело подчинены в последнем счете отношениям производства» (ПСС, т. 12, с. 259). Обратив внимание на целостность обществ. жизни, Маркс и Энгельс вычленили внутри обществ.-экономич. формации базис, оказывающий определяющее воздействие на жизнь общества, и надстройку, в свою очередь оказывающую обратное воздействие на базис. Изменения в базисе вызываются изменениями в способе ироиз-«а, выступающим в диалектич. единстве двух его сторон — производит. сил и производств. отношений. Противоречия между производит. силами и формами
общения разрешаются тем, что на место «...прежней, ставшей оковами, формы общения становится новая,— соответствующая более развитым производительным силам...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 72). Конфликт между новыми производит. силами и старыми производств. отношениями находит своё проявление в борьбе антагонистич. классов и решается путём социальной революции. Если способ производства является определяющим фактором историч. развития, то движущей силой этого развития в антагониетич. обществе являются классы и классовая борьба. Энгельс писал о материалистич. понимании истории как о таком взгляде «...на ход всемирной истории, который конечную причину и решающую движущую силу всех важных исторических событий находит в экономическом развитии общества, в изменениях способа производства и обмена, в вытекающем отсюда разделении общества на различные классы и в борьбе этих классов между собой» (там же, т. 22, с. 306). И. м. анализирует различные формы классовой борьбы, характерные черты и предпосылки социальных революций, раскрывает решающую роль нар. масс в истории и их активизацию в период социальных революций. Важное место в И. м. занимает исследование форм обществ. сознания и социальных институтов. И. м. впервые в истории обществ. мысли дал науч. обоснование социальных законов, проявляющихся в различных формах (законы функционирования и развития, статистич. и динамич. законы и т. д.). Познание социальных законов, форм их проявления и механизмов действия является основой целесообразного воздействия человека на общество и его преобразования. Фундаментальным понятием И. м. является понятие деятельности и прежде всего производств. деятельности людей.
Развитие обществ.-экономич. формаций рассматривается в И. м. как процесс восхождения от низших ступеней к высшим. «... В се общественные порядки, сменяющие друг друга в ходе истории, представляют собой лишь преходящие ступени бесконечного развития человеческого общества от низшей ступени к высшей» (Эн г е л ь с Ф., там же, т. 21, с. 275). Идеи социального прогресса, диалектич. характера историч. развития неразрывно связывают И. м. с диалектич. теорией развития. И. м. соединяет анализ законов развития с исследованием законов функционирования социальных систем и институтов. В процессе познания для Маркса было весьма важно «... найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой» (Ленин В. И., ПСС, г. 1, с. 166).
В отличие от бурж. социальной мысли, в которой существует разрыв между социальной философией, философией истории и социологией, что неизбежно приводит к абстрактному теоретизированию в философии и эмпиризму в социологии, И. м. сохраняет единство науч.-теоретич. понимания истории и совр. обществ. развития, анализа законов развития и функционирования, диахронич. и синхронич. подходов к социальным явлениям, историко-генетич. изучения общества и структурнофункционального анализа социальных систем. Такое единство предполагает вместе с тем вычленение различных аспектов И. м., выступающего как материалистич. понимание истории, как общая социологич. теория, как методология всех обществ. наук.
И. м. конкретизировался и развивался, превращаясь в строгую науч. теорию, в ходе детального анализа социальной действительности. Разрабатывались осн. категории И. м., его методологич. принципы и ведущие закономерности историч. развития, уточнялся предмет И. м., его структура и функции, его взаимоотношение с др. обществ. науками. Классики марксизма в формулировании общих законов развития и функционирования общества использовали достижения разных обществ. дисциплин, нередко выступая в качестве основоположников их науч. интерпретации и понимания, тем самым раскрывая методологич. функции И. м.
Сжатая и целостная формулировка осн. принципов И. м. дана Марксом в Предисловии к «Критике политич. экономии»: «В общественном производстве своей жизни,— писал он,— люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношениях которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 13, с. 6—7).
Становление и развитие И. м., как и всей философии марксизма, происходит в острой идеологич. борьбе с различными бурж. и мелкобурж. теориями обществ. процесса. В этой борьбе сформировался принцип партийности, классовости И. м. и его идеологич. функция. Наиболее важной задачей обществ. науки Маркс и Энгельс считали её практически-преобразующую функцию, её роль в изменении мира. Именно на основе ма-териалистич. понимания истории марксизм научно доказал неизбежность гибели капитализма, замены его коммунистич. формацией, роль пролетариата как могильщика капитализма, т. е. были заложены осн. принципы теории научного коммунизма.
Дальнейшее развитие И. м. было осуществлено соратниками, учениками и последователями Маркса и Энгельса — П. Лафаргом, Ф. Мерингом, В. Либкнехтом, Г. В. Плехановым и др. Новую эпоху в развитии И. м. составила теоретич. деятельность В. И. Ленина, который обогатил И. м. анализом историч. фактов и закономерностей эпохи империализма, пролет. революций и перехода к социализму. На конкретном анализе новых явлений в развитии капитализма и опыта рсволюц. борьбы рабочего класса за социализм он сделал выдающийся вклад в разработку науч. принципов И. м., его методологии, категории и законов (соотношение объективных условий и субъективного фактора — деятельности масс, классов, партий и отд. личностей; роль науч. теории в революц. движении; руководящая роль партии рабочего класса в революц. движении и в борьбе за социализм и коммунизм; теория классовой борьбы, социалистич. революции и диктатуры пролетариата; пути социалистич. преобразования общества; теория наций и нац.-освободит. движения; теория культурной революции и культуры в целом, и др.).
Развитие совр. общества поставило перед И. м. задачу осмысления целого ряда новых социальных процессов. . революция 1917 в России ознаменовала собой начало качественно нового этапа в развитии человеч. истории — переход к коммунистич. формации. Под воздействием социализма осуществились и осуществляются революц. преобразования во мн. странах Европы, Азии, Африки и Лат. Америки. Социализм как ведущий фактор совр. истории оказал определяющее влияние на ликвидацию колон. системы империализма и определяет осн. содержание совр. прогрессивного развития человечества. Становление и развитие коммунистич. формации связано с глубокими изменениями в жизнедеятельности людей социалистич. общества, его структурных элементов. Важные проблемы связаны с совр. научно-технической революцией. Сознательный и целенаправленный характер социальных изменений в условиях социализма определил роль обществ. наук как теоретич., науч. платформы руководства строительством нового общества и основы науч. мировоззрения. Возникла необходимость разработки и углубления таких фундаментальных проблем, как филос. осмысление обществ.-историч. процесса, модификация общих закономерностей развития в новых социальных условиях, раскрытие содержания новых социальных законов, т. е. конкретизация теории обществ.-экономич. формации. Исследование таких проблем невозможно без дальнейшей разработки методологич. принципов социального познания — восхождения от абстрактного к конкретному, принципа историзма, определения осн. противоречия и источника самодвижения, учёта взаимосвязи и взаимодействия различных социальных явлений, системного подхода и структурно-функционального метода исследования и др. Проблемы методологии социального познания в И. м.актуализировались не только как ответ на усложнение объекта исследования, но и как результат усложнения и развития самого И. м, и социологич. знания вообще.
Развитие И. м. и спец. обществ. дисциплин ведёт к их сближению, появлению стыковых или комплексных проблем, в решении которых принимают участие неск. обществ. наук, что также ведёт к более высоким методологич. требованиям этих наук к И. м. (примером может служить проблема человека в совр. общество-знании). Методологич. проблемы возникают и в отд. обществ. науках в связи с появлением и накоплением новых фактов, с попытками их адекватного описания в теории. Решение этих проблем ведётся в И. м. но неск. взаимосвязанным направлениям. Прежде всего более детально разрабатываются категории материального и идеального в обществ. развитии и диалектики их взаимоотношения, категорий и понятий, которые непосредственно связаны с данной проблемой (обществ. бытие и обществ. сознание, материальное и духовное производство, объективный и субъективный факторы, материальные и идеологич. отношения и т. д.). Предпринимаются попытки дать более строгую классификацию и субординацию законов развития и функционирования общества, категорий и понятий И. м.
Совр. проблемы и задачи развития И. м.не означают «пересмотра» его коренных мировоззренч. принципов, как это пытаются представить бурж. и ревизионистские идеологи. Науч. плодотворность этих принципов доказана в ходе исследований, проведённых в различные историч. периоды, и подтверждена историей, в которой осуществлены прогнозы, выработанные на основе И. м. Абсолютизация отд. трудностей науч. познания, их субъективная интерпретация выступают гносеологич. корнями идеалистич. понимания обществ. развития и стали характерной особенностью борьбы бурж. идеологов с И. м. Социально-политич. контекст таких концепций направлен на дискредитацию марксизма-ленинизма, на идейное разоружение рабочего класса. Решит. борьба марксистов-ленинцев против идеалистич., волюнтаристских взглядов на историч. процесс, попыток ревизии И. м. сочетается с борьбой против вульгаризации и догматизации его принципов.
И. м. выражает интересы рабочего класса в неразрывной связи с его политикой. Он служит руководством к познанию общества, которое позволяет определить роль и место рабочего класса и широких нар. масс в борьбе за мир, демократию и социализм как гл. направления обществ. развития.
Маркс К. и Энгельс Ф., Нем. идеология, Соч., т. 3; их ж е, Манифест Коммунистич. партии, там же, т. 4; Маркс К., Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, там же, т. 8; его же, Предисловие [«K критике политич. экономии»], там же, т. 13; его же, Гражд. ввойна по Франции, там же, т. 17; его же, Критика Готской программы, там же, т. 19; eго же, Капитал, там же, т. 23—25; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; е г о же Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; его же, Роль насилия в истории, там же; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. 1; его ж е, Что делать?, там же, т. 6; его ж е, Две тактики социалдемократии в демократии, революции, там же, т. 11; е г о же, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 18; его же. Три источника и три составных части марксизма, там же, т. 23; его же, Империализм, как высшая стадия капитализма, там же, т. 27; его же, Воен. программа пролет. революции, там же, т. 30; его же, Государство и революция, там же, т. 33; его же. Очередные задачи Сов. власти, там же, т. 36; его же, Пролет. революция и ренегат Каутский, там же, т. 37; его же, Экономика и политика в апоху диктатуры пролетариата, там же, т. 39; его же, Детская болезнь «левизны» в коммунизме, там же, т. 41; его же, О нашей революции, там же, т. 45; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1976; Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм, М., 1961; Документы совещания коммунистич. и рабочих партий, М., 1969; Л а ф а р г П., И. м. Маркса, [пер. с франц.], Иваново-Вознесенск, 1923; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю, Избр. филос. произв., т. 1, М., 1956; Грамши А., Избр. произв., пер. с итал., т. 1—3, М., 1957—59; Люксембург Р., Социальная реформа или революция, М., 1959; Меринг Ф., К. Маркс и Ф. Энгельс — создатели науч. коммунизма, [пер. с нем.], М., 1960; Лабриола А., Очерки материалистич. понимания истории, пер. с итал., М., 1960; И. м., M., 19542; Горохов ?. ?., Ленин и И. м., M., 19583; Глезер-ман Г. Е., О законах обществ. развития, М., 1960; его же, И. м. и развитие социалистич. общества, M., 19732; Ч е с н о-к о в Д. И., И. м., M., 19652; Социология и идеология, М., 1969; Келле В. Ж., Ковальзон М. Я., И. м., М., 1969; и ? же, Теория и история. (Проблемы теории историч. процесса), М., 1981; Актуальные проблемы развития И. м. (Материалы Всес. межвуз. науч.теоретич. конференции 25—28 янв. 1972 г.), М., 1974; Трапезников С. П., Обществ. науки — могучий идейный потенциал коммунизма, М., 1974; Ф е д о с е-е в П. Н., Коммунизм и философия, М., 1975г; Фурманов Г. Л., И. м. как общесоциологич. теория, М., 1979; И. м. как социально-филос. теория, М., 1982.
Л. Ф. Ильичев. |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
|
|
