АЗИАТСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА |
| Большая советская энциклопедия (БЭС) |
Впервые характеристика А. с. п. даётся в переписке Маркса и Энгельса в 1853 (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 28, с. 174—267) и в статье Маркса «Британское владычество в Индии» (см. там же, т. 9, с. 130—36). В дальнейшем сущность А. с. п. раскрывается в «Экономических рукописях 1857 — 1859 годов», в особенности в разделе «Формы, предшествующие капиталистическому производству». Эти исследования позволили Марксу выдвинуть в предисловии к работе «К критике политической экономии» (1859) (см. там же, т. 13, с. 1—167) положение о том, что «...азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации» (там же, с. 7). Отдельные черты и стороны А. с. п. рассматриваются Марксом в «Капитале» при анализе конкретных экономических категорий, а также Энгельсом в «Анти-Дюринге». Дальнейшее развитие взглядов Маркса и Энгельса на А. с. п. связано с прогрессом науки о первобытном обществе и в особенности с открытиями Л. Моргана.
В марксистской литературе конце 19 — начале 20 вв. категория А. с. п. не получила дальнейшего освещения. В некоторых случаях, например в работах Г.В. Плеханова, А. с. п. был истолкован как особый тип развития, сосуществовавший с античным способом производства. В произведениях В.И. Ленина А. с. п. упоминается в связи с марксовой теорией общественно-экономической формации, однако специально он Лениным не рассматривался.
Проблема А. с. п. стала предметом широкого обсуждения в 20—30-х гг. Дискуссия вскоре охватила проблемы докапиталистической формаций в целом. Она способствовала более глубокому пониманию учения Маркса об общественно-экономических формациях, однако значение и место в нём категории А. с. п. не были раскрыты должным образом. Дискуссия по А. с. п. осталась по существу незавершённой. С начала 60-х гг. она фактически возобновилась, охватив проблему раннеклассовых обществ в целом.
Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 38; т. 8, с. 524: т. 9, с. 98—100, 130— 136, 224—230; т. 12, с. 498, 710—714; т. 13, с. 7, 20, 110; т. 18, с. 543—546; т. 19, с. 120, 225—226, 305, 400—421; т. 20, с. 105, 151—152, 164—165, 180—187, 293, 636, 643, 647; т. 21, с. 62, 63, 130, 134 140, 160—161, 169, 348—349; т. 23, с. 88-89, 97, 152, 229, 346, 352, 369—371; т. 24, с. 117, 267; т. 25, ч. 1, с. 194, 363; т. 25, ч. 2 с. 146, 165, 184, 345, 354, 358—360; т. 26 ч. 2, с. 587; т. 26, ч. 3, с. 414—416, 432, 436—439, 450—453; т. 28, с. 214—215, 222, 226—230: т. 32, с. 36, 44, 158; т. 36,c. 96—97; т. 46, ч. 1; Ленин В.И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1, с. 136; т. 13, с. 14; т. 25, с. 266—267; т. 26, с. 57; его же. Конспект «Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса. 1844—1883 гг.», М., 1959, с. 260—263; Варга Е., Очерки по проблемам политэкономии капитализма, М., 1964, с. 358—382; Васильев Л. С., Стучевский И.А., «Вопросы истории», 1966, .№ 5; Виткин М.А., «Вопросы философии», 1966, № 8; 1967, №5; Гарушянц Ю.М., «Вопросы истории», 1966, №2; Данилова Л.В., «Вопросы философии», 1963, № 12; Дискуссия об азиатском способе производства, М. — Л., 1931; Дьяконов И.М., «Народы Азии и Африки», 1966, № 1; ИГАИМК, вып. 77, М. — Л., 1934; «Историк-марксист», 1930, т. 16; Меликишвили Г.А., «Вопросы истории», 1966, № 11; Никифоров В.Н., «Вопросы истории», 1968, № 2; Общее и особенное в историческом развитии стран Востока, М., 1966; Павловская А.И., «Вестник древней истории», 1965, № 3; Семенов Ю.И., «Народы Азии и Африки», 1965, №4; Струне В. В., «Народы Азии и Африки», 1965, № 1; «Вопросы истории», 1965, № 5; Тер-Акопян Н. Б., «Народы Азии и Африки», 1965, № 2, №3; Chesneaux J., «La Pensee», P., 1964, № 114, 1965, № 122, 1966, № 129, 1968, № 138; Godelier М., «La Pensee», 1969, № 143; Pezirka J., «Eirene», Praha; 1964, № 3; 1967, № 6; Premicres societes de classes et mode de production asiatique, «Recherches internationales a la lumiere du marxisme». P., 1967, № 57 — 58; Suret-Canale J., «La Pensee», 1964, № 117, Tokei F., Sur le mode de production asiatique, Bdpst, 1966; Welskopf Е., Die Produktionsverhaltnisse im Alten Orient und in der griechischromischen Antike, B., 1957.
Н.Б. Тер-Акопян.
|
| Социологический Энциклопедичечкий Словарь |
| АЗИАТСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА - англ. mode of production, asiatic; нем. Produktionsweise, asiatische. По К. Марксу и Ф. Энгельсу - особая стадия развития общества, идущая за первобытнообщинным строем, основанная на централизованной системе ирригационного земледелия в сельских общинах, эксплуатируемых деспотическим государством; характерные черты А. с. п.: слабое разделение труда, самообеспечиваемость общин, неразвитая торговля, полит, деспотия. |
| Философский энциклопедический словарь 2 |
в учении К. Маркса об общественио-пкономич. формациях одна из осн. ступеней развития общества, охватывающая эпоху всемирной истории от разложения первобытного общества до установления рабовладельч. строя. Наиболее полного развития А. с. п. достиг в др.-вост. ЦИВНУ лизациях, его традиционные формы сохранялись в различных регионах вплоть до 19 в. (в Индии, у некоторых народов Вост. Европы). Европ. колонизация и распространение капитализма привели к его разрушению. А. с. п. представляет собой своеобразную систему зем-ледельч. общин, объединённых государством. Стабильность А. с. п. связана с особой структурой лежавшей в его основе земледельч. общины. Возникшая в результате длит, эволюции на рубеже первобытного и классового общества, эта община унаследовала такие нервобытнокоммунистич. черты, как общую собственность на землю, коллективный труд, прочные внутр. связи между членами общины. Сочетание земледелия с домашней пром-стью придавало ей самодовлеющий характер, экономич. связи между отд. общинами были очень слабыми или вовсе отсутствовали. Вместе с тем в земледельч. общине уже имелся зародыш частной собственности в виде дома и приусадебного участка отд. семьи. Дуализм общины, её переходный характер обусловливали её высокую жизнеспособность. В древности спорадически возникавшие в целях самообороны или для совместной борьбы с природой объединения земледельч. общин постепенно приобретали постоянный характер в долинах больших рек, где борьба с наводнениями и ирригация были непременными условиями земледелия. Образовавшиеся на этой основе государства, сосредоточивая в своих руках функции, необходимые для всей совокупности общин, и опосредуя межобщинные связи, постепенно возвысились над общинами и эксплуатировали их. Взимая натуральную ренту, государство присваивало прибавочный продукт, фактически захватывая, т. о., верховную собственность на землю и воду. В руках государства сосредоточивались также внеш. сношения страны, в том числе и торговля. Господствующий класс совпадал с иерархией, осуществлявшей управление ? возглавлявшейся деспотич. правителем. При А. с. п. не существовало разделения труда между деревней и городом, последний выступал в качестве резиденции представителей деспотич. власти. Архаич. государство не вторгалось непосредственно в сферу производства, остававшегося исключительно функцией общин. Последние, составляя стереотипные клетки обширного социального организма, сохраняли полностью свою внутр. структуру и самодовлеющий характер. Завоевание стран, основанных на А. с. п., приводило в древности к смене династий и господствующей иерархии, не затрагивая самой основы — земледельч. общины.
Развёрнутая характеристика обществ, и экономич. строя азиат, стран впервые была дана К. Марксом в 1853 в переписке с Ф. Энгельсом и в его статьях о колон, господстве англичан в Индии. Дальнейшие исследования привели Маркса к выводу об А. с. п. как об одной из осн. эпох в развитии человеческого общества и к введению термина и понятия А. с. п. в теорию политэкономии и историч. материализма. Определяя в предисловии к работе «К критике политич. экономии» (1859) понятие экономич. обществ, формации. Маркс называет А. с. п. наряду с античным, феод. и бурж. способами производства. К понятию А. с. п. Маркс обращается в «Капитале», характеризуя различные его стороны. Последние исследования Маркса относились к основе А. с. п.— земледельч. общине, историч. место и сущность которой он охарактеризовал в «Набросках ответа на письмо В. И. Засулич» (1881). Энгельс рассмотрел в «Анти-Дюринге» (1878) проблему возникновения классов и государства на Востоке. В работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884), построенной на амер. и европ. материале, вопросы А. с. п. отражения не нашли. " Теория А. с. п. стала привлекать внимании по мерр развития нац.-освободит, и революц. движения за пределами Зап. Европы. В спорах с I'. В. Плехановым, а позднее с Р. Люксембург В. И. Ленин возражал против применения этой категории к истории России, вступившей на капиталистам, путь развития. Вместе с тем Ленин внес вклад в дальнейшую разработку теории А. с. п., охарактеризовав «азиат, деспотизм» как гос. строй, который «...обладает очень большой прочностью в тех случаях, когда в экономике данной страны преобладают совершенно патриархальные, докапиталистические черты и ничтожное развитие товарного хозяйства и классовой дифференциации» (ПСС, т. 25, с. 266—67).
В 20—30-х гг. в СССР проводились дискуссии по А. с. п., связанные с проблемами революции в Китае. С нач. 60-х гг. обсуждение А. с. п. возобновилось в междунар. масштабе с привлечением материалов по истории мн. стран Азии, Африки, Америки.
Общепризнанным считается факт выдвижения теории А. с. к. Марксом, однако остаётся открытым вопрос о месте этого способа производства во всемирной истории. Согласно одной т. зр. (Е. Варга, Ю. И. Семёнов, Ф. Тёкеи и др.), теория Маркса подтверждается совр. исследованиями и A.c. п. рассматривается как одна из осн. обществ.-экономич. формаций. Сторонники другой т. зр. (E. M. Жуков и др.) полагают, что теория А. с. п. ещё должна быть доказана фактами, а некоторые учёные (В. Н. Никифоров) вообще отрицают историч. существование А. с. п. При этом др.-вост. общества относят к рабовладельч. формации, а ср.-век. Восток трактуют как разновидность феодализма («вост. феодализм»), приравнивая вост. деспотизм к европ. абсолютизму. Предлагаются и др. объяснения строя азиат, обществ: как сочетание рабовладения и крепостничества, как стагнация на стадии раннего феодализма, как один из вариантов единой докапиталистич. формации.
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т.9, с. 98—100, 130—36, 224—30; т. 10, с. 432—33; т. 13, с. 7, 20, 110; т. 18, с. 543—46; т. 19, С. 400—21; т. 20, с. 105, 151—52, 164—65, 180 — 87, 293, 636— 647; т. 23, с. 88—89, 97, 159, 229, 239, 346, 352, 369 — 71; т. 24, с. 117, 267; т. 25, ч. I, с. 194, 363; т. 25, ч. II, с. 145, 165, 184, 345, 354,358—60; Т. 26, ч. II, с. 587; т. 26, ч. III, с. 414-16, 432, 436—39, 450—53; т. 28, с. 214 — 15, 222, 226—30; т. 32, с. 36, 44, 158; т. 36, с. 96 — 97; т. 45, с. 200 — 14; т. 46, ч. I, с. 461—508; Ленин В. И., ПСС, т. 1, с. 136; т. 13, с. 14; т. 25, с. 266-67; т. 26, с. 57; его же, Конспект «Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса. 1844—1883 гг.», М., 1959, с. 260—63; Варга Е. С., Очерки по проблемам политэкономии капитализма, М., 1964, с. 358—82; Никифоров В. Н., Восток и всемирная история, М., 19772; Попов В. Г., В. И. Ленин об А. с. п., в сб.: Вопросы историч. материализма и критика некрых концепций бурж. социологии, М., 1969, с. 69—92; Т е p - А к о п я н Н. Б., Маркс и Энгельс об А. с. п. и земледельч. общине, в сб.: Из истории марксизма и междунар. рабочего движения, М., 1973, с. 167— 220; Семенов Ю. И., Теория общественно-экномич. формаций и всемирная история, в кн.: Общественно-экономич. формации. Проблемы теории, М., 1978, с. 55—89; Теоретич. проблемы всемирноисторич. процесса, М., 1979; К r a d e r L., The Asiatic-mode of production; sources, development, and critique in the writings of Karl Marx, Assen. 1975; T o k e i F., Essays on the Asiatic mode of production, Bdpst, 1979; T e r - A k o p у a n N., Preface, в кн.: Marx K., Engels F., Pre-capitalist socioeconomic formations. A collection, Moscow, 1979, p. 9—27.
Н.Б. Тер-Акопян. |
|
|
|
