 |
 |
|
 |
|
|
ДАНИЛЕВСКИЙ НИКОЛАЙ ЯКОВЛЕВИЧ |
| Мультимедийная энциклопедия |
| (1822-1885), русский ученый-естествоиспытатель, мыслитель, публицист.
Родился 28 ноября 1822 в с. Оберец Ливенского уезда Орловской губернии.
Окончил в 1842 Царскосельский лицей, а затем естественный факультет
Петербургского университета. В 1849 получил степень магистра ботаники.
Летом того же года увлечение молодого человека социалистическими идеями
Фурье привело к его аресту (в связи с делом петрашевцев). Данилевский
провел сто дней в Петропавловской крепости. После того как его
невиновность была доказана, он был освобожден. Кратковременное увлечение
фурьеризмом не сделало молодого Данилевского радикалом. В дальнейшем он
всегда критически относился к различным вариантам российской
леворадикальной идеологии. "Все различие между нашим нигилизмом и
нигилизмом заграничным, западным, - писал Данилевский в статье
Происхождение нашего нигилизма, - заключается единственно в том, что там
он самобытен, а у нас подражателен, и потому тот имеет некоторое
оправдание будучи одним из неизбежных результатов исторической жизни
Европы, а наш висит в воздухе и... есть явление смешное, карикатурное".
После освобождения из крепости Данилевский был выслан из Петербурга и
работал сначала в Вологде, а затем в Самаре. В 1853 он отправился в свою
первую научную экспедицию под руководством знаменитого натуралиста Карла
фон Бэра на Волгу и Каспийское море. Таких путешествий в дальнейшем он
совершил множество, проведя на берегах рек, озер и морей России большую
часть жизни. Данилевским было выработано законодательство о рыболовстве во
всех водах европейской России.
В последние годы жизни Данилевский работал над фундаментальным научным
трудом Дарвинизм (были опубликованы два первых тома), где критиковал
дарвинизм как теорию, "упрощающую проблему видового многообразия жизненных
форм". Самое известное сочинение Данилевского - Россия и Европа, оказавшее
существенное влияние на Ф.М.Достоевского, К.Н.Леонтьева, Н.Н.Страхова,
К.Н.Бестужева-Рюмина.
В этой работе Данилевский подверг критике европоцентризм, доминировавший в
историографии 19 в., и, в частности, общепринятую схему деления мировой
истории на Древность, Средние века и Новое время. Русский мыслитель считал
подобное деление имеющим лишь условное значение и совершенно неоправданно
"привязывающим" к этапам европейской истории явления совсем иного рода.
Сам принцип рассмотрения истории с точки зрения "степени развития"
различных форм софциальной и культурной жизни он полагал вполне
правомерным. Но лишь тогда, когда этот принцип помогает, а не препятствует
решению главной задачи культурно-исторического исследования - определению
и изучению исторического многообразия "типов развития". "Главное, - писал
Данилевский, - должно состоять в отличении культурно-исторических типов,
так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного,
социального, бытового, промышленного, политического, научного,
художественного, одним словом, исторического развития". Понятие
"культурно-исторических типов" - центральное в учении Данилевского.
Согласно его собственному определению, самобытный культурно-исторический
тип образует всякое племя или семейство народов, характеризуемых отдельным
языком или группой языков, довольно близких между собою, если оно вообще
по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и уже вышло
из состояния младенчества.
Данилевский выделял в качестве основных культурно-исторических типов, уже
реализовавших себя в истории, египетский, китайский, ассиро-вавилоно-
финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, аравийский и
германо-романский (европейский) типы. Уже в ближайшем будущем, считал
Данилевский, огромную роль в истории предстоит играть новой культурно-
исторической общности - России и славянскому миру.
Будучи человеком глубоко религиозным, Данилевский не ставил под сомнение
роль Провидения, но и не пытался связать ее непосредственно с исторической
деятельностью этносов. Он настаивал на том, что "государство и народ суть
явления преходящие и существуют только во времени, а следовательно, только
на требовании этого их временного существования могут основываться законы
их деятельности". Рассматривая понятие общечеловеческого прогресса как
слишком отвлеченное, Данилевский практически исключал возможность
непосредственной преемственности в культурно-историческом развитии.
"Начала цивилизации не передаются от одного культурно-исторического типа
другому". Различные же формы воздействия одного культурного типа на другой
не только возможны, но и фактически неизбежны. Намеченная Данилевским
циклическая модель исторического процесса предвосхитила последующие весьма
разнообразные опыты подобного рода как на Западе (О.Шпенглер, А.Тойнби),
так и на Востоке (наиболее яркий представитель культурологического
циклизма - китайский мыслитель Лян Шумин).
Умер Данилевский в Тифлисе 7 ноября 1885.
ЛИТЕРАТУРА
Соловьев В.С. Национальный вопрос в России. - Соловьев В.С. Сочинения, тт.
1-2. М., 1989
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические
отношения славянского мира к германо-романскому. М., 1991
Авдеева Л.Р. Русские мыслители: А.Григорьев, Н.Данилевский, Н.Страхов. М.,
1992 |
| Новый философский словарь |
(1822-1885)
русский публицист, социальный мыслитель, культуролог, идеолог панславизма. Магистр ботаники Петербургского университета (1849). За научно-административную деятельность награждался золотой медалью Русского географического общества. Директор Никитского ботанического сада (1879). Основные сочинения: "Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому" (1869), "Дарвинизм. Критическое исследование" (1885-1889), "Сборник политических и экономических статей" (1890) и др. Известность приобрел благодаря работе "Россия и Европа", вызвавшей острую полемику и зачастую несправедливую критику (например, со стороны В. Соловьева, Кареева). Критики обратили внимание прежде всего на поверхностный, связанный с "восточным вопросом", слой книги и проигнорировали (за исключением Страхова и Леонтьева) ее более глубокий социологический и философско-исто-рический план, обнаруживший свое значение позднее. Рассуждая в русле методологии натурализма и отвергая европоцентристский эволюционный принцип объяснения истории, Д. считал невозможной общую теорию общества, управляемого всеобщими законами. Общество - не особая целостность, но только сумма национальных организмов, развивающихся на основе морфологического принципа, т.е. по собственным имманентным законам. Д., следовательно, наметил одну из ранних форм структурно-функционального анализа социальных систем. Человечество в различных точках роста укладывается в крупные социальные формы (организмы), называемые Д. "культурно-историческими типами" (цивилизациями). "Типы" есть интеграция существенных признаков определенного социального организма, объективирующих национальный характер. Положительную роль в истории, по Д., сыграли 11 основных культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский или древнесемитический, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический или аравийский, романо-германский или европейский. Ряд народов не сложились в культурный тип и выполняют либо функцию "бичей Божиих", т.е. разрушителей отживших культур, либо составляют "этнографический материал" для других цивилизаций. В идеальном плане культура структурируется на 4 разряда (или основы): религия; культура в узком смысле слова (наука, искусство и промышленность); политика; общественно-экономическая деятельность. Исторически существовавшие культурно-исторические типы развивали какой-либо один разряд, либо, в лучшем случае, - два (как европейский). Восточнославянский же тип, по мнению Д., будет первым полным "четырехосновным" культурно-историческим типом. На этом основывались вызвавшие неприятие многих современников политические выводы Д. о месте России в Европе и о славянском мире, который ради спасения своей самобытности должен объединиться в особый культурно-исторический тип и отказаться от подражательности иным культурам. Д., используя биологические аналогии, формулирует законы эволюции культурно-исторических типов. Основы цивилизации одного типа не передаются цивилизациям другого типа. Попытка заменить такие основы ведет к уничтожению культуры. Однако Д. не отрицает культурную преемственность, адекватной формой которой является метод "почвенного удобрения", т.е. знакомство народа с чужим опытом и использование его наименее национально окрашенных элементов. Особое значение для развития цивилизации имеет политическая интеграция культурно близких народов. Выход интеграции за пределы культурного типа приносит только вред. Культурно-исторический тип переживает ряд этапов, причем если период накопления культурного запаса народом неопределенно долог, то период цивилизации ("плодоношения", "растраты", "творчества") весьма короток, культура быстро иссякает и приходит к естественному концу. Д. одним из первых увидел опасность концепции линейного прогресса, подчеркнув гибельность для человечества господства какого-либо одного культурно-исторического типа. Ни одна цивилизация не может утверждать, что она представляет высшую точку истории, каждая вносит свои плоды, идет в своем направлении и только в этом многообразии и осуществляется прогресс. Не существует никакой абстрактной общечеловеческой задачи. От общечеловеческого нужно отличать всечеловеческое как совокупность всего национального; всечеловеческое подобно городу, где каждый отстраивает свою улицу по собственному плану, а не теснится на общей площади и не берется за продолжение чужой улицы. В таком развитии и заключается социальный идеал. Концепция Д. стала одной из первых попыток обоснования взгляда на историю как на нелинейный многовариантный процесс. Будучи недооцененными в момент создания, идеи Д. оказались созвучными многим концепциям 20 в.: теории локальных цивилизаций, теории аккультурации, социологии знания и т.д.
Г.Я. Миненков |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
|
|
